/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36398/2018

Дело № А55-20921/2017

г. Казань

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «СПАЙС Интегратор» – Семеновского А.А., доверенность от 09.01.2018 № 2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАЙС Интегратор»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-20921/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис», г. Тольятти (ОГРН 1116320013370, ИНН 6321270948), к обществу с ограниченной ответственностью «СПАЙС Интегратор», г. Тольятти (ОГРН 1066320176966, ИНН 6321172186) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее – ООО «Волга Строй Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПАЙС Интегратор» (далее – ООО «СПАЙС Интегратор», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 762 190 руб. 09 коп., в том числе по договорам от 01.04.2016 № 38/1 в сумме 329 600 руб., от 01.06.2016 № 67 в сумме 38 504 руб. 36 коп., от 01.07.2016 № 68 в сумме 151 690 руб., от 10.06.2016 № 68/1 в сумме 180 760 руб. 90 коп., от 10.06.2016 № 69 в сумме 1 693 197 руб. 06 коп., от 29.06.2015 № 78 в сумме 932 000 руб., от 01.09.2015 № 111 в сумме 1 223 993 руб. 14 коп., от 24.09.2015 № 121 в сумме 253 763 руб. 88 коп., от 24.09.2015 № 122 в сумме 520 374 руб. 99 коп., от 23.11.2015 № 136 в сумме 320 935 руб. 86 коп., от 30.11.2015 № 150 в сумме 45 136 руб. 99 коп., от 25.11.2015 № 153 в сумме 26 085 руб. 15 коп., от 25.11.2015 № 154 в сумме 20 748 руб. 98 коп., от 25.11.2015 № 155 в сумме 25 398 руб. 78 коп. 

Судом первой инстанции принято заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований о взыскании с ООО «СПАЙС Интегратор» неустойки в сумме 4 067 033 руб. 93 коп. по договорам от 10.06.2016 № 68/1 в сумме 160 063 руб.08 коп., от 10.06.2016 № 69 в сумме 1 469 772 руб. 38 коп., от 29.06.2015 № 78 в сумме 901 477 руб. 88 коп., от 01.09.2015 № 111 в сумме 1 132 886 руб. 56 коп., от 24.09.2015 № 121 в сумме 178 944 руб. 05 коп., от 23.11.2015 № 136 в сумме 132 605 руб. 33 коп., от 30.11.2015 № 150 в сумме 45 136 руб. 99 коп., от 25.11.2015 № 154 в сумме 20 748 руб. 98 коп., от 25.11.2015 № 155 в сумме 25 398 руб. 78 коп. 

Также истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 329 600 руб. по договору от 01.04.2016 № 38/1, в сумме 38 504 руб. 36 коп. по договору от 01.06.2016 № 67, в сумме 144 400 руб. по договору от 01.04.2016 № 68, в сумме 448 548 руб. 09 коп. по договору от 24.09.2015 № 122, в сумме 26 085 руб. 15 коп. по договору от 25.11.2015 № 153.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 принят отказ истца от исковых требований в части. Производство по делу в указанной части прекращено. С учетом уточнения исковых требований ценой заявленного иска принято считать 4 067 033 руб. 93 коп. 

Заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СПАЙС Интегратор» взыскан 1 421 997 руб. 29 коп. неустойки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 904 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 изменено: с ООО «СПАЙС Интегратор» в пользу ООО «Волга Строй Сервис» взыскано 701 998 руб. 29 коп. неустойки, 7480 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СПАЙС Интегратор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договорам от 01.09.2015 № 111 и от 24.09.2015 № 121 отсутствуют, поскольку к моменту начала выполнения работ отсутствовали соответствующие условия для выполнения работ (строительная готовность). Кроме того, ответчик считает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение Арбитражного суда Самарской области, суд округа рассматривает кассационную жалобу ООО «СПАЙС Интегратор» только в части обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки основаны на договорах подряда, заключенных ООО «Волга Строй Сервис» (заказчик) и ООО «СПАЙС Интегратор» (подрядчик). 

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, условия спорных договоров, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам от 10.06.2016 № 68/1, от 10.06.2016 № 69, от 29.06.2015 № 78, от 01.09.2015 № 111, от 24.09.2015 № 121 и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 421 997 руб. 29 коп. неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался общими положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из следующего.

Договором подряда от 10.06.2016 № 68/1, заключенным между ООО «Волга Строй Сервис» (заказчик) и ООО «СПАЙС Интегратор» (подрядчик) на выполнение работ по монтажу системы АУПТ-СВ ТРВ в разгрузочной в производственном помещении на объекте ООО «ХайЛекс Рус» согласно проектной документации 246/14-4-АУПТ изм3., которые заказчик обязан принять и оплатить в сумме 689 927 руб. 13 коп. (пункт 2.3. договора), установлено, что работы должны быть начаты 01.07.2016 и завершены 15.09.2016, срок производства работ составляет 77 дней (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора срок окончания работ переносится на соответствующее количество дней в случае нарушения заказчиком сроков: передачи строительной площадки, предоставления проектно-сметной документации, оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт передачи строительной площадки сторонами не составлялся, однако ответчик приступил к выполнению работ.

Согласно акту формы КС-2 от 24.06.2016 № ИН-16-0239 работы по договору начаты 01.06.2016, то есть за месяц до установленного договором срока, что не влияет на срок окончания работ, указанный в пункте 7.1. договора ? 15.09.2016. 

Фактически работы завершены 30.09.2016, что подтверждается актом формы КС-2 от 30.09.2016 №  ИН-16-0322. Период просрочки выполнения работ составил 15 дней (с 16.09.2016 по 30.09.2016). 

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка письму от 26.08.2016 № 797, которым подрядчик приостановил выполнение работ со ссылкой на отсутствие проектной документации автоматики, обеспечивающей взаимодействие с общей системой АУПТ и отсутствие электропитания для компрессора ТРВ-СВ. Получение письма истцом подтверждено подписью ответственного лица.

Учитывая, что истец документально не подтвердил дату передачи ответчику истребуемой вышеуказанным письмом документации и восстановление электропитания, а также то, что истец задержал оплату работ по договору по акту от 24.06.2016 в общей сложности на 12 дней, что в соответствии с пунктом 7.2. договора влечет перенос срока окончания работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что просрочка окончания работ подрядчикам в рамках договора подряда от 10.06.2016 № 68/1 материалами дела не подтверждена, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал истцу во взыскании 8 279 руб. 12 коп. 

Договором подряда от 10.06.2016 № 69, заключенном между ООО «Волга Строй Сервис» (заказчик) и ООО «СПАЙС Интегратор» (подрядчик) на выполнение работ по монтажу системы пожаротушения, системы комплексной автоматизации, системы сетей связи, системы подключения оборудования охранной сигнализации в соответствии с проектной документацией 247/14-1-АПС, 247/14-1-АПС.С, 247/14-1-АПК, 247/14-1-АПК.С, 247/14-0- АК, 247/14-0-АК.С, 247/14-1-СС, 247/14-1-СС.С, 247/14-0-ОС.Н, 247/14-0-ОС.Н.С на объекте ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус», которые заказчик обязан принять и оплатить в сумме 3 878 150 руб. 15 коп. (пункт 2.1. договора), установлено что работы должны быть начаты 22.06.2015 и завершены 08.08.2015, срок производства работ составляет 48 дней (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора срок окончания работ переносится на соответствующее количество дней в случае нарушения заказчиком сроков: передачи строительной площадки, предоставления проектно-сметной документации, оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт передачи строительной площадки сторонами не составлялся, однако ответчик приступил к выполнению работ, поэтому при определении начального срока работ в рамках заключенного сторонами договора суд апелляционной инстанции исходил из даты первого акта выполненных подрядчиком работ. 

07 августа 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 69 на выполнение дополнительных работ стоимостью 256 472 руб. 07 коп. и перенос сроков выполнения работ на 14.11.2015. Срок выполнения работ составил 145 дней. 

16 октября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ стоимостью 98 370 руб. 43 коп. 

Общая стоимость работ по договору подряда от 10.06.2016 № 69 составила 4 232 992 руб. 65 коп. с окончанием срока выполнения работ 14.11.2015. 

Согласно актам формы КС-2 № ИН-15-0439, № ИН-150441, № ИН-15-0440, № ИН-15-0438 работы по договору начаты 10.06.2015, то есть за 12 дней до установленного договором срока, что не влияет на срок окончания работ, указанный в дополнении к договору ? 14.11.2015.

Фактически работы завершены 31.10.2016, что подтверждено актом формы КС-2 от 31.10.2016 № ИН-16-0069. Период просрочки выполнения работ составил 351 день (с 15.11.2015 по 31.10.2016). 

Платежным поручением от 21.10.2015 № 488 истец оплатил выполненные ответчиком работы по 4-м актам формы КС-2 № ИН-15-0439, № ИН-150441, № ИН-15-0440, № ИН-15-0438.

Просрочка оплаты работ по 4-м актам формы КС-2 по каждому составила 12 дней, а в общей сложности ? 48 дней. 

Письмом от 23.12.2015 № 1104, ссылаясь на критическую ситуацию по оплате выполненных работ, истец приостановил подрядные работы на объекте ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус» с 24.12.2015, возобновив их письмом от 20.05.2016 № 346. Период приостановления работ составил 148 дней. 

Истцом допущена просрочка оплаты работ по актам КС-2 от 26.10.2015 № ИН-15-0553, № ИН-15-0554. 

При сроке оплаты работ до 09.11.2015, работы оплачены 02.12.2015 платежным поручением № 793.

Просрочка оплаты работ по 2-м актам формы КС-2 по каждому составила 23 дня, а в общей сложности ? 46 дней. 

С нарушением установленных договором сроков оплачены работы по актам от 25.01.2016 № ИН-16-0072 и № ИН-16-0078. 

При сроке оплаты работ до 08.02.2016, работы оплачены 03.03.2016 платежным поручением № 247 и платежным поручением от 16.03.2016 № 306.

Просрочка оплаты работ по 2-м актам формы КС-2 составила 24 дня и 36 дней, а в общей сложности ? 60 дней. 

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что при определении суммы пени и штрафа судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка письму письмам ответчика № 1007 и № 465, вследствие чего суд первой инстанции неверно определил срок окончания работ ? 27.09.2016, определив просрочку исполнения ответчиком обязательства сроком в 30 дней. 

Письмом от 26.09.2015 ответчик сообщил истцу об отсутствии подключения электроснабжения по постоянной схеме, в связи с чем отсутствует возможность окончания работ.

Письмом от 29.05.2016 ответчик, ссылаясь на отсутствие строительной готовности по системам АУПТ, АСПТ и АУПТ ТРВ-СВ, сообщил о невозможности приступить к пуско-наладочным работам по указанным системам, связанным между собой. 

Апелляционный суд установил отсутствие документально подтвержденного факта принятия истцом мер к устранению препятствий к выполнению работ подрядчиком и наличие ответов на письма ответчика. 

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской должник, не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание факт просрочки истцом оплаты актов формы КС-2 № ИН-16-0069 и № ИН-16-0357, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал истцу во взыскании 245 719 руб. 88 коп. 

Договором подряда от 29.06.2015 № 78, заключенном между ООО «Волга Строй Сервис» (заказчик) и ООО «СПАЙС Интегратор» (подрядчик) на выполнение работ по устройству индивидуального теплового пункта для теплоснабжения производственного корпуса и помещений АБК на объекте ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус», которые заказчик обязан принять и оплатить в сумме 2 330 000 руб. (пункт 2.1. договора), установлено, что работы должны быть начаты 20.07.2015 и завершены 28.08.2015, срок производства работ составляет 40 дней (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора срок окончания работ переносится на соответствующее количество дней в случае нарушения заказчиком сроков: передачи строительной площадки, предоставления проектно-сметной документации, оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт передачи строительной площадки сторонами не составлялся, однако ответчик приступил к выполнению работ, поэтому при определении начального срока работ в рамках заключенного сторонами договора суд апелляционной инстанции исходил из даты первого акта выполненных подрядчиком работ. 

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции со ссылкой на заключение сторонами дополнительного соглашения к договору, о дате окончания срока строительства ? 14.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017, принятым по делу № А55-10067/2017, по иску ООО «СПАЙС Интегратор» к ООО «Волга Строй Сервис» с привлечением к участию в деле третьего лица ? ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус», о взыскании долга по договору подряда от 29.06.2015 № 78 установлено, что силами ООО «СПАЙС Интегратор» были выполнены работы по устройству наружных сетей теплоснабжения по проекту 247/14-0-ТС1 на объекте ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус», расположенном по адресу: 444143, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, ул. Производственная, 8. Выполнение данных работ не охватывается заключенными сторонами договорами подряда, что произошло вследствие технической ошибки. 

Указанные работы являются частью работ по созданию предприятия по производству автомобильных запчастей ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус». 

Письмом от 25.05.2015 № 248 ООО «Волга Строй Сервис» просило ООО «СПАЙС Интегратор» приступить к выполнению работ по монтажу индивидуального теплового пункта и теплосетей Т1, Т2 на объекте ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус» по проектам 247/14-1-ТМ, 247/14-0-ТС1 параллельно с оформлением договора. В письме ошибочно указано, что стоимость работ по вышеперечисленным проектам составляет 2 330 000 руб. 

Фактически истцом указана стоимость работ по договору от 29.06.2015 № 78, в которую стоимость работ по монтажу индивидуального теплового пункта и теплосетей Т1, Т2 на объекте ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус» ошибочно не включена. 

Работы, предусмотренные проектом 247/14-1-ТМ, выполнены ООО «СПАЙС Интегратор» в соответствии с договором подряда от 29.06.2015 № 78. Факт ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком по данному договору установлен решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 14.02.2017 по делу № 2-380/2017. 

Согласно пункту 2.1. договора от 29.06.2015 № 78 стоимость перечисленных работ составила 2 330 000 руб. 

Истец указал, что стоимость работ по устройству наружных теплосетей Т1, Т2, предусмотренных проектом 247/14-0-ТС1, не вошла в оговоренную сторонами стоимость работ по договору № 78, поскольку работы по устройству теплосетей являются иными работами, хотя непосредственно технологически связаны с работами, выполненными в рамках договора подряда № 78 по проекту 247/14-1-ТМ, и в настоящее время переданы ООО «Волга Строй Сервис» ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус». 

Выполнение работ по проекту 247/14-0-ТС1 силами ООО «СПАЙС Интегратор» подтверждается материалами дела № А55-10067/2017. 

Установив, что работы по устройству наружных теплосетей в соответствии с проектом 247/14-0-ТС1 выполнены в рамках договора от 29.06.2015 № 78, суд взыскал с ООО «Волга Строй Сервис» 619 120 руб. 

С учетом изложенного, апелляционный суд установил, что дополнительные работы, необходимость проведения которых подтверждается сторонами, предшествовала основным работам по договору от 29.06.2015 № 78. 

Стоимость дополнительных работ взыскана с ООО «Волга Строй Сервис» лишь вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 по делу № А55-10067/2017, которым также установлено, что заказчиком допускалось нарушение сроков оплаты работ по договору от 29.06.2015 № 78. 

С нарушением установленных договором сроков оплачены работы по актам КС-2 от 28.08.2015 № ИН-15-04376 и от 01.02.2016 № ИН-16-0070.

При сроке оплаты работ по первому акту до 11.09.2016, работы оплачены 30.09.2015 платежным поручением № 320.

При сроке оплаты работ по второму акту до 15.02.2016, работы оплачены 04.03.2016 платежным поручением № 252.

Просрочка оплаты работ по 2-м актам формы КС-2 в общей сложности составила 37 дней. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал истцу во взыскании 466 000 руб. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании 579 711 руб. 03 коп. неустойки по договору от 01.09.2015 № 111, заключенному между ООО «Волга Строй Сервис» (заказчик) и ООО «СПАЙС Интегратор» (подрядчик) на выполнение работ устройству индивидуального теплового пункта для теплоснабжения производственного корпуса и помещений АБК объекте ООО «Хай-Лекс Рус», стоимостью 2 405 830 руб. 13 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора работы должны быть начаты 01.09.2015 и завершены 30.10.2015, срок производства работ составляет 60 дней. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора срок окончания работ переносится на соответствующее количество дней в случае нарушения заказчиком сроков: передачи строительной площадки, предоставления проектно-сметной документации, оплаты выполненных работ.

12 октября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, увеличив стоимость работ до 3 059 982 руб. 86 коп. 

Из материалов дела следует, что акт передачи строительной площадки сторонами не составлялся, однако ответчик приступил к выполнению работ, поэтому при определении начального срока работ в рамках заключенного сторонами договора суд апелляционной инстанции исходил из даты первого акта выполненных подрядчиком работ. 

Согласно акту формы КС-2 от 26.10.2016 № ИН-15-0547 работы по договору начаты 25.09.2015 и должны быть завершены 23.11.2015. 

Фактически работы завершены 31.10.2016, что подтверждено актами формы КС-2 от 31.10.2016 № ИН-16-0365 и № ИН-16-0366. 

Соглашением сторон от 31.10.2016 договор расторгнут. 

Факт выполнения работ с нарушением установленного договором срока подтвержден актами формы КС-2 (т.2 л.д. 149-150, т.3 л.д. 1-25). 

Период просрочки работ составил 342 дня (с 24.11.2015 по 31.10.2016). 

При этом суд апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов ответчика о приостановке истцом работ письмом № 309, так как письмо в адрес ответчика направлено по истечении срока окончания работ, с учетом допущенной истцом просрочки в оплате счетов на 171 день.

Апелляционный суд также признал обоснованным выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 108 488 руб. 72 коп. неустойки по договору подряда от 24.09.2015 № 121, заключенному между ООО «Волга Строй Сервис» (заказчик) и ООО «СПАЙС Интегратор» (подрядчик) на выполнение работ по устройству системы охранной сигнализации на объекте ООО «Хай-Лекс Рус» в соответствии с проектной документацией 246/14-0-ОС.Н., 246/14-0-ОС.Н.С л.1, которые заказчик обязан принять и оплатить в сумме 546 959 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. договора срок окончания работ переносится на соответствующее количество дней в случае нарушения заказчиком сроков: передачи строительной площадки, предоставления проектно-сметной документации, оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт передачи строительной площадки сторонами не составлялся, однако ответчик приступил к выполнению работ, поэтому при определении начального срока работ в рамках заключенного сторонами договора суд апелляционной инстанции исходил из даты первого акта выполненных подрядчиком работ формы КС-2 от 25.08.2016 № ИН-16-0291, согласно которому работы начаты 01.07.2016.

22 августа 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение на производство дополнительных работ на сумму 76 539 руб. 40 коп., увеличив стоимость работ до 623 498 руб. 49 коп. 

Соглашением от 31.10.2016 стороны расторгли договор с 31.10.2016.

Фактически работы завершены 30.09.2016, что подтверждено актом формы КС-2 от 30.09.2016 № ИН-16-0322. Период просрочки выполнения работ составил 15 дней (с 16.09.2016 по 30.09.2016).

В рамках исполнения договора № 121 подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 602 651 руб. 19 коп., что подтверждено актами формы КС-2 от 25.08.2016 и от 21.10.2016 № ИН-16-0291, № ИН-16-0292, № ИН-16-0335 от 21.10.2016 с нарушением установленных договором сроков строительства.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ истец предъявил к взысканию пени в размере 0,3 % от стоимости невыполненной части работ, предусмотренной договором, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Фактически просрочка в оплате работ составила 29 дней, с чем согласился истец, составляя расчет штрафных санкций с учетом допущенной истцом просрочки платежа.

При этом письма ответчика от 02.11.2015, от 29.02.2016, от 08.07.2016, от 20.10.2016 об извещении истца о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по обеспечению условий для выполнения работ не приняты судом первой инстанции с учетом положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, несмотря на отправленные письма, работу продолжал, производство работ не приостановил. 

Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции и оставил решение в этой части без изменения.

23 ноября 2015 года ООО «Волга Строй Сервис» (заказчик) и ООО «СПАЙС Интегратор» (подрядчик) заключили договор подряда № 136 на выполнение работ по устройству системы контроля доступа, системы пожарной сигнализации и сетей связи здания контрольно-пропускного пункта на объекте ООО «Хай-Лекс Рус» согласно проектной документации, которые заказчик обязан принять и оплатить в сумме 438 577 руб. 95 коп. (пункт 2.1. договора). 

В соответствии с пунктом 7.1. договора работы должны быть начаты в течение 3-х дней с момента подписания договора, с момента передачи подрядчику строительной площадки и подписания акта приема-передачи, и завершены в течение 98 календарных дней с момента подписания договора в соответствии с графиком производства работ. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора срок окончания работ переносится на соответствующее количество дней в случае нарушения заказчиком сроков: передачи строительной площадки, предоставления проектно-сметной документации, оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт передачи строительной площадки сторонами не составлялся, однако ответчик приступил к выполнению работ, поэтому при определении начального срока работ в рамках заключенного сторонами договора суд апелляционной инстанции исходил из даты первого акта выполненных подрядчиком работ.

Согласно акту формы КС-2 от 25.04.2016 № ИН-16-01467 работы по договору начаты 01.04.2016 и подлежат окончанию 08.07.2016. 

Фактически работы завершены 21.10.2016 согласно актам формы КС-2 № ИН-16- 0361 и № ИН-16-0332.

Учитывая допущенную заказчиком просрочку в оплате выполненных работ по договору по 4-м актам, а также то, что стоимость работ взыскана в судебном порядке, просрочка по оплате составила более 19 дней, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании штрафных санкций по договору № 136. 

Между ООО «Волга Строй Сервис» (заказчик) и ООО «СПАЙС Интегратор» (подрядчик) также заключены:

? договор подряда от 25.11.2015 № 154 на выполнение работ по устройству системы автоматизации противопожарных клапанов на объекте ООО «Хай-Лекс Рус»;

? договор подряда от 25.11.2015 № 155 на выполнение работ по устройству системы видеонаблюденеия на объекте ООО «Хай-Лекс Рус»;

? договор подряда от 30.11.2015 № 150 на выполнение работ по устройству системы комплексной автоматизации на объекте ООО «Хай-Лекс Рус». 

В соответствии с пунктами 3.11.1 договоров № 150, № 154, № 155 в качестве подтверждения выполнения объемов работ ответчик обязан предоставить исполнительную документацию в 4-х экземплярах, согласованную с техническим надзором ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль» и производителем работ ООО «Волга Строй Сервис». Обязанность по передаче исполнительной документации дополнительно оговорена в пунктах 3.1. и 3.4. договоров. 

Последствием отсутствия согласования в установленный срок является взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере. 

Пунктом 14.5. договоров установлена ответственность подрядчика за нарушение пунктов 3.11.1. договоров. 

Истец в обосновании заявленных требований указывал на нарушения требований договора к исполнительной документации. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вся исполнительная документация была передана истцу в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 14.02.2017 № 2-380/2017 по иску ООО «СПАЙС Интегратор» к ООО «Волга Строй Сервис» установлено, что исполнительная документация в рамках договоров № 150, № 154 и № 155 передана истцу по реестрам от 24.10.2016, в которых имеется отметка о том, что вся документация проверена в полном объеме и соответствует ПУЭ и СНиП, пришел к выводу о доказанности ответчиком надлежащего исполнения договоров в указанной части и отказал истцу во взыскании санкций. 

Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции и оставил решение в указанной части без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права. 

Установленные судом обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом округа и подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают его выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А55-20921/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов 

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова