015/2017-25736(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9031/2016

г. Киров

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя конкурсного управляющего: ФИО2, по доверенности  от 07.04.2017;  

представителя ЗАО «РТК Ресурс»: ФИО3, по доверенности от  21.03.2017;  

представителей ПАО «Газпром нефть»: ФИО4, по доверенности от  03.04.2017; ФИО5, по доверенности от 17.03.2016; ФИО6,  по доверенности от 20.10.2016;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» и единственного  учредителя должника - закрытого акционерного общества «РТК РЕСУРС»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 по делу   № А82-9031/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,  

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере  10.369.692.870,14 рублей,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – ООО «Сервис-Терминал»,  Общество, должник) публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее  – ПАО «Газпром нефть», кредитор) обратилось в Арбитражный суд  

Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 10.369.692.870,14 рублей.  

Определением суда от 13.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017)  выделено в отдельное производство требование в сумме 2.489.692.870,14 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017  (резолютивная часть от 01.03.2017) заявленные требования удовлетворены в  размере 7.880.000.000,0 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал»,  единственный учредитель должника - закрытое акционерное общество «РТК  РЕСУРС» (далее – ЗАО «РТК Ресурс», учредитель) с принятым определением  суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобами, в которых просят отменить определение суда от 20.03.2017 и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской  области. Заявители жалоб указали, что вывод суда о наличии на стороне  должника неосновательного обогащения противоречит обстоятельствам дела,  изложенным самим же судом в определении, поскольку:  

1)спорные денежные средства были перечислены самим кредитором  должнику по договору, перечисление денежных средств происходило по схеме,  предусмотренной пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 4.2;  

2)спорные денежные средства не принадлежат должнику, не были  использованы для собственной выгоды; договором была предусмотрена особая  схема выполнения поручений Клиента, а именно путем выдачи Брокером банкам  поручений на перечисление платежей в адрес таможенного органа (пп. «г» п. 1.1,  п. 2.1,2.2,4.2 Договора). Выдавая поручение банкам о списании денежных  средств в пользу таможенных органов, Брокер тем самым выполнял данное ему  Клиентом поручение, а значит, свои обязанности, предусмотренные договором,  действуя строго в его рамках. Должник выполнил все данные ему Кредитором  поручения, освоив перечисленные ему денежные средства (авансовые платежи)  в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными  поручениями с отметками банков, имеющимися в материалах дела;  

3)спорные денежные средства не были обращены Должником в свою  пользу; данные средства, выбывшие из обладания Должника, на текущий  момент размещены на корреспондентском счете Банка и представляют собой  конкурсную массу Банка в рамках дела о банкротстве № A40-1S191S/2015.  Указанное обстоятельство свидетельствует в пользу того, что спорные денежные  средства не находятся в обладании Должника и не обращены им в свою пользу  или к своей выгоде;  

4)обстоятельства расходования денежных средств имеют существенное  значение, однако судом первой инстанции они не исследовались. В то же время  для установления факта сбережения в отсутствии к тому законных оснований  имеют существенное значение цели и пути расходования имущества, поскольку  в ином случае нельзя сказать о том, что имущество (денежные средства) было  обращено лицом в свою пользу. Перечисление денежных средств и  распоряжение ими должником происходило в период действия договора. При  этом по договору расходование денежных средств имеет целевой характер - уплата таможенных платежей. Как Принципалу (так и Доверителю), кредитору  не могут быть не важны пути использования Брокером перечисленных  денежных средств. При взыскании неосновательного обогащения (в связи с  

расторжением или прекращением договора) основным вопросом является вопрос  о том, имеется ли на стороне приобретателя излишнее, сбереженное имущество.  Целевое расходование денежных средств в период действия такого договора  исключает факт возникновения неосновательного обогащения;  

5) размер неосновательного обогащения не доказан. 

В совокупности вышеуказанное свидетельствует о том, что на стороне  Должника отсутствуют какие-либо противоправные действия, выходящие за  рамки договорных отношений, которые бы позволили суду сделать вывод о  наличии неосновательного обогащения. Заявители жалоб считают, что  требование кредитора является текущим и не подлежит рассмотрению в деле о  несостоятельности (банкротстве), так как договор № 10100/0167-03-001 от  14.01.2003 является агентским договором; у кредитора отсутствовало право на  расторжение договора в одностороннем порядке. Также в жалобе заявители  указывают на нарушение судом норм процессуально права, считая незаконным  отказ в приостановлении производства по делу до разрешения дела № А56- 2229/2017, отказ в привлечении к участию в деле ОАО «Банк Российский  кредит» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

ПАО «Газпром нефть», конкурсный управляющий ООО «Сервис- Терминал» в отзывах на апелляционную жалобу считают доводы жалобы  необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, а жалобы-  без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ПАО «Газпром нефть», конкурсного  управляющего и ЗАР «РТК Ресурс» поддержали свои доводы и возражения.  

 В заседании апелляционного суда представитель ЗАО «РТК Ресурс» заявил  ходатайство о привлечении ОАО «Банк Российский Кредит» к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ссылаясь на то, что Банк фактически являлся  стороной правоотношений, связанных с движением спорных денежных средств  между кредитором и должником; спорные денежные средства отсутствуют у  должника, поскольку были списаны с его счета указанным Банком и на текущий  момент размещены на корреспондентском счете Банка и представляют собой его  конкурсную массу в рамках дела о банкротстве № А40-151915/2015.  

Участвующие в судебном заседании представители ПАО «Газпром нефть»  и конкурсного управляющего возражают против удовлетворения заявленного  ходатайства, считают, что права Банка не нарушены.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.  

Более того, суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и  обязанностях ОАО «Банк Российский Кредит», в связи с чем оспариваемый  

судебный акт не может повлиять на права и законные интересы Банка, что  исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.  

С учетом приведенных норм права заявленное в суде апелляционной  инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не  подлежит принятию к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение  от 08.06.2017.  

Представитель ЗАО «РТК Ресурс» заявил ходатайство о приостановлении  производства по рассмотрению обоснованности требования ПАО «Газпром  нефть» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-2229/2017,  рассматриваемому в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по иску ООО «Сервис-Терминал» о признании  недействительным уведомления от 27.06.2016 НК-21/10086 об одностороннем  отказе от исполнения договора № 10100/0167-03-001 от 14.01.2003 и о взыскании  невыплаченного вознаграждения в размере 2.062.301,89 руб.; считает, что с  момента прекращения договора возникает наличие спорной задолженности и  данное обстоятельство может повлиять на квалификацию спорного требования  как текущего.  

Участвующие в судебном заседании представители ПАО «Газпром нефть»  и конкурсного управляющего возражают против удовлетворения заявленного  ходатайства, считают, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию  процесса; обстоятельства, рассматриваемые в названном судебном акте,  касаются взыскания денежных средств; на квалификацию заявленного в данном  деле требования не повлияют.  

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено. 

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления  производства по делу.  

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в  производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое  рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение  для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по  отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.  

В силу разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 63 при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей  71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие  возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки  недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об  оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по  себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве  предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь  приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1  части 1 статьи 143 АПК РФ.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  

вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора,  в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером  (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление  иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения  дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и  надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления  производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283  либо части 1 статьи 298 Кодекса.  

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда  общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не  влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в  силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам (пункт 5 указанного Постановления Пленума).  

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает  указанных условий, необходимых для приостановления производства по  настоящей апелляционной жалобе, о чем вынесено протокольное определение от  08.06.2017).  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от  20.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 14.01.2003 между ЗАО «Сервис-Терминал»  (реорганизовано в ООО «Сервис-Терминал»), именуемое в дальнейшем  «Брокер», и ОАО «Сибирская нефтяная компания» (переименовано в ПАО  «Газпром нефть»), именуемое в дальнейшем «Клиент», заключен договор   № 10100/0167-03-001, в соответствии с условиями которого (в редакции  Дополнительного соглашения № 6 от 12.01.2004 (т.1,л.д.39)) Клиент поручает, а  Брокер обязуется:  

 -совершать от имени Клиента операции по таможенному оформлению  товаров и транспортных средств, включая:  

 а)декларирование товаров и транспортных средств; 

 б)представление таможенным органам документов и дополнительных  сведений, необходимых для таможенных целей;  

 в)предъявление таможенным органам декларируемых товаров и  транспортных средств;  

 г) оплата таможенных сборов и платежей; 

 д)совершение иных действий, необходимых для таможенного  оформления и таможенного контроля;  

 -совершать предварительные операции, предшествующие основному  таможенному регулированию, включая:  

 а)уведомление таможенных органов о намерении ввезти/вывезти  товары и транспортные средства;  

 б)составление проектов документов, необходимых для таможенных  целей;  

 в)контроль за помещением товаров и транспортных средств на склады  временного хранения (СВХ).  

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия определен сторонами до  29.09.2005; дополнительными соглашениями от 14.07.2005 срок договора  продлен до 31.12.2005, от 01.12.2005 – до 31.12.2006, от 19.10.2006 – 31.12.2007,  от 30.11.2007 – 31.12.2008, от 21.10.2008 – 31.12.2009, от 30.11.2009 – 31.12.2010,  от 17.11.2010 – 31.12.2011, от 07.11.2011 – 31.12.2012, от 20.09.2012 – 31.12.2013.  

Дополнительным соглашением от 02.12.2013 стороны изложили пункт 7.1  договора в новой редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его  подписания и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов – до их полного  завершения. Если за 30 календарных дней до момента истечения срока действия  настоящего договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его  расторжения, договор автоматически пролонгируются на следующий  календарный год на тех же условиях» (т.1,л.д.76).  

01.04.2016 стороны подписали Дополнительное соглашение, внеся  изменения в договор, продлив срок его действия до 31.12.2016 и распространив  действия пунктов 1,6-8,11-12 дополнительного соглашения на отношения  сторон, возникшие с 19.02.2016.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора Клиент предварительно переводит  на расчетный счет Брокера денежные средства, достаточные для оплаты  таможенных платежей и услуг Брокера. Размер денежных средств определяется  Клиентом самостоятельно, исходя из расчета заключенных контрактов и  стоимости услуг Брокера.  

С начала действия договора и до 03.02.2016 Клиент перечислял Брокеру  авансовые платежи.  

Стороны договора ежемесячно производили сверку расчетов по остатку  денежных средств. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между  ООО «Сервис Терминал» и заявителем за период с 01.07.2015 по 31.07.2015  установлено, что остаток денежных средств на 01.07.2015 составляет  11.877.396.163,42 рублей, остаток денежных средств на 31.07.2015 составляет  11.083.895.216,03 рублей.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «Сервис- Терминал» и ПАО «Газпром нефть» за период с 01.06.2016 по 27.06.2016  остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 01.06.2016  составляет 10.402.102.482,14 рублей, остаток денежных средств на 27.06.2016 (с  учетом разногласий) по расчету заявителя составляет 10.379.752.115,28 рублей.  

На основании статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации  ПАО «Газпром нефть» 27.05.2016 направило ООО «Сервис-Терминал»  уведомление № НК-21/10086 от 27.05.2016 о прекращении договора с  27.06.2016. Указанное уведомление о прекращении договора было направлено  посредством телеграфной связи, телеграмма доставлена должнику 27.05.2016 в  16.30 час. посредством почты России ценным письмом с описью вложения и  уведомлением о вручении, которое было доставлено должнику 06.06.2016, а  также посредством экспресс-почты (т.3,л.д.69-80).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  

«Сервис-Терминал».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016  (резолютивная часть от 17.10.2016) в отношении должника введена процедура  наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО7.  

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном печатном  издании газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.  

Считая договор расторгнутым с 27.06.2016 и в связи с отсутствием возврата  авансовых платежей должником, введением в отношении должника процедуры  наблюдения, ПАО «Газпром нефть» обратилось в суд в рамках дела о  банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Сервис-Терминал» задолженности.  

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской  области пришел к выводу о включении требования ПАО «Газпром нефть» в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере  7.880.000.000,0 рублей в связи с отсутствием в материалах дела доказательств  возврата должником денежных средств; при этом суд исходил из того, что все  платежи по договору от 14.01.2003 № 10100/0167-03-001 были совершены  заявителем до возбуждения дела о банкротстве и задолженность не относится к  текущим платежам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей непосредственных участников  обособленного спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и  пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  

материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и  ничтожности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

По своей правовой природе договор № 10100/0167-03-001 от 14.01.2013  является агентским договором.  

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по  агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение  совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные  действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет  принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени  и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы  принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в  непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной  агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности  возникают непосредственно у принципала.  

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской  Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять  принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.  При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются  агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.  

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно  применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по  условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти  правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского  договора.  

В рассматриваемом случае спор возник из правоотношений, сложившихся в  рамках исполнения договора № 10100/0167-03-001 от 14.01.2003 об оказании  услуг по таможенному оформлению от имени и по поручению ПАО «Газпром  нефть», правовое регулирование которого определено главой 49 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и  

за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.  Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают  непосредственно у доверителя.  

Согласно пункту 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской  Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон  от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его  действия.  

Статья 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения  доверителем.  

Доверитель согласно пункту 2 той же статьи вправе отменить поручение, а  поверенный отказаться от него во всякое время; соглашение об отказе от этого  права ничтожно.  

В силу пункта 3 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего  действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна  уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать  дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно уведомлению № НК-21/10086 от 27.05.2016 ПАО «Газпром  нефть» проинформировало должника об одностороннем отказе от исполнения  договора № 10100/0167-03-001 от 14.01.2003 в связи с переходом последнего с  февраля 2016 года на самостоятельную оплату таможенных пошлин, налогов и  таможенных платежей на счета таможенных органов в Федеральном  казначействе в соответствии с дополнительным соглашениям от 21.04.2016, факт  получения которого должник не отрицает.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор № 10100/0167-03-001  от 14.01.2003 поручения был прекращен в связи с отменой доверителем  поручения письмом от 27.05.2016.  

К тому же на момент рассмотрения требования кредитора договор №  10100/0167-03-001 от 14.01.2003 прекратил свое действие в силу закона.  

Кроме того, кредитор в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в  соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 10.08.2016 №  1571 с 04.08.2016 должник исключен из реестра таможенных представителей,  соответственно, с указанной даты согласно ст.12 ТК ТС, ст.60 Федерального  закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ должнику запрещено производить таможенные  операции, его профессиональная деятельность прекращена.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что с момента прекращения договора у должника отсутствовали законные  основания для пользования и дальнейшего удержания денежных средств после  прекращения действия договора, возникла обязанность возвратить кредитору  спорную сумму предоплаты в силу норм о неосновательном обогащении (глава  60 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность  его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя  (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не  представлено.  

Материалы дела также не содержат сведений о зачислении указанных  денежных средств на счета таможенных органов.  

В материалах дела имеется уведомление временной администрации по  управлению кредитной организацией ОАО «Банк Российский кредит» № 4518ВА  от 11.09.2015 об установлении и включении в реестр требований кредиторов  Банка требования ООО «Сервис-Терминал» в размере 7.880.138.999,38 рублей, в  том числе 7.880.000.000,0 рублей по платежным поручениям от 23.07.2015 №№  1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 на основании договора от 11.05.2012 №  94024279 банковского счета в рублях Российской Федерации для резидентов  юридических лиц.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что кредитор при не  поступлении платежа (денежных средств от имени декларанта/таможенного  представителя) на счет таможенного органа не располагает правовыми  основаниями требовать от Банка перечисления средств либо в судебном порядке  взыскать неперечисленные платежи, поскольку в договорных отношениях с  Банком не состоит.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается  с доводом кредитора, что в результате банкротства Банка должник получил  имущественное право требования к Банку, основанное на денежных средствах,  вверенных кредитором, тем самым в результате должник фактически  распорядился денежными средствами в размере 7.880.000.000,0 рублей, получив  взамен имущественное право требования к банку на аналогичную сумму.  

Исходя из указанного, наличие задолженности должника перед кредитором  подтверждено документально.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата  денежных средств, соглашается с выводом суда первой инстанции об  обоснованности заявленного требования, наличии достаточных оснований для  его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника и не  находит оснований для опровержения указанного вывода.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что требование ПАО «Газпром  нефть» о возврате денежных средств относится к текущим платежам,  правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку спорные денежные  средства были перечислены кредитором должнику по платежным поручениям от  23.07.2015 до возбуждения дела о банкротстве должника.  

Доводы заявителей жалоб о нарушении судом норм процессуально права  

при необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении  производства по делу до разрешения дела № А56-2229/2017, о привлечении к  участию в деле Банка в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются по  мотивам, изложенным выше при отклонении заявленных в суде апелляционной  инстанции аналогичных ходатайств.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не  опровергают наличие задолженности, а также не освобождают должника от  обязательств по возврату денежных средств.  

При данных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб  апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные  документально.  

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о  необоснованности апелляционных жалоб заявителей.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 по  делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал», единственного  учредителя должника закрытого акционерного общества «РТК РЕСУРС» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина