﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8911/2013

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при участии:  

Волынец Н.К., паспорт

от конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж» Некревич О.П.: Просужих А.А.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35634/2019)  конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж» Некревич Олега Петровича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.10.2019 по делу № А21-8911/2013 (судья Л.С.Маркова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж» Некревич О.П. к ООО Консалтинговая компания «Балтик Инвест Групп» (ОГРН 1153926006068, ИНН 3917040017), обществу с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» (ОГРН 1133926031051, ИНН 3906302535), Демченко Сергею Александровичу, Михалкину Эдуарду Александровичу, Костину Константину Владимировичу, Волынец Николаю Константиновичу, Касаткину Валерию Васильевичу

третье лицо: Петров Семен Васильевич,

о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013 в отношении ООО «Запэлектромонтаж» (далее – должник) введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2013 № 241. 

Решением суда от 23.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.П. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 № 93. 

Определением суда от 29.04.2016 арбитражный управляющий Иванов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж».

Определением от 29.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Запэлектромонтаж» утвержден Некревич Олег Петрович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

 27.08.2018 конкурсный управляющий ООО «Запэлектромонтаж» Некревич О.П. обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Балтик Инвест Групп» (далее – ООО «КК «БИГ»), Петрову С.В., Демченко С.А., Михалкину Э.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, об изъятии имущества из чужого незаконного владения. 

Определением суда от 04.09.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж» Некревич О.П. к ООО «КК «БИГ», ООО «Т-Инжиниринг» (ОГРН 1133926031051, ИНН 3906302535, далее – ООО «Т-Инжиниринг»), Демченко С.А., Михалкину Э.А., Костину К.В., Волынцу Н.К., Касаткину В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи полуприцепа платформы ANDOVER SFCL 56, г.в. 1997, заводской номер SA933056U97973077, государственный регистрационный номер АЕ 6101/39 (далее – полуприцеп Андовер) от 14.04.2016, от 30.12.2016, от 24.10.2017; о применении последствий недействительности сделок; об изъятии имущества у Михалкина Э.А. из чужого незаконного владения и возврате в конкурсную массу ООО «Запэлектромонтаж»; о признании недействительными договоров купли-продажи экскаватора KOMATSU PW95, зав. № 21D0200190, гос. № КУ 4334/39 (далее - экскаватор) от 14.04.2016, от 17.06.2016, от 01.04.2018, от 17.08.2018; о применении последствий недействительности сделок; об изъятии имущества у Волынца Н.К. (½ доли) и Касаткина В.В. (½ доли) из чужого незаконного владения и возврате в конкурсную массу ООО «Запэлектромонтаж». 

Письмом от 09.11.2018 конкурсный управляющий уточнил мотивировочную часть заявленных требований.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 25.10.2019 признан недействительным заключенный между ООО «Запэлектромонтаж» и ООО «Консалтинговая компания «Балтик Инвест Групп» договор купли-продажи от 14.04.2016 № 014 полуприцепа платформы ANDOVER SFCL 56, цвет: сине-голубой, 1997 г.в., шасси № SA933056U97973077, регистрационный номер АЕ 6101 39. 

Применены последствия недействительности сделки. 

Взысканы с ООО «Консалтинговая компания «Балтик Инвест Групп» в конкурсную массу ООО «Запэлектромонтаж» денежные средства в размере 1 187 352 руб.

 Признан недействительным заключенный между ООО «Запэлектромонтаж» и ООО «Консалтинговая компания «Балтик Инвест Групп» договор купли-продажи от 14.04.2016 экскаватора KOMATSU PW95, цвет: желтый, 2001 г.в., зав. № 21D0200190, регистрационный номер КУ 4334 39.

 Применены последствия недействительности сделки. 

Взысканы с ООО «Консалтинговая компания «Балтик Инвест Групп» (ИНН 3917040017, ОГРН 115926006068) в конкурсную массу ООО «Запэлектромонтаж» (ОГРН 1023901003697, ИНН 3906082858) денежные средства в размере 1 106 204 руб.

 В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

 Взыскано с ООО «Консалтинговая компания «Балтик Инвест Групп» в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

 Взыскано с ООО «Запэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 42 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Некревич О.П. просит определение суда первой инстанции от 25.10.2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки и в части отказа в удовлетворении заявления относительно недействительности вторичных сделок по отчуждению транспортных средств иным лицам. Податель жалобы указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, полагая, что иным лицам также было либо должно было быть  известно о неправомерном отчуждении соответствующего имущества, в условиях отсутствия оснований для признания ряда лиц добросовестными приобретателями. 

В отзыве на апелляционную жалобу Волынец Н.К. просит определение суда первой инстанции от 25.10.2019 в его обжалуемой части оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Волынец Н.К. считает, что он и Касаткин В.В. являются добросовестными приобретателями, притом, что срок исковой давности об истребовании имущества из чужого владения истек и заявитель не доказал право собственности на экскаватор. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Некревич О.П.доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

 Волынец Н.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что. 14.04.2016 между ООО «Запэлектромонтаж» (продавец) в лице конкурсного управляющего Иванова В.П. и ООО «КК «БИГ» в лице генерального директора Петрова С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н в отношении экскаватора KOMATSU PW95, цвет: желтый, 2001 г.в., зав. № 21D0200190, регистрационный номер КУ 4334 39. Цена договора согласована в размере 50 000 руб. (п. 3.1). 

30.05.2016 подписан акт приема-передачи. 31.05.2016 зарегистрирован переход права на экскаватор к покупателю.

17.06.2016 ООО «КК «БИГ» продало экскаватор ООО «Т-Инжиниринг» за 1 300 000 руб. (п.3.1) и передало его по акту от 17.06.2016. 

01.04.2018 ООО «Т-Инжиниринг» продало экскаватор Костину К.В. за 1 005 902 руб. (п. 3.1), который 17.08.2018 продал его Волынцу Н.К. и Касаткину В.В. по ½ доли каждому, о чем подписан акт, произведена регистрация. 

14.04.2016 между ООО «Запэлектромонтаж» (продавец) в лице конкурсного управляющего Иванова В.П. и ООО «КК «БИГ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н (л.д. 111-112 т.1) в отношении полуприцепа полуприцепа платформы ANDOVER SFCL 56, цвет: сине-голубой, 1997 г.в., шасси № SA933056U97973077, регистрационный номер АЕ 6101 39. Цена договора согласована в размере 30 000 руб. (т. 4). Подписан акт приема-передачи. 30.12.2016 ООО «КК «БИГ» продало полуприцеп Демченко С.А. за 240 000 руб. и передало его по акту от 30.12.2016. 

24.10.2017 Демченко С.А. продал полуприцеп Михалкину Э.А. 

В договоре цена указана 40 000 руб. Фактически за полуприцеп оплачено 600 000 руб., что подтверждается распиской покупателя, переход права собственности на полуприцеп зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области. О фальсификации доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора не заявлялось.

 В ходе проведения мероприятий по розыску имущества должника, конкурсному управляющему Некревич О.П. стало известно о выбытии из владения должника, принадлежащих ему экскаватора и полуприцепа, в МРЭО ГИБДД по Калининградской области запрошены документы, согласно которым установлено, что экскаватор и полуприцеп были проданы, договоры об их отчуждении со стороны должника подписаны предыдущим конкурсным управляющим.

 Ссылаясь на то, что договоры заключены в ходе процедуры конкурсного производства с нарушением требований закона, в том числе о порядке реализации имущества должника, в ущерб интересам кредиторов, с целью вывода активов должника, и на то, что денежные средства от реализации на расчетный счет должника не поступали, конкурсный управляющий Некревич О.П. обратился в арбитражный суд с заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется. Учитывая, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в период проведения процедуры конкурсного производства, то для вывода об их недействительности недобросовестность контрагента не требует доказывания.

Суд  первой инстанции установил, что плата за проданные по оспариваемым сделкам экскаватор и полуприцеп должником не получена, доказательств обратного в материалы обособленного спора  не представлено. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемые договоры от имени продавца ООО «Запэлектромонтаж» подписаны конкурсным управляющим Ивановым В.П., и удостоверены оттиском печати, что должно было очевидно указывать покупателю ООО «КК «БИГ» на финансовое положение продавца. 

Кроме того, от имени покупателя сделки совершены Петровым С.В. - генеральным директором и 100 % учредителем ООО «КК «БИГ», который до введения процедуры конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом должника.

 Предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора ограничен нормами статьи 1 ГК РФ о недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения.

 Как указано заявителем, на договорах от 14.04.2016 проставлена печать ООО «Запэлектромонтаж», вместе с тем, на дату заключения оспариваемых договоров использовалась печать содержащая надпись «Конкурсное производство», изготовленная в июне 2014 года в связи с вынужденной отменой всех ранее существовавших печатей и штампов, так как печать должника бывшим руководителем должника Петровым С.В. конкурсному управляющему Иванову В.П. передана не была. 

Таким образом, бывшим руководителем должника произведены действия по выводу из конкурсной массы имущества должника, путем его продажи аффилированному лицу ООО «КК «БИГ», со 100 % участием того же Петрова С.В. по цене ниже рыночной и инвентаризационной, а затем продано по значительно более высокой цене. 

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Перечисленные обстоятельства в совокупности подтверждают факт злоупотребления ООО «КК «БИГ» правом при заключении оспариваемых сделок. 

Кроме того, порядок и условия продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства устанавливаются в соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве и Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» (п. 1.2, 2.5 Положения). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В силу пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

 В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда первой	 инстанции в той части, в которой было удовлетворено заявление конкурсного управляющего, связанное с оспариванием первичных сделок по отчуждению транспортных средств с непосредственным участием самого должника, не оспорено. В этой связи апелляционный суд не подвергает апелляционному пересмотру соответствующие выводы суда первой инстанции в не обжалуемой части. 

В части требований о признании недействительными (как оспоримых) последующих договоров купли-продажи экскаватора и полуприцепа суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, а также при неустановлении недобросовестного характера со стороны вторичных приобретателей. 

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что ответчиками по обособленному спору, за исключением ООО «КК «БИГ», заявлено о применении срока исковой давности, который заявителем был пропущен. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Возможность оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возникла, в том числе с момента признания должника несостоятельным (банкротом), то есть с 23.05.2014. 

Спорное имущество отражено в инвентаризационной описи от 24.09.2013, копия которой представлена из материалов основного дела о банкротстве должника. Обстоятельства принятия мер по возврату имущества, ранее находившегося в Псковской области, содержатся в материалах дела о банкротстве и относятся к середине 2014 года. Тогда как заявление об оспаривании сделок подано лишь в августе 2018 года. 

Кроме того, на протяжении всего срока конкурсного производства имело место рассмотрение обособленных споров, так или иначе содержащих сведения об имуществе должника (требования о взыскании убытков, об истребовании документов и т.д.). 

Судом верно отмечено, что все оспариваемые договоры были зарегистрированы в соответствующих государственных органах (Ростехнадзоре и ГИБДД). 

Получение сведений о зарегистрированных правах должника и контроль за сохранностью имущества является задачей конкурсного управляющего. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

 Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции убедительных доводов невозможности своевременного получения информации для оспаривания договоров заявитель не привел, в связи с чем, срок исковой давности в этой части требований пропущен, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.06.2016, 30.12.2016, 24.10.2017, 01.04.2018, 17.08.2018 суд обоснованно отказал.

 Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено требование о виндикации спорного имущества от конечных приобретателей. 

Конечными приобретателями по сделкам в отношении спорного имущества являются Волынец Н.К., Касаткин В.В., Михалкин Э.А., в связи с чем к ним заявлены требования о возврате имущества в конкурсную массу. 

В обоснование требования о виндикации указано, что собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

 Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. 

Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. 

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

 В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) если имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка переписке конкурсного управляющего Иванова В.П. и Петрова С.В., в частности пояснения последнего с указанием на то, что транспортные средства с государственными номерами КУ 7331 39, АЕ 6101 39 находились в июле 2014 года в Псковской области и на них Петровым С.В. заключены договоры купли-продажи, с обещанием, что средства от их продажи поступят на расчетный счет ООО «Запэлектромонтаж». 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу  о том, что  имущество не выбыло  из владения должника вопреки его воле (похищения). Наличие воли на отчуждение имущества у остальных продавцов (в последующих сделках) не оспаривалось. 

 В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

 Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

 Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22). 

В материалы обособленного спора не представлено доказательств недобросовестности конечных приобретателей и безвозмездности приобретения ими имущества.

Судом дана оценка тем обстоятельствам, что ООО «ТИнжиниринг», Костин К.В., Волынец Н.К., Касаткин В.В., Демченко С.А., Михалкин Э.А. не располагали и не могли располагать информацией о финансовом состоянии ООО «Запэлектромонтаж», условиях отчуждения им спорного имущества, как и о недобросовестности действий ООО «КК «БИГ», приобрели имущество по среднерыночной, как они полагали цене, уплатили его стоимость и обосновали причины его приобретения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что оснований для постановки вывода о том, что действия  конечных приобретателей (Волынца Н.К., Касаткина В.В., Михалкина Э.А.)  являются недобросовестными, не имеется, в связи с чем, суд правомерно отказал в   удовлетворении заявленных требований. В частности, в отзывах указанных лиц приведены мотивированные пояснения относительно обстоятельств приобретения транспортных средств на возмездной и среднерыночной  основе, из содержания которых, а также из материалов обособленного спора судом не установлено недобросовестного характера их поведения и волеизъявления на совершение соответствующих сделок. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.10.2019 по делу №  А21-8911/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова