ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47252/2020

Дело № А40-4541/20

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Центр оценки качества зерна» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-4541/20 

по иску ФГБУ «Центр оценки качества зерна» 

к ответчику ООО "ХимТехИмпорт" 

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. 28.07.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 08.07.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Центр оценки качества зерна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХимТехИмпорт" о взыскании неустойки в размере 2 727 978,17 руб. и госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 иск удовлетворен в части, взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

ФГБУ «Центр оценки качества зерна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 21.05.2018г. между ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (далее - Учреждение, Истец) и ООО «ХимТехИмпорт» (далее - Поставщик, Общество) заключен договор № 132-А/44 (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту). 

В соответствии с п. 4.1. Контракта сроки поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала) не позднее 21 сентября 2018 года.

Между тем, в ходе исполнения Контракта Поставщиком неоднократно допущена просрочка исполнения обязательств по поставке Товара Заказчику, что подтверждается товарными накладными. 

В соответствии с п. 11.2 Контракта в рамках досудебного разрешения спора, Учреждение направило претензию от 28.12.2018г. № 28-11/3550. Указанная претензия основывалась на положениях п. 9.5. Контракта, в соответствии с которым, случае просрочки исполнения условий Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, пеня за просрочку исполнения Контракта составила 2 727 978,17 руб. (два миллиона семьсот двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь руб. семнадцать коп.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 9.5. Контракта, в случае просрочки исполнения условий Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 2 727 978 руб. 17 коп. за период с 22.09.2018г. по 21.12.2018г. 

Представленный расчёт неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Доводы Ответчика о том, что просрочка поставки оборудования была обусловлена сложившийся напряженной международной и политической обстановки, связанной с введением в отношении Российской Федерации экономических санкций странами США и Евросоюза, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим. 

Судом установлено, что запрет на экспорт товаров, произведённых в США наложен в 2014 году. Тогда как, Контракт заключен 18.10.2018г., то есть по истечении значительного времени после введения указанных санкций. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что Ответчиком были предприняты меры к замене оборудования по Контракту на аналогичное, в связи с невозможность поставки первоначального (заключение Дополнительного соглашения о замене оборудования), между тем, сторонами при заключении указанного соглашения сроки не были изменены, однако Оборудование было поставлено. 

Удовлетворяя ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в виду того, что штраф, заявленный к взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку (штраф) по договору до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 500 000 руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и отсутствием последствий нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-4541/20   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.