АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года

Дело №

А21-7163/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» ФИО1 (доверенность от 15.11.2021), от администрации муниципального образования «Нестеровский городской округ» ФИО2 (доверенность от 12.10.2021),

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Нестеровский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А21-7163/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», адрес: 236001, Калининград, Пулеметная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Нестеровский район» (в настоящее время – «Нестеровский городской округ»), адрес: 238010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 819 858 руб. 12 коп. задолженности, 10 231 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, 620 300 руб. 03 коп. штрафа и государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании      620 300 руб. 03 коп. штрафа.

Решением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Нестеровский район» в пользу Общества 819 858 руб. 12 коп. задолженности, 10 231 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ,  в остальной части иска и в иске к Учреждению отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019 решение суда от 21.11.2018 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2019 в части взыскания с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Нестеровский район» в пользу Общества 819 858 руб. 12 коп. задолженности и 10 231 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных за период с 17.04.2018 по 07.06.2018, отменены. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 21.11.2018 и постановление от 05.03.2019 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 принят отказ Общества от исковых требований к Учреждению. Учреждение исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2021, с Администрации в пользу Общества взыскано 819 858,12 руб. задолженности, 151 263,82 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.04.2018 по 29.04.2021.

В кассационной жалобе  Администрация, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Администрация (муниципальный заказчик), Учреждение (заказчик-застройщик) и Общество (генеральный подрядчик) 27.08.2014 заключили муниципальный контракт № 0135300002914000041-0127471 (далее – Контракт), согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Строительство газопровода высокого давления от АГРС г. Гусева до г. Нестерова с установкой ШРП в пос. Дивное и пос. Петровское, с точкой подключения в районе пос. Первомайское Гусевского района» и совместно с муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком ввести объект в эксплуатацию. 

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 116 069 025 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.4 Контракта окончательный расчет осуществляется после подписания муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (по форме              № КС-11) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2 работы по Контракту должно быть начаты в течении 14 рабочих дней с даты его заключения, выполнены не позднее 380 календарных дней с даты заключению Контракта (не позднее 15.09.2015); объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 15.11.2015.

Согласно пункту 6.1 Контракта приемка работ производится с оформлением и подписанием генеральным подрядчиком, заказчиком-застройщиком и муниципальным заказчиком акта приемки выполненных работ (по форме № КС-2).

Согласно пункту 6.2 Контракта муниципальный заказчик, заказчик-застройщик в течение трех рабочих дней проверяют выполненные работы, оформляют и подписывают акт приемки выполненных работ или направляют обоснованный отказ. При обнаружении муниципальным заказчиком/заказчиком-застройщиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненных работах генеральным подрядчиком, муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком в течение пяти рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения генеральным подрядчиком. После подписания акта генеральный подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ по Контракту, установленной пунктом 3.1, устранить все обнаруженные недостатки в срок, указанный в акте, обеспечив при этом сохранность результата работ и их надлежащее качество.

В соответствии с пунктом 9.2.3 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту муниципальный заказчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

В соответствии с пунктом 9.2.1 Контракта в  случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком-застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, муниципальный заказчик/генподрядчик вправе требовать уплаты пеней. 

Исходя из пункта 1 заключенного сторонами 01.12.2015 дополнительного соглашения № 1 к Контракту стороны решили на основании пункта 3.3.2 Контракта в связи с потребностью в дополнительных работах, не предусмотренных Контрактом, но связанных с работами, предусмотренными Контрактом, увеличить объем выполняемых работ не более чем на 10% от общего объема работ по Контракту, на основании локальных смет № 02-01-01-Д1 и 02-01-01-Д2, согласованных в установленном порядке, и увеличить цену Контракта, установленную пунктом 3.1, на 7 990 980 руб.

Объект принят  приемочной комиссией 16.05.2017; из подписанного акта приемки законченного строительством объекта следует, что строительство окончено 03.02.2017, документация на законченный строительством объект представлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002, строительно-монтажные работы выполнены полностью в соответствии с проектом, техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, требованиями СНиП.

Письмом от 21.12.2017 № 46 Общество направило в адрес Администрации и Учреждения акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акт по форме № КС-11 и иные документы на работы, выполненные  в период с 21.06.2017 по 21.12.2017, стоимостью 819 858 руб. 12 коп. 

Общество потребовало от Администрации  оплатить выполненные работы и уплатить пени за просрочку их оплаты, а также потребовало от Администрации и Учреждения уплатить штраф за неисполнение Контракта  в части приемки выполненных работ и  законченного строительства объекта.

Ввиду оставления требований без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суды, посчитав требования к Администрации в части взыскания 819 858 руб. 12 коп. задолженности и 151 263,82 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.04.2018 по 29.04.2021 обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи        424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Таким образом, подлежат оплате лишь дополнительные работы, согласованные с заказчиком, необходимые для завершения основных работ, влияющие на годность и прочность основных работ, которые в документации нельзя было заранее учесть.

Возражая против иска, Администрация указала, что заявленные в спорных актах работы являются дополнительными, не включены в смету по Контракту; после ввода объекта в эксплуатацию Учреждение не вправе подписывать какие-либо акты как по форме № КС-2, так и по форме № КС-11. 

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии выполненных работ, включенных в акты № 46-50 условиям Контракта и проектной документации, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, объемы, отраженные в актах о приемке выполненных работ, не превышают объемы работ, указанные в Контракте с учетом дополнительных соглашений к нему. 

В материалы дела представлены локальные сметы 02- 01-13, 02-01-01, 02-01-01 Д2, 02-01-05, в которых отражены виды работ. Указанная проектная документация подтверждает, что работы, указанные в актах № 46-50 были предусмотрены в Контракте. Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 1 сторонами выявлена потребность в дополнительном объеме работ, не предусмотренных Контрактом, объем работ увеличен на 10 % по сравнению с общим объемом работ по Контракту на основании локальных смет № 02-01-01Д1, 02-01-01-Д2; цена Контракта увеличена на 7 990 980 руб.

Судами установлено, что каждая позиция из акта выполненных работ № 46-50 соотносится с позицией проектно - сметной документацией и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, такими как, заключением экспертизы по делу, техническим отчетом № 51-09/19 по определению фактически выполненных объемов работ по строительству. Указанные документы свидетельствуют о том, что истцом полностью подтверждено соответствие заявленных к приемке работ проектно-сметной документации.

Администрация, указывая на то, что не подтверждены объемы выполненных работ, не представила в материалы дела доказательств того, какие именно виды работ и в каком объеме не подтверждены.

Факт того, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями Контракта, подтверждается представленными в дело документами, а именно: строительным паспортом газопровода высокого давления, ведомостью объемов работ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которые фиксируют объемы работ и подтверждают то, что объект построен в соответствии с условиями Контракта и проектно-сметной документацией.

За нарушение сроков оплаты по правилам статьи 330 ГК РФ истец начислил ответчику 151 263,82 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 29.04.2021. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 9.2.3 Контракта, арифметических ошибок не выявлено.

Суды, посчитав, что работы, выполненные Обществом, фактически приняты  Администрацией, поскольку объект введен в эксплуатацию, пришли к выводу, об обязанности Администрации оплатить результат работ.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А21-7163/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Нестеровский городской округ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева