АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3220/2019

06 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А. 

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Трейдинг»

на решение от 28.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019

по делу № А51-19381/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А.,                   в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Синицына С.М., Шалаганова Е.Н.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройэксперт»

о взыскании 590 667 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690005, 

<

...>; далее – ООО «Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу                  с ограниченной ответственностью «Росстройэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690002, 

<

...>; далее – ООО «Росстройэксперт») о взыскании задолженности по договору аренды от 02.01.2018 № 3 в размере 292 200 руб. и неустойки в сумме 298 467 руб. за период с 06.01.2018 по 04.12.2018                с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 28.02.2019, оставленным постановлением                 Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 без изменения,                 в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Трейдинг», ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы                  о том, что спорный договор аренды исполнялся сторонами, в том числе ответчик производил оплату по нему, в связи с чем у судов не имелось оснований для признания данной сделки недействительной. Полагает,                    что ответчик в данном случае действует недобросовестно, поэтому судам следовало применить пункт 3 статьи 432 ГК РФ и учесть разъяснения пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным                    с признанием договоров незаключенными». 

 

ООО «Росстройэксперт» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание             не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении поданной истцом жалобы без его участия.   

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.  

Как усматривается из материалов дела, требования по настоящему спору основаны на договоре аренды от 02.01.2018 № 3, сторонами которого являются истец – ООО «Трейдинг» (арендодатель) и ответчик –                       ООО «Росстройэксперт» (арендатор).

По условиям спорного договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на срок с 02.01.2018 по 31.12.2018 нежилое помещение площадью 22,3 кв.м в многофункциональном торговом центре, по адресу: 

<

...>, для использования в целях размещения офиса.

В подтверждение факта передачи имущества арендатору представлен акт приема-передачи от 02.01.2018 № 3 (приложение к договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендная плата составляет                  31 220 руб. в месяц и вносится не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца безналичным способом на расчетный счет арендодателя. 

По условиям пункта 5.1 договора арендатор несет ответственность за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки.  

ООО «Трейдинг» направлялись в адрес ООО «Росстройэксперт» претензионные письма от 14.05.2018 и от 08.06.2018 с требованием                          о погашении основного долга по арендной плате и начисленной неустойки            за просрочку платежей. 

Частичная оплата по договору поступила от ответчика на счет истца согласно платежным поручениям от 22.08.2018 № 345 на сумму 10 000 руб.                 и от 14.09.2018 № 357 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязанностей по внесению арендных платежей и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Возражая против предъявленного иска, ООО «Росстройэксперт» приводило доводы о незаключенности и недействительности спорного договора аренды; об отсутствии государственной регистрации данной сделки; о несоблюдении простой письменной формы договора ввиду проставления на нем факсимильной подписи директора ответчика;                          о непередаче предмета аренды; об отсутствии необходимости в использовании помещений в торговом центре с учетом строительной деятельности ответчика; о расторжении договора после трех просрочек внесения арендных платежей; о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора; о неполучении счетов на оплату и претензий истца;               о неверном расчете задолженности; о чрезмерности начисленной неустойки и наличии оснований для ее снижения; об ошибочности перечисления арендных платежей. Кроме того, ответчик также представил в материалы дела неподписанный экземпляр договора аренды от 02.01.2018 № 3, поступивший ему от истца в электронном виде, в котором содержалось иное условие пункта 5.1 о начислении неустойки в размере 0,1%.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о недействительности спорного договора арены от 02.01.2018 № 3           по мотиву проставления на нем факсимильной подписи директора ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

 

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160               ГК РФ).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен                в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом            для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Так согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Установив, что представленный истцом договор аренды от 02.01.2018 № 3 подписан со стороны ответчика факсимильной подписью, соглашение   об использовании такого порядка заключения сделки между сторонами отсутствует (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), неподписанный экземпляр договора содержит иные условия о начислении неустойки, суды признали, что по своей форме спорная сделка не соответствует требованиям пункта 1 статьи 651 ГК РФ и, как следствие, является недействительной. 

При этом судами указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, основанного на недействительном договоре, поскольку такая сделка не повлекла для сторон юридических последствий. Вместе с тем апелляционный суд дополнительно отметил, что истец не лишен возможности взыскать с ответчика плату за фактическое пользование спорным имуществом, в случае доказанности данного факта (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Частичное исполнение ответчиком условий спорного сделки путем перечисления арендной платы по нему с указанием в платежных документах точных реквизитов договора аренды от 02.01.2018 № 3 не расценено судами  в качестве обстоятельства, устраняющего выявленные пороки данной сделки. 

Между тем, судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009              № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пункта статьи 166 ГК РФ (в действующей редакции и применимой к отношениям сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166              ГК РФ). 

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика                о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

 

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25, указанно,                       что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,                 по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Одновременно с этим в данном пункте приведен перечень норм прав, в силу прямого указания которых сделки, совершенные с нарушением закона, являются ничтожными. Однако несоблюдение простой письменной формы договора аренды недвижимого имущества (пункт 1 статьи 651 ГК РФ)                     к числу таких случаев не отнесено. 

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы            либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости  от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки           (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

В данном случае в обжалуемых судебных актах в нарушение требований части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ не приведены мотивы, по которым спорная сделка квалифицирована судами именно в качестве ничтожной, а не оспоримой, на чем настаивал истец.  

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки,                  не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала               или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ № 25 также указано,               что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против               иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений              об их применении, судам независимо от оспоримости или ничтожности  договора аренды от 02.01.2018 № 3 следовало исследовать вопрос о добросовестности поведения ответчика с учетом частичного исполнения             им своих обязательств, дать надлежащую оценку его противоречивым возражениям на иск, в которых указывалось не только на незаключенность           и недействительность сделки, но и по существу оспаривался размер задолженности, начисленной на нее неустойки. Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, судами остались неисследованными.   

Также следует отметить, что различная редакция условий договора              о размере неустойки не может свидетельствовать о ничтожности всей сделки в целом (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено              в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434  ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

 

Кроме того, суд округа не может согласиться с указанием апелляционного суда на наличие у истца возможности защитить свои права                 с применением норм о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), поскольку суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений),     а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении            (статьи 6, 168, 170 АПК РФ, пункт 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010                № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 23.06.2015 № 25).

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также без выяснения всех существенных обстоятельств спора, подлежат отмене                  на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ             с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, дать мотивированную квалификацию спорному договору аренды от 02.01.2018 № 3, оценить добросовестность поведения ответчика, в том числе с учетом частичного исполнения им своих обязательств, в результате чего установить наличие или отсутствие оснований для взыскания в пользу истца требуемой платы за пользование принадлежащим ему имуществом.    

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А51-19381/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение               в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                               М.Ю. Ульянова

         В.А. Гребенщикова