ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91841/2023

Дело № А40-33081/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-33081/23, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС», 

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Открытие Холдинг» в размере 60 000 000 руб. – основного долга,

при участии в судебном заседании:

От ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.08.2023,

От к/у АО «Открытие Холдинг» - ФИО3 .по дов. от 26.07.2023,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 в отношении ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» (109386, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ТАГАНРОГСКАЯ УЛ., Д. 10/21, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. III, ПОМЕЩ.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2009, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 630007, г. Новосибирск, а/я 100), член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ». 

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2023 поступило заявление АО «Открытие Холдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Открытие Холдинг» в размере 60 000 000 руб. – основного долга.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки позиции суда первой инстанции требование кредитора является компенсационным финансированием и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства по договору займа в размере 60 000 000 руб. были перечислены в пользу АО «Открытие Холдинг» - не соответствуют материалам дела, указанные средства были перечислены должнику. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в составе оборотных активов на ту же самую дату в сумме 428 948 000 рублей находится дебиторская задолженность 427 203 000 рублей, которой и являются 400 млн. рублей, изъятые у Должника АО «Открытие Холдинг». Указывает, что существующее обстоятельство в виде банкротства АО «Открытие Холдинг» нивелирует показатели расчета коэффициента быстрой ликвидности. Таким образом, апеллянт полагает, что кредитор, являющийся контролирующим Должника лицом, не доказал отсутствие имущественного кризиса Должника на 26.03.2023, и не представил документы, устраняющие разумные сомнения в компенсационной природе финансирования.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг»  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор указывал, что задолженность ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» перед АО «Открытие Холдинг» образовалась на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-32328/20, которым были признаны недействительными сделки ООО «Открытие Капитал» по перечислению в пользу ООО «Пауэр Ресорсес» в счет исполнения обязательств АО «Открытие Холдинг» денежных средств в общем размере 60 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделки. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу №А40-32328/20 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 оставлено без изменений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, просила признать требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Так, кредитор ссылалась на аффилированность заявителя АО «Открытие Холдинг» и должника ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-32328/20 судом установлено, что АО «Открытие Холдинг» является участником ООО «Пауэр Ресорсес» с долей 100%. 

На основании вышеизложенного кредитор полагала, что требование в связи с аффилированностью сторон подлежит субординации. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19- 15240(2) по делу № А40-174896/2017 сформулирован методологический подход, согласно которому субординация конкурсных кредиторов, самих находящихся в процедуре конкурсного производства, означает переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо. 

Между тем, в определении №308-ЭС18-3917 (3,4) от 27.01.2022 по делу № А20- 3223/2017 Верховный суд Российской Федерации указал на возможность применения положений о субординации находящихся в банкротстве конкурсных кредиторов по реституционным сделкам. 

Верховный Суд Российской Федерации в названном определении №308-ЭС18-3917 (3, 4) от 27.01.2022 указал, что в Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации). 

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность. 

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника, и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. 

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. 

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель и должник являются аффилированными лицами, что также установлено судебным актом о признании сделки недействительной, на основании которого заявлено настоящее требование.

Вместе с тем, вопреки позиции кредитора ИП ФИО1, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относился к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Так, судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора установлено, что сделки, признанные недействительными, на основании реституции по которым заявитель обратился в суд с настоящим требованием, совершены в 2021 году.

Вместе с тем, из финансового анализа Контур.Фокус следует, активы на 31.12.2021 характеризуются таким соотношением: 16,9% внеоборотных активов и 83,1% текущих. Активы организации за весь период практически не изменились. При этом собственный капитал организации изменился практически пропорционально активам организации (уменьшился на 6 787 тыс. руб.). 

Снижение величины активов организации связано, в первую очередь, со снижением следующих позиций актива бухгалтерского баланса (в скобках указана доля изменения статьи в общей сумме всех отрицательно изменившихся статей): 

• дебиторская задолженность - 52 809 тыс. руб. (78,3%); 

• денежные средства и денежные эквиваленты - 14 612 тыс. руб. (21,7%). 

Одновременно, в пассиве баланса наибольшее снижение произошло по строке «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» (-6 787 тыс. руб., или 98,7% вклада в снижение пассивов организации за весь рассматриваемый период). 

Среди положительно изменившихся статей баланса можно выделить "долгосрочные финансовые вложения" в активе (+59 946 тыс. руб.) на 31.12.2021 собственный капитал организации равнялся 510 294,0 тыс. руб. собственный капитал организации за весь анализируемый период уменьшился всего на 6 787,0 тыс. руб., или на 1,3%. 

Чистые активы организации на 31.12.2021 намного (в 3,2 раза) превышают уставный капитал. 

Это положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. 

При этом, определив текущее состояние показателя, необходимо отметить снижение чистых активов на 1,3% в течение анализируемого периода. 

На представленном в материалы дела графике представлено изменение чистых активов и уставного капитала.

Коэффициент автономии организации на 31.12.2021 составил 0,99. 

Полученное значение говорит о неоправданно высокой доле собственного капитала (99%) в общем капитале; общество слишком осторожно относится к привлечению заемных денежных средств, за весь анализируемый период наблюдалось несущественное повышение коэффициента автономии. за год отмечено несущественное повышение коэффициента покрытия инвестиций до 0,99. 

Значение коэффициента на последний день анализируемого периода полностью соответствует нормативному значению (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 99%), значение коэффициента обеспеченности материальных запасов на последний день анализируемого периода составило 1 368,43. 

Это существенно (на 2 033,50) ниже значения на 31.12.2020. 

На 31.12.2021 коэффициент обеспеченности материальных запасов демонстрирует исключительно хорошее значение.

По коэффициенту краткосрочной задолженности видно, что величина краткосрочной кредиторской задолженности организации значительно превосходит величину долгосрочной задолженности (100% и 

<

0,1% соответственно). 

При этом за год доля долгосрочной задолженности фактически не изменилась. 

На конец периода при норме 2 коэффициент текущей (общей) ликвидности имеет значение 70,31. В тоже время в течение анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности снизился на -9,8.

Для коэффициента быстрой ликвидности нормативным значением является 1.

В данном случае его значение составило 70,23. 

Это означает, что у ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» достаточно активов, которые можно в сжатые сроки перевести в денежные средства и погасить краткосрочную кредиторскую задолженность. 

При норме 0,2 значение коэффициента абсолютной ликвидности составило 0,21. 

При этом за год имело место ухудшение значения показателя - коэффициент абсолютной ликвидности снизился на -2,35. 

Как видно из Отчета о финансовых результатах, за весь анализируемый период организация получила убыток от продаж в размере 7 065 тыс. руб. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года убыток от продаж вырос на 2 764 тыс. руб., или на 64,3%.

Убыток от прочих операций за весь рассматриваемый период составил 30 тыс. руб., что на 425 269 тыс. руб. (100%) меньше, чем убыток за аналогичный период прошлого года. 

При этом величина убытка от прочих операций составляет 0,4% от абсолютной величины убытка от продаж за анализируемый период. 

Каждый рубль собственного капитала ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» принес 0,013 руб. убытка.

За последний год значение рентабельности активов, равное -1,3%, не удовлетворяет нормативному, находясь в области критических значений. 

Следующие 5 показателей финансового положения организации имеют исключительно хорошие значения: 

- значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное 0,99, можно характеризовать как очень хорошее; 

- полностью соответствует нормальному значению коэффициент текущей (общей) ликвидности; коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности полностью соответствует нормальному значению; 

- коэффициент покрытия инвестиций имеет хорошее значение (доля собственного капитала долгосрочных обязательств составляет 99% от общего капитала организации); 

- абсолютная финансовая устойчивость по величине излишка собственных оборотных средств. 

Среди положительных показателей финансового положения организации можно выделить такие: доля собственного капитала неоправданно высока (99%); чистые активы превышают уставный капитал, однако за весь анализируемый период произошло снижение их величины; соответствует нормальному значению коэффициент абсолютной ликвидности. 

С позитивной стороны финансовое положение организации характеризуют следующие показатели: изменение собственного капитала практически соответствует общему изменению активов ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС», не в полной мере соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения. 

Показателем, негативно характеризующим результаты деятельности ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС», является убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год который составил -6 787 тыс. руб. (+421 943 тыс. руб. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года). 

В ходе анализа был получен следующий показатель, имеющий критическое значение - за 2021 год получен убыток от продаж (-7 065 тыс. руб.), более того, наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-2 764 тыс. руб.). 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник, произведя перечисление денежных средств по договору займа в размере 60 000 000 руб. в пользу АО «Открытие Холдинг», на дату возникновения обязательств перед АО «Открытие Холдинг» в имущественном кризисе не находился. 

Каких-либо доказательств в подтверждение имущественного кризиса должника ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» в 2021 году не представлено и судом из открытых источников не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. 

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Кроме того, в настоящий момент АО «Открытие Холдинг» признано банкротом, в отношении указанного общества открыто конкурсного производство, в связи с чем, в настоящий момент общество представляет собой сообщество независимых кредиторов. 

Иное означает переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении. 

Вопреки мнению ФИО1, требование АО «Открытие Холдинг» возникло не из корпоративных отношений между Должником и Кредитором, а вследствие признания недействительным договора займа №20-10-2020 ПР/ОХ от 20.10.2020 между ООО «Пауэр Ресорсес» и АО «Открытие Холдинг», по которому АО «Открытие холдинг» выступало заемщиком, а не заимодавцем, в связи с чем п. 3.1 Обзора от 29.01.2020, вопреки позиции апеллянта, не применим, поскольку лицом, осуществляющим финансирование было ООО «Пауэр Ресорсес», а не Кредитор.

АО «Открытие Холдинг» является участником ООО «Пауэр Ресорсес» с долей 100%. 

Решением №2020-02-10 от 10.02.2020, АО «Открытие Холдинг» решил передать имущество (денежные средства) ООО «Пауэр Ресорсес» единственному участнику - АО «Открытие Холдинг», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 770901001 в размере 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей. 

Согласно банковской выписке по счету АО «Открытие холдинг» денежные средства в размере 400 000 000 руб. были перечислены на счет АО «Открытие холдинг» с назначением платежа «Оплата согласно Решения Единственного участника ООО «Пауэр Ресорсес» № 2020- 02-10 от 10.02.2020 г. НДС не облагается.». 

Таким образом, указанное перечисление денежных по своей сути являлось распределением в пользу материнской компании имущества (денежных средств) дочерней компании – выплатой дивидендов. 

Следовательно, по своей сути данное перечисление являлось не возвратным.

Как указано в п.1 статьи 58 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: 

- в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; 

- во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. 

Из чего следует, что при ликвидации дочернего общества, не только дивиденды в виде полученной прибыли, но и имущество ликвидируемого общества подлежит передаче материнской компании в отсутствие у данного общества кредиторов. 

При этом, ФИО1 не представлено доказательств наличия у ООО «Пауэр Ресорсес» в указанный момент требований кредиторов, в том числе не погашенных в настоящее время. 

Апеллянт ссылается на требование перед налоговым органом, которое могло возникнуть, однако указанный довод основан на предположениях и не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным.

Материалами дела установлено, что перечисление 400 000 000 рублей в пользу АО «Открытие холдинг» 11.02.2020 не могло поставить организацию в состояние имущественного кризиса, поскольку на 31.12.2021 активы баланса составляли 516 396 000 рублей, а кредиторская задолженность (задолженность перед кредиторами) – всего 5 779 000 рублей. 

Доказательств того, что бухгалтерская отчетность была в значительной мере искажена и не отражает действительности, ФИО1 не представлено, таких доводов апеллянтом не заявлено.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-33081/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:М.С. Сафронова

Ж.В. Поташова