ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31389/2018

г. Самара

28 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО3 Асифа Яшар-Оглы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, принятое по заявлению ФИО2

в рамках дела № А65-31389/2018 (судья Сафиуллин М.И.)

О признании несостоятельным (банкротом)  ФИО3 Асифа Яшар-Оглы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 21.09.2018г. дело №А79-8272/2018 по заявлению ФИО2, г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 Асифа Яшар-Оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

ФИО2 (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании ФИО3 Асифа Яшар-Оглы, г. Казань (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Болниси Грузинская ССР, ИНН 

<

***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 13 декабря 2018 года заявление ФИО2 признано обоснованным. ФИО3 Яшар-Оглы, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 Яшар-Оглы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От финансового управляющего ФИО5 и заявителя ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, в которых заявители возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 в рамках дела № А65-31389/2018, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

ФИО2 в обоснование заявления о признании должника банкротом указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Из материалов дела следует, заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.05.2018г. по делу №2-1625/2018, которым с должника в пользу заявителя взысканы 1 200 000 руб. долга, 14 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку требование кредитора соответствует положениям ст. 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о признании гражданина банкротом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Из положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда в отношении требований, основанных в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия задолженности кредитор представил заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.05.2018г. по делу №2-1625/2018.

Однако, определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.09.2018г. отменено заочное решение от 21.05.2018г.

О наличии указанного обстоятельства неоднократно указывалось должником, однако не принято судом первой инстанции во внимание.

Следовательно на дату принятия обжалуемого решения о признании должника банкротом отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий задолженность перед должником.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на момент принятия обжалуемого решения, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании заявления ФИО2 необоснованным и прекращении производства по делу.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что решением Советского районного суда г.Казани от 17.01.2019 по делу №2-202/2019 вновь взыскана сумма долга признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данное решение не вступило в законную силу и было принято после принятия обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 12 и п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с учетом п.5 ч.1 названной статьи составляет 150 рублей.

На основании изложенного, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру от 09.01.2019 в размере 2 850 руб., подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 в рамках дела № А65-31389/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 признать необоснованным, прекратить производство по делу о банкротстве ФИО3 Асифа Яшар-Оглы.

Возвратить ФИО3 Асифу Яшар-Оглы государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 09.01.2019 в сумме 2 850 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова