7/2023-191965(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А55-643/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Бойко С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «На личное+» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО1, общества с  ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1»  

при участии в заседании 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021  от ответчика – не явился  

от третьих лиц – не явились 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «На  личное+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской  области по делу об административном правонарушении № 11/22/60000-АП от 16.12.2022,  которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи  14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафа в размере 50000 руб.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, суд привлек к участию в деле ФИО1 и  общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1».  

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.  

Представители административного органа и третьих лиц в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Ранее от административного органа поступил отзыв на заявление, в котором он возражал  против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность  оспариваемого постановления. Общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания № 1» также представило пояснения по делу, в которых  поддержало позицию заявителя.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела в Управление Федеральной службы судебных  приставов по Псковской области (далее – Управление) поступило обращение ФИО1, в котором он сообщил о звонках и смс-сообщениях от ООО «Юридическая компания   № 1» на его номер телефона в требованием о возврате просроченной задолженности,  образовавшейся по договору потребительского займа, заключенному с ООО МКК «На  личное +».  

По данному факту определением № 18/22/60-АП от 17.08.2022 Управлением было  возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное  расследование.  

В ходе административного расследования было установлено, что между ООО МКК  «На личное +» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 0220137770 от 20.02.2022. У ФИО1 по указанному договору образовалась  задолженность, право требования которой ООО МКК «На личное +» уступило ООО  «Юридическая компания № 1» по договору уступки прав (цессии) № 170322-001 от  17.03.2022.  

ФИО1 стали поступать звонки и смс-сообщения от ООО «Юридическая  компания № 1».  

Также в ходе административного расследования Управлением установлено, что ООО  МКК «На личное +» не размещало в Едином федеральном реестре юридически значимых  сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения о привлечении ООО  «Юридическая компания № 1» для осуществления взаимодействия, направленного на  

возврат просроченной задолженности в отношении должника ФИО1, что, по  мнению Управления, является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).  

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об  административном правонарушении № 11/11/60000-АП от 18.11.2022.  

Постановлением Управления № 11/22/60000-АП от 16.12.2022 заявитель был  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  50000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом № 230-ФЗ  установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,  обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих  дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом  должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом  с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным  способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В  предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом,  обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр  юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее  

- Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).  

Управлением установлено, что заявитель не размещал в Едином федеральном  реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц  сведения о привлечении ООО «Юридическая компания № 1» для осуществления  взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении  должника ФИО1 Данное обстоятельство заявитель не отрицает. При этом  Управление пришло к выводу о нарушении заявителем части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ  и о наличии, в связи с этим, в деянии общества состава административного  правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса.  

Суд не может согласиться с данным выводом, поскольку, по смыслу части 1 статьи 9  Закона № 230-ФЗ на кредитора возложена обязанность уведомить о привлечении им иного  лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат своей  просроченной задолженности, и внести соответствующие сведения в Единый  федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.  Вместе с тем, в рассматриваемом случае имело место не привлечение кредитором иного  лица для осуществления с должником взаимодействия, а уступка права требования долга  (статьи 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом новый кредитор  самостоятельно предпринимал действия по взаимодействию с должником в целях возврата  просроченной задолженности.  

В соответствии с п. 5 ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при  подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют  следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.  

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению  при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как  субъективной стороны административного правонарушения.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.  

Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской  

области по делу об административном правонарушении № 11/22/60000-АП от 16.12.2022  

признать незаконным и отменить. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.А. Бойко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:55:00

Кому выдана Бойко Сергей Александрович