АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4034/2018

г. Краснодар

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 –     ФИО1 (лично), ФИО2 (доверенность от 17.12.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.06.2019), в отсутствие финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А32-4034/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ФИО3) должник обратился с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1), с требованием об отстранении финансового управляющего ФИО1  от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве и о взыскании с ФИО1 убытков в размере 12 674 928 рублей 10 копеек.

Определением от 29.07.2021 требования должника о взыскании с ФИО1 убытков в размере 12 674 928 рублей 10 копеек выделены в отдельное производство.

Определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2021, жалоба о признании действий финансового управляющего недобросовестными удовлетворена, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Назначен к рассмотрению вопрос об утверждении финансового управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды пришли к неверным выводам о возложении на финансового управляющего в процедуре реализации обязанности по поиску арендатора имущества должника, так как они не соотносятся с задачами и целями процедуры реализации имущества гражданина.

В отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», финансовый управляющий должника ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. Одновременно публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на кассационную жалобу должник возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся до объявления перерыва, арбитражный управляющий ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие финансового управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органа по контролю (надзору), иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 08.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 17.06.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Решением от 15.08.2019 индивидный предприниматель ФИО3 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Полагая, что при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 были допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, в виде бездействия по формированию конкурсной массы - неперечислении денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества, расторжении договора аренды с последующей непередачей недвижимого имущества должника в аренду третьим лицам, повлекшего, по мнению должника, угрозу причинения убытков кредиторам и самому должнику, последний обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав и ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.4, 60, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285 (4,5,6), по делу № А63-13115/2014 пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Суды установили, что индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (арендатор) 01.12.2017 заключили договор аренды нежилого помещения № 17-БЦ/9-1/2-12-14-14/1-14/2-610,10, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование следующее недвижимое имущество: административно-офисные помещения № 1/2,12,14,14/1, общей площадью 521,4 кв.м; административно-офисные помещения № 14/2 общей площадью 88,7 кв.м; административно-офисное помещение № 1/3 общей площадью 81,1 кв.м, расположенные на 9 этаже в 12-ти этажном административном здании БЦ «Кутузовский» по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная, д. 490.

В силу пункта 4.1.1 договора постоянная часть арендной платы за пользование помещением за один календарный месяц составляет 830 рублей за 1 кв.м помещения, что составляет 573 696 рублей ежемесячно. Переменная часть арендной платы за пользование помещением за один календарный месяц определяется ежемесячно путем подписания акта выполненных работ (пункт 4.1.2 договора), фактически данная часть арендной платы представляет собой возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов арендодателя.

Срок аренды по договору установлен с 01.12.2017 по 31.10.2018 (пункт 7.1 договора), после окончания данного срока, действие договора фактически продолжено по умолчанию сторон.

Арендатор сдала вышеуказанные помещения в субаренду АО «Нэксайн» (предыдущее наименование - АО «Петер-Сервис») - по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 17-БЦ/9-1/2-12-14-14/1-14/2-1/3-691,20 сроком до 31.10.2018.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2018, 17.07.2019 срок действия договора субаренды № 17-БЦ/9-1/2-12-14-14/1-14/2-1 /3-691,20 от 01.12.2017 продлен до 31.07.2020.

Уведомлением от 20.03.2020 исходящий № ВЛГ106, направленным в адрес ФИО7, финансовый управляющий ФИО1 сообщила о расторжении в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017                         № 17-БЦ/9-1/2-12-14-14/1-14/2-610,10 с 31.03.2020, просила ФИО7 в срок до 01.04.2020 передать (вернуть) административно-офисные помещения, после чего обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО7 задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 по 13.04.2020 в общей сумме 15 237 089 рублей 60 копеек.

Рассмотрев довод должника о бездействии финансового управляющего  ФИО1 по последующей сдаче указанного имущества в аренду суды установили следующее.

После расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017                          № 17-БЦ/9-1/2-12-14-14/1-14/2-610,10 ФИО1 от имени должника (арендодатель) заключила договор аренды нежилого помещения от 13.04.2020 № 2809-20 с АО «Нэксайн» (арендатор).

Договор предполагал аренду на период с 13.04.2020 по 30.04.2020 административно-офисных помещений № 1/1, 1/2, 1/3, 12,12/1, 14,14/1,14/2 общей площадью 860,2 кв.м за 482 572 рубля 20 копеек; на период с 01.05.2020 по 30.06.2020 административно-офисных помещений № 1/3, 14/2 общей площадью 169, кв.м за                        158 763 рубля.

Дополнительным соглашением от 25.06.2020 № 1 стороны продлили действие договора по 31.07.2020 включительно с арендной платой за июль в размере                                158 763 рубля. Дополнительным соглашением от 28.07.2020 № 2 стороны продлили действие договора по 17.08.2020 включительно с арендной платой за июль в размере                  87 063 рубля 58 копеек.

Суды также установили, что после 17.08.2020 вышеуказанные нежилые помещения в аренду третьим лицам не передавались.

Определением от 08.10.2020 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, начальная продажная цена имущества установлена в размере 42 702 242 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2020 определение              от 08.10.2020 изменено, второй абзац резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Утвердить Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО3, в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу № А32-4034/2018, установить начальную продажную цену имущества в размере 62 912 тыс. рублей».

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 02.06.2021 № 6760795 о реализации имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 23:43:0304002:87, площадь                  1021,7 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная, д. 490; нежилые помещения: 9-го этажа № 1, 1/1-1/3, 5-8, 10, 12, 12/1, 13, 14, 14/1, 14/2, Лит. К реализованы на торгах по цене 42 466 тыс. рублей.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по сдаче в аренду помещений в отсутствие арендной платы с последующим расторжением договора аренды и непринятию мер по рациональному распоряжению имуществом должника, являются незаконными, необоснованными, нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, допущенные нарушения, являются существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, которые могут повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, что явилось основанием для удовлетворения жалобы и как следствие – отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание и не учли следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Как уже было отмечено, основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

Признавая доводы должника обоснованными, суды пришли к выводу о бездействии финансового управляющего по поиску потенциальных арендаторов имущества, принадлежащего должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которые достигаются, в первую очередь, через реализацию конкурсной массы должника.

Таким образом, по общему правилу, получение прибыли от использования имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина противоречит целям данной процедуры. Заключение договоров аренды в период реализации имущества гражданина допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. Арбитражный управляющий, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, как правило определяет стратегию действий с имуществом должника, в том числе анализирует целесообразность дальнейшего использования имущества контрагентом должника на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.

Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Как неоднократно указывал арбитражный управляющий ФИО1 с даты заключения договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017                                                   № 17-БЦ/9-1/2-12-14-14/1-14/2-610,10 арендные платежи со стороны индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору не производились. В этой связи, управляющий обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО7 задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 по 13.04.2020 в общей сумме               15 237 089 рублей 60 копеек. Денежные средства взысканы в конкурсную массу должника.

С целью обеспечения поступления денежных средств от аренды в конкурсную массу должника ФИО1 были предприняты действия по перезаключению договора аренды с АО «Нэксайн» напрямую с должником (договор аренды от 13.04.2020 № 2809-20). Денежные средства за весь период действия договора перечислялись ежемесячно на основной счет должника, открытый в Банке ВТБ (ПАО).  

Кроме того, согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1  после расторжения договора аренды от 13.04.2020 № 2809-20 с АО «Нэксайн» ею были направлены уведомления в ООО УК «Кутузовский» с информацией о возможной передаче помещений 9-го этажа в аренду заинтересованным лицам, а также о необходимости обеспечения сохранности имущества.

В рассматриваемом споре суды усмотрели, что перед арбитражным управляющим возникла объективная необходимость разрешить вопрос о передаче имущества третьим лицам с целью извлечения прибыли. При этом минимальный размер арендной платы должен был покрыть расходы управляющего на содержание такого помещения. В этой связи суды пришли к выводу о том, что действия ФИО1 по расторжению договора аренды без заключения такового в последующем (заключение договора аренды в отношении части помещений) создали реальную угрозу нарушения прав и законных интересов, как должника, так и его кредиторов.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО1 относительно того, что управляющий не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет передачи недвижимого имущества должника в аренду третьим лицам, суды не выяснили, какие меры не предпринял управляющий для этих целей, не оценили востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество могло бы заинтересовать, в том числе в условиях действия ограничительных мер по противодействию распространения и борьбе с коронавирусной инфекцией, вину финансового управляющего во вмененном бездействии.

Суды также не проверили, являлся ли срок, в течение которого имущество должника могло быть передано третьим лицам по договорам аренды, разумным, имея в виду задачи процедуры реализации имущества гражданина, снижение потребительской стоимости вследствие его эксплуатации, а в случае заключения договоров долгосрочной аренды не учли уменьшение потенциальной стоимости имущества и привлекательности его для покупателей, при реализации на торгах.

Указание судов на сложившуюся судебную практику суд округа признает ошибочным, поскольку данная практика основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

На основании изложенного, окружной суд находит выводы судов об удовлетворении заявленных требований преждевременными, не основанными на полном и всестороннем установлении всех обстоятельств по делу, и имеющихся в деле доказательств, а также сделанных при неправильном применении норм права.

При новом рассмотрении спора суду надлежит оценить действия арбитражного управляющего ФИО1 на предмет добросовестности и разумности исходя из определенных законодательством о несостоятельности задач процедуры реализации имущества, исследовав обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 1                статьи 288 Кодекса).

Поскольку суды сделали выводы без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд. При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств и оценки всей совокупности доказательств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Вместе с тем суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 в связи с отстранением ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в названном качестве утверждена ФИО5, которая исполняет указанные обязанности по сей день.

Отмена определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение не восстанавливает отстраненного арбитражного управляющего в прежнем статусе (абзац 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А32-4034/2018 в части удовлетворения жалобы должника о признании действий финансового управляющего недобросовестными и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

 

А.В. Гиданкина