Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6929/2023

08 февраля 2024 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

   Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.И., 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГАУ РД "Дирекция инфраструктурных программ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Пик Стройсервис" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 17775702,99 руб., в том числе 17543076,98 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 22.04.2022 №1К/2022 и 232626,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 04.09.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

 

          при участии в судебном заседании 

от истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 №4), 

от ответчика - не явился, извещен,   

 

УСТАНОВИЛ:

ГАУ РД "Дирекция инфраструктурных программ" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Пик Стройсервис" (далее – ответчик, общество) о взыскании 17775702,99 руб., в том числе 17543076,98 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 22.04.2022 №1К/2022 и 232626,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 04.09.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

          В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования. 

          Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, и по имеющимся в деле доказательствам.

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного конкурса в электронной форме (протокол № 0103200008422000390 от «12» апреля 2022 г.) между ГАУ РД "Дирекция инфраструктурных программ" (заказчик) и ООО "Арт-Строй" (подрядчик, переименовано в ООО "Пик Стройсервис") заключен государственный контракт от 22.04.2022 №1К/2022, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Водоснабжение с. Карата Ахвахского района Республики Дагестан» (далее – Объект) в соответствии с документацией Заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта).

             Цена контракта составляет 194440000 руб. Авансирование по настоящему контракту предусмотрено в размере 10 % от цены контракта. 

             06.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта. 

            Истец указал, что ответчик не выполнил работы в полном объеме и не отработал аванс в сумме 17543076,98 руб., выплаченный в качестве предоплаты в соответствии с условиями контрактов по платежным поручениям от 27.05.2022 №802038, от 07.10.2022 №178363, от 15.06.2023 №229087, от 16.06.2023 №236732.  

В адрес ответчика 28.07.2023 была направлена претензия №641 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 17543076,98 руб.

Оставление требования истца о возврате авансового платежа без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 17543076,98 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.05.2022 №802038, от 07.10.2022 №178363, от 15.06.2023 №229087, от 16.06.2023 №236732 и ответчиком не оспорен.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В данном случае юридически значимыми являются факт освоения подрядчиком предварительной оплаты и предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие сведений о выполнении ответчиком работ по контрактам  в части суммы 17543076,98 руб., а также сдачи результата выполненных работ заказчику, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 17543076,98 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 232626,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 04.09.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 Арифметически расчет начисленных процентов судом проверен, оснований для признания произведенного истцом данного расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

          При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью в сумме 17775702,99 руб., в том числе 17543076,98 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 22.04.2022 №1К/2022 и 232626,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 04.09.2023 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга (17543076,98 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 05.09.2023  по день фактической оплаты суммы основного долга.   

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

             Взыскать с ООО "Пик Стройсервис" (ИНН 

<

***>) в пользу ГАУ РД "Дирекция инфраструктурных программ" (ИНН 

<

***>) 17775702,99 руб., в том числе 17543076,98 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 22.04.2022 №1К/2022 и 232626,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 04.09.2023 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга (17543076,98 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 05.09.2023  по день фактической оплаты суммы основного долга.   

           Взыскать с ООО "Пик Стройсервис" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 111879 руб. государственной пошлины по иску. 

           Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев