/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5744/17 

Екатеринбург

05 октября 2017 г.

 

Дело № А60-2469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Сердитова Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Уникум-Сервис» (далее – общество ТСК «Уникум-Сервис») на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу № А60-2469/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу                               о завершении конкурсного производства по делу о признании общества                     с  ограниченной ответственностью «СМУ 57» (далее – общество «СМУ 57», должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 принято заявление ликвидатора общества «СМУ 57» о признании общества банкротом. 

Решением суда от 15.04.2015 общество «СМУ 57» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 (судья Пенькин Д.Е.) конкурсное производство завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 12.07.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ТСК «Уникум-Сервис» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим на последнем собрании кредиторов не ставился вопрос о завершении конкурсного производства, дебиторская задолженность не реализована, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства кредитору не предоставлялся, требования кредиторов не погашены. Заявитель полагает, что апелляционным судом неправомерно не был принят во внимание факт того, что  конкурсный управляющий Паливода Р.В. сделал все возможное, чтобы не допустить заявителя  24.03.2017 на собрание кредиторов, на котором решалась судьба банкротства общества «СМУ 57», что свидетельствует о недобросовестности поведения конкурсного управляющего, который умышленно завершил конкурсное производство, нанеся ущерб кредиторам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего в состав реестра требований кредиторов общества «СМУ 57» включены требования общества ТСК «Уникум-Сервис» в размере 1 182 600 руб. основного долга и Новицкой М.В. в размере 242 000 руб. 

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу вошли автомобиль «Хонда», возвращенный по результатам оспаривания сделки должника, а также дебиторская задолженность открытого акционерного общества «Промстрой» (далее – общество «Промстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – общество «Магнат») и общества с ограниченной ответственностью «МеталСтройСервис» (далее – общество «МеталСтройСервис»). 

По итогам торгов автомобиль реализован по договору купли-продажи               от 01.12.2016, от чего выручено 854 110 37 руб., направленных конкурсным управляющим на его вознаграждение и текущие расходы.  

Определение Арбитражного суда Курганской области  от 20.12.2012 по делу № А34-4216/2012 требования общества «СМУ 57» в размере                     6 098 314 42 руб. включены в состав реестра требований кредиторов признанного банкротом общества «Промстрой», конкурсное производство в отношении названного дебитора не завершено. 

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу № А76-27506/2015 и решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2016 по делу                           № А34-6755/2015, в соответствии с которыми в пользу общества «СМУ 57» подлежит взысканию 6 544 296 руб. 92 коп. с общества «Магнат» и                            2 085 000 руб. с общества «МеталСтройСервис» соответственно. 

Постановлениями судебных приставов от 21.12.2016 и от 25.11.2016 исполнительные производства в отношении общества «Магнат» и общества «МеталСтройСервис» окончены в связи с невозможностью установления местонахождения названных должников и их имущества. 

Конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов 24.03.2017, на рассмотрение которого вынесены вопросы о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, о реализации дебиторской задолженности или её передаче в качестве отступного. 

Протоколом собрания кредиторов от 24.03.2017 собрание кредиторов признано несостоявшимся, ввиду неявки кредиторов на указанное собрание.

По акту от 03.04.2017 конкурсным управляющим дебиторская задолженность списана. 

Конкурсным управляющим сданы в архив документы по личному составу должника (акт приема-передачи архивных документов на хранение                          от 10.12.2015), предоставлены в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о работавших застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже (справка 09.10.2015). 

Ссылаясь на то, что дальнейшее формирование конкурсной массы не представляется возможным, а иные мероприятия конкурсного производства выполнены, конкурсный управляющий Паливода Р.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении конкурсного производства. 

Завершая конкурсное производство в отношении общества «Промстрой», суды первой и апелляционной инстанций исходили из проведения конкурсным управляющим должника всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и такое продление должно способствовать достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства нужно учитывать, что целью этой процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Отсутствие возможностей для достижения данной цели продолжение конкурсного производства представляется лишенным смысла. 

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета конкурсного управляющего должника              о результатах проведения конкурсного производства и приложенных к нему документов, суды установили, что активы должника либо реализованы (автомобиль), вырученные от реализации денежные средства распределены, либо активы (дебиторская задолженность) списаны в связи с ничтожной ликвидностью как актива общества «СМУ 57», поскольку в пятилетний срок конкурсного производства в отношении общества «Промстрой» по делу № А34-4216/2012 каких-либо выплат в счет удовлетворения требований общества «СМУ 57, включенных в реестр требований кредиторов общества не произведено, в отношении дебиторов общества «Магнат» и общества «МеталСтройСервис» исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установления их местонахождения и их имущества. 

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что созванное на 24.03.2017 собрание кредиторов признано несостоявшимся, ввиду неявки кредиторов общества «СМУ 57» для разрешения дальнейшей судьбы указанной выше дебиторской задолженности, а также рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, пришли к выводу, что у конкурсного управляющего  Паливоды Р.В. имелись основания полагать, что у кредиторов, включая общество ТСК «Уникум-Сервис», отсутствовал как интерес к принятию дебиторской задолженности в качестве отступного, так и интерес к определению дальнейшей судьбы дебиторской задолженности как актива должника. 

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также оценив иные имеющиеся в деле документы и установив, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены конкурсным управляющим в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления ликвидного имущества должника, а также пополнения конкурсной массы не представлено, принимая во внимание, что возможность реализации дебиторской задолженности в порядке ст. 139, 140 Закона о банкротстве обусловлена дополнительными временными и финансовыми тратами, возмещение которых за счет выручки от уступки дебиторской задолженности является сомнительным, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Довод заявителя, о невыполнении конкурсным управляющим обязанности по реализации дебиторской задолженности на торгах, был предметом оценки и обоснованно отклонен апелляционной коллегией; в настоящем случае торги по реализации вышеуказанной дебиторской задолженности не проведены по причине отсутствия у должника имущества, за счет которого представлялось бы возможным осуществить данные мероприятия; продолжение процедуры конкурсного производства для проведения торгов по реализации права требования дебиторской задолженности сомнительной ко взысканию, повлечет дополнительные внеочередные расходы конкурсного управляющего, при установленном факте отсутствия у должника иного имущества, помимо спорной дебиторской задолженности, и в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств того, что списанная дебиторская задолженность является реальной ко взысканию. Выражая несогласие по завершению конкурсного производства, заявитель кассационной жалобы не обосновал ликвидность списанного актива, не высказал намерения осуществлять финансирование для продолжения проведения процедуры конкурсного производства.

Заявленные доводы кассационной жалобы, о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Паливоды Р.Б., выразившихся в создании препятствий в допуске кредитора к участию в собрании кредиторов, судом округа изучены и признаны подлежащими отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы общества ТСК «Уникум-Сервис» на действие (бездействие) конкурсного управляющего Паливода Р.В. и получили оценку в определении суда от 06.07.2017, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы и не оспоренному кредитором; оценка законности указанного судебного акта суда первой инстанции не может быть предметом кассационного исследования в рамках рассмотрения настоящей жалобы. 

Учитывая, что обязанность конкурсного управляющего по проведению всех мероприятий конкурсного производства и обращение по результатам их проведения с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника не ставится в зависимость от принятых на собрании кредиторов решений, решение об обращении с таким ходатайством принимается конкурсным управляющим самостоятельно, вне зависимости от решения, принятого собранием кредиторов, то ссылки заявителя о том, что конкурсным управляющим вопрос о завершении конкурсного производства не был вынесен на собрание кредиторов являются несостоятельными; при этом заявитель был заблаговременно уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства (определение о продлении срока конкурсного производства от 18.01.2017), вместе с тем правом на участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не воспользовался (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению           без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу № А60-2469/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Уникум-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Е.Н. Сердитова