ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16940/2018

г. Киров

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

Общества: ФИО3 по доверенности от 23.01.2019, 

Инспекции: ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, ФИО5 по доверенности от 10.01.2019, 

третьего лица - ФИО6

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народный управдом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2019 по делу

№ А82-16940/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народный управдом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Народный управдом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 29.03.2018 № 09-16/4. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – третье лицо, ИП ФИО6). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 29.03.2018 № 09-16/4 признано недействительным в части начисления пеней и применения мер ответственности за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2015-2016 годы без учета уплаченного минимального налога в сумме 402 334 рублей за 2015 год и в сумме 313 462 рублей за 2016 год.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что признание лиц взаимозависимыми влечет за собой правовые последствия, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). Определение доходов взаимозависимых лиц производится налоговым органом с применением специальных методов, предусмотренных НК РФ. В данном случае ни в оспариваемом решении Инспекции, ни в акте выездной налоговой проверки применение таких методов не отражено. Стоимость рассматриваемой сделки не отличалась от рыночной стоимости. Заявитель считает, что представление налогоплательщиком в Инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны и (или) противоречивы. Заявитель указывает, что ИП ФИО6 погасил задолженность по оплате работ в феврале 2018 года. По мнению заявителя, Инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществить реальную экономическую деятельность. Заявитель полагает, что несвоевременная оплата по договору не может являться исключительно или преимущественно извлечением дохода за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, учитывая, что фиктивность правоотношений по рассматриваемой сделке Инспекция не установила. Кроме того, заявитель указывает, что в проверяемый период денежных средств для выполнения своих обязательств по оплате работ у ИП ФИО6 не имелось. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась, просит оставить решение суда без изменения. 

ИП ФИО6 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу, ИП ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте от 26.02.2018 № 09-16/1.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.03.2018 № 09-16/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 92 223 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 3 413 545 рублей налогов, 459 819 рублей 88 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.06.2018 № 105 решение Инспекции от 29.03.2018 № 09-16/4 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 3, пунктом 1 статьи 249, пунктом 1 статьи 346.12, пунктами 1, 2 статьи 346.14, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 23.12.2009 № 20-П, и исходил из того, что материалами дела подтверждается получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 7 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы», налоговой ставкой 15%.  

Учредителями Общества в 2014-2016 годы являлись ФИО7 (доля участия 25%), ФИО6 (доля участия 75%). Также ФИО6 являлся заместителем руководителя Общества. 

Кроме того, ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы», налоговой ставкой 6%. 

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ Общество и ИП ФИО6 признаются судом взаимозависимыми лицами, отношения между которыми способны оказывать и оказывали влияние на условия и результаты их деятельности.

04.07.2015 между Управлением градостроительства администрации Угличского муниципального района (далее – Администрация) (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 04.07.2015 № У-21/2015 на выполнение работ по комплексному содержанию улично-дорожной сети города Углич. Подрядчик осуществляют работы по летнему содержанию объектов дорожного хозяйства (городские улицы, дороги, площади и т.д.): механизированное подметание, мойка дорог, ручная уборка, сбор случайного мусора, выкашивание травы, вырубка деревьев и т.д.; работы по зимнему санитарному содержанию объектов дорожного хозяйства: механизированная снегоочистка, ручная уборка, обработка противогололедными материалами и т.д. (том 3). 

Для выполнения указанных работ ИП ФИО6 (заказчик) заключил с Обществом (исполнитель) договор от 01.07.2015 № 15-2/15, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставлять услуги по обслуживанию уличной дорожной сети в городе Углич.

Согласно актам выполненных работ, актам приемки-передачи работ, стоимость работ, переданных ИП ФИО6 заказчику, составила в 2015 году 20 334 768 рублей 87 копеек, в 2016 году 24 878 667 рублей 13 копеек. Стоимость выполнения Обществом (исполнителем) данных работ перед ИП ФИО6 составила в 2015 году 15 972 333 рублей 87 копеек, в 2016 году 10 168 948 рублей 77 копеек.

Таким образом, Общество реализовало ИП ФИО6 работы на определенную стоимость в 2015 году и в 2016 году, ИП ФИО6 их принял и реализовал в адрес заказчика, увеличив их стоимость. 

При этом полученные от заказчика ИП ФИО6 денежные средства облагаются у него по упрощенной системе налогообложения по налоговой ставке 6 процентов, а Обществом полученные от ИП ФИО6 денежные средства подлежали обложению у Общества по более высокой налоговой ставке – 15 процентов. Поскольку на упрощенной системе налогообложения применяется кассовый метод учета доходов и расходов, Общество, как исполнитель работ, в случае получения их в полном объеме от ИП ФИО6 понесло бы обязанность включить их в налоговую базу за соответствующий период и исчислить соответствующий налог. Имея возможность не отражать доходы, оплаченные заказчиком за фактически выполненные работы, в силу взаимозависимости Общества и ИП ФИО6 и согласования ими своих действий (расчетов), ИП ФИО6 не перечислял, соответственно Общество и не включало денежные суммы в доходы, тем самым занижая налоговую базу по упрощенной системе налогообложения на стоимость выполненных работ, оплаченных заказчиком, но не оплаченных в отношениях между ИП ФИО6 (заказчик) и Обществом (исполнитель). Спорные денежные средства были фактически заказчиком оплачены в пользу ИП ФИО6, последний имел реальную возможность их перечислить в пользу Общества, но не производил этого при отсутствии причин, снимал наличные денежные средства в размере, превышающем сумму выручки, которую необходимо было оплатить за выполненную работу Обществом. Объективных, деловых, экономических или иных причин для неперечисления ИП ФИО6 денежных средств Обществу не имелось, кроме цели получения налоговой выгоды у Общества.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу.  

Так, из выписок по расчетному счету следует, что Администрация в счет оплаты выполненных работ перечислила ИП ФИО6 в 2015 году 6 962 219 рублей 50 копеек, в 2016 году 25 897 826 рублей 71 копеек (из них за сентябрь-декабрь 2015 года 13 372 540 рублей 37 копеек, за январь-апрель 2016 года 12 525 286 рублей 34 копеек).

Между ИП ФИО6 и Обществом в 2015 году по договору от 01.07.2015 № 15-2/15 был произведен взаимозачет в размере 2 608 000 рублей. В 2016 году ИП ФИО6 перечислил Обществу 2 500 000 рублей, а также между ИП ФИО6 и Обществом в 2016 году был произведен взаимозачет в размере 1 505 684 рублей 17 копеек. 

Таким образом, от ИП ФИО6 не было перечислено Обществу спорных доходов: за 2015 год в размере 2 860 822 рублей 63 копеек (лист дела 51 том 1), за 2016 год в размере 11 617 530 рублей 82 копеек (лист дела 77 том 1).

Расчет данных сумм суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным. В соответствующие налоговые периоды в доходы включены указанные суммы и на эти суммы Общество фактически выполнило (перед ИП ФИО6) работы, ИП ФИО6 их передал заказчику, последний их оплатил ИП ФИО6, а он не перечислил их Обществу.

При этом на расчетном счете ИП ФИО6 имелись достаточные денежные средства для оплаты работ. 

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО6 от Администрации, снимались наличными, и в адрес Общества не передавались. ИП ФИО6 пояснил, что денежные средства, снятые с расчетного счета были использованы им для личных нужд. Доводы ИП ФИО6 о том, что денежные средства были использованы им для расчетов с контрагентами, являются необоснованными, так как Инспекцией в ходе проверки установлено, что ФИО6 снимались с расчетного счета наличные денежные средства (лист дела 50 том 1), данное обстоятельство не оспорено, а доказательств полного расходования денежных средств на конкретные расчеты по обязательствам не представлено. Суд первой инстанции правильно установил, что иные аналогичные обязательства перед контрагентами отсутствовали. 

Несмотря на то, что задолженность по договору от 01.07.2015 № 15-2/15 числилась на протяжении нескольких лет, Общество не предпринимало попыток для взыскания данной задолженности в судебном порядке. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом налогового органа о том, что при наличии документов, подтверждающих выполнение работ и принятие их Администрацией, получении ИП ФИО6 оплаты за выполненные работы, наличие у ИП ФИО6 денежных средств для расчета с Обществом, принимая во внимание факт взаимозависимости Общества и ИП ФИО6, неперечисление ИП ФИО6 Обществу денежных средств в качестве оплаты за работы позволило Обществу путем согласованных действий с взаимозависимым лицом искусственно создать задолженность по оплате работ, и не учитывать данные суммы в составе доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Инспекция произвела расчет налоговых обязательств налогоплательщика, включив в состав доходов за 2015 год денежную сумму в размере 2 860 822 рублей 63 копеек, за 2016 год денежную сумму в размере 10 504 130 рублей 46 копеек и 1 113 400 рублей 36 копеек (всего за 2016 год – 11 617 530 рублей 82 копеек), что составляет 78,55%, 78,55% и 40,87% от денежных средств, полученных ИП ФИО6 от Администрации за минусом оплаты, произведенной ИП ФИО6 Обществу, в том числе с учетом взаимозачетов.

Доводы заявителя о том, что у ИП ФИО6 в проверяемом периоде отсутствовали денежные средства для погашения задолженности по оплате работ перед Обществом, что ИП ФИО6 потратил полученные от Администрации денежные средства на собственные нужды, в том числе как физического лица, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалы дела третье лицо представило пояснения о том, что в 2015, 2016 годы ИП ФИО6 понес расходы по выплате заработной платы, сумм налогов и взносов, расходы по договорам подряда с учреждениями социальной сферы, в 2016 году, по договору беспроцентного займа от 14.03.2016 в размере 10 000 000 рублей, представив свод начислений, удержаний и выплат, оборотно-сальдовую ведомость, договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, договор беспроцентного займа, расписку (том 8). 

Между тем, платежные документы, подтверждающие, что ИП ФИО6 фактически понес данные расходы (за исключением расписки по передаче по договору займа в 2016 году денежной суммы в размере 10 000 000 рублей), третье лицо не представило. Принимая во внимание, что Администрация в 2016 году перечислила ИП ФИО6 25 897 826 рублей 71 копеек, задолженность ИП ФИО6 перед Обществом по оплате работ составила за 2016 год 6 163 264 рублей 60 копеек, у ИП ФИО6 имелась возможность произвести оплату выполненных работ. Несение расходов ИП ФИО6 на строительство дома в общей сумме 2 775 226 рублей 11 копеек также не препятствовало погашению задолженности по оплате работ.

Доводы заявителя о том, что определение доходов взаимозависимых лиц должно было быть произведено налоговым органом с применением специальных методов, предусмотренных НК РФ, что стоимость рассматриваемой сделки не отличалась от рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае не установлено, и Обществу не вменяется, что условия рассматриваемой сделки между взаимозависимыми лицами не являются сопоставимыми по сравнению со сделками между лицами, не являющимися взаимозависимыми лицами. 

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что ИП ФИО6 погасил задолженность перед Обществом по оплате работ в 2018 году, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных выше обстоятельств, не являются основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции и решения суда первой инстанции, так как материалами дела подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды за 2015 и 2016 годы.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2019 по делу №А82-16940/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народный управдом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО8

ФИО1