ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17466/2021, 18АП-16881/2021

Дело № А07-9566/2019

16 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу № А07-9566/2019 об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.08.2021, срок действия 31.12.2023).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) о признании публичного акционерного общества Роскомснаббанк (далее – ПАО «Роскомснаббанк», должник, банк) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 заявление Банка России о признании ПАО «Роскомснаббанк» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

ПАО «Роскомснаббанк» в лице временной администрации – Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками Договор о переводе долга по кредитным договорам 

<

***> от 18.01.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «Транс-Лизинг» и согласие ПАО «Роскомснаббанк» на перевод долга по кредитным договорам: КД 600-18 от 23.10.2018, 

<

***> от 31.10.2018, заключенное между ПАО «Роскомснаббанк» и ФИО3, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 заявление ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Транс Лизинг»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть определения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Транс-Лизинг», ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего обратились в апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил изменить определение от 25.10.2021 в части выводов Арбитражного суда Республики Башкортостан о несогласии с доводами о наличии признаков аффилированности между должником, ООО «Транс-лизинг» и ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия признаков формальной и фактической аффилированности Банка, ООО «Транс-Лизинг» и ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции согласился с доводами, изложенными конкурсным управляющим Банком, относительно отсутствия экономических мотивов у Банка для совершения оспариваемой сделки, так как ее совершение не являлось выгодным для должника, что должно было породить обоснованные сомнения в правомерности совершаемых действий у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Следовательно, между Банком и ответчиками совершена сделка, условия которой являлись нетипичными и не были доступны иным участникам гражданского оборота, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности указанных лиц. Однако судом первой инстанции указанные доводы конкурсного управляющего не исследованы, надлежащая правовая оценка не дана, что повлекло неполное установление фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего Банком о наличии признаков формальной и фактической аффилированности у Банка, ООО «Транс-Лизинг» и ФИО3, так как, по мнению суда первой инстанции, заявителем не доказано, что ООО «Транс-Лизинг», являясь акционером банка с долей участия в размере 4,94%, имело право и реальную возможность истребовать, знакомиться с информацией о текущем финансовом положении Банка, с документами, поступающими из Центрального банка Российской Федерации, в том числе и на дату совершения сделки.

Судом первой инстанции при определении факта осведомленности ООО «Транс-Лизинг» и ФИО3 о признаках неплатежеспособности  недостаточности имущества не учтены положения ст.ст. 31, 52 Закона об акционерных обществах, а также положения, изложенные в п. 13.4 Устава Банка (в редакции от 14.08.2017), что привело к неверному выводу об отсутствии факта осведомленности ответчиков о действительном финансовом положении Банка.

ООО «Транс-лизинг» в своей апелляционной жалобе просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что банку не был причинен какой-либо ущерб, поскольку в результате договора перевода долга произошла «замена» денежного требования к одному должнику на денежное требование к другому более надежному должнику. При заключении договора перевода долга банком составлялось заключение об оценке кредитных рисков по операциям с ООО «Транс Лизинг» по предоставленным данным бухгалтерской отчетности. ФИО3 с момента выдачи кредита не оплатила ни одного платежа в связи с отсутствием финансовой возможности. Все процентные платежи оплачивались ООО «Транс Лизинг». К моменту перевода долга ООО «Транс Лизинг» не отвечало признакам неплатежеспособности, имелись активы и положительный бухгалтерский баланс.

От ООО «Транс Лизинг» поступил дополнительный отзыв с дополнительными доказательствами на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, который на основании статей 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представить конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просил изменить мотивировочную часть определения; апелляционную ООО «Транс Лизинг» просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между БАШКОМСНАББАНК (ПАО) (переименовано в ПАО «Роскомснаббанк») и ФИО3 заключены кредитные договоры: № КД 600-18 от 23.10.2018, № 

<

***> от 31.10.2018.

Согласно условиям кредитного договора № КД 600-18 от 23.10.2018 кредит в размере 8 500 000 руб. предоставлен сроком до 20.10.2023 под 12% годовых.

Согласно п. 3.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата Кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором заемщик предоставляет Банку поручительство ООО «Транс-Лизинг, ИНН 

<

***>.

Между БАШКОМСНАББАНК (ПАО) и ООО «Транс-Лизинг заключен договор поручительства № ДП 600-18/1 от 23.10.2018, согласно условиям которого, ООО «Транс-Лизинг отвечает за исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору № КД 600-18 от 23.10.2018.

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 31.10.2018 кредит в размере 4 500 000 руб. предоставлен сроком до 30.10.2023 под 12% годовых.

Согласно п. 3.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата Кредита, уплаты процентов и внесенеия иных платежей, предусмотренных Договором заемщик предоставляет Банку поручительство ООО «Транс-Лизинг, ИНН 

<

***>.

Между БАШКОМСНАББАНК (ПАО) и ООО «Транс-Лизинг заключен договор поручительства № ДП 615-18/1 от 31.10.2018, согласно условиям которого, ООО «Транс-Лизинг отвечает за исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2018.

20.12.2018 между        ФИО3 и ООО «Транс-Лизинг» с согласия БАШКОМСНАББАНК (ПАО) заключен договор о переводе долга по кредитным договорам № 

<

***> от 20.12.2018, согласно которому Первоначальный должник (ФИО3) с согласия Банка перевел на Должника (ООО «Транс-Лизинг») все обязательства, возникшие по кредитным договорам № КД 600-18 от 23.10.2018 и № 

<

***> от 31.10.2018. За перевод долга по настоящему договору Первоначальный должник уплачивает Должнику сумму в размере 13 236 054,79 руб. в срок до 20.12.2019 любыми не запрещенными законом способами, включая перечисление денежных средств на счет Должника, расчеты ценными бумагами, зачет взаимных требований и т.д.

Обязательства перед ПАО «Роскомснаббанк» по кредитным договорам № КД 600-18 от 23.10.2018 и № КД 615-18 от 31.10.2018 не исполнены по настоящее время.

ООО «Транс-Лизинг», в период после заключения договора о переводе долга, как основной кредитор осуществляло погашение процентов по кредитным договорам в сумме 5235 232,87 рублей. Как следует из информации движений по банковскому счету ООО «Транс-Лизинг», открытому в Банке, в качестве назначения платежа ООО «Транс-Лизинг» указывало «Погашение процентов по кредитному договору № 

<

***> ПД от 31.10.2018. Без налога (НДС)» либо «Погашение процентов по кредитному договору №КД600-18/ПД от 23.10.2018г. Без налога (НДС)». ООО «Транс-Лизинг» осуществляло погашение кредитных обязательств именно как основной должник, а не как поручитель.

Приказом Банка России № ОД-474 от 07.03.2019 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России № ОД-475 от 07.03.2019 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Дело о банкротстве банка возбуждено определением от 01.04.2019.

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Представитель временной администрации в заявлении об оспаривании сделок, совершенных должником и в письменных пояснениях, указывает, что ответчики являются аффилированными с Банком лицами, оспариваемые сделки повлекли прекращение обязательства по обеспечению возврата кредита, а именно освобождение ФИО3 от обязанности по возврату кредита задолго до наступления срока возврата кредита, сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, а участники сделок были осведомлены о цели причинения такого вреда.

По мнению представителя ООО «Транс-Лизинг», в оспариваемых сделках нет признаков злоупотребления правом, так как ни банк, ни ООО «Транс-Лизинг», ни ФИО3 при заключении сделки не преследовали цель причинения вреда третьим лицам, а действовали добросовестно и разумно, перевод долга осуществлен возмездно по цене равнозначной задолженности перед Банком. Уменьшение конкурсной массы также не состоялось, так как ООО «Транс-Лизинг» уплачивало проценты по кредитам, является действующим, платежеспособным лицом. Перевод долга с ФИО3 (руководитель и единственный участник ООО «Транс-Лизинг») на ООО «Транс-Лизинг» был совершен по настоятельному предложению самого ПАО «Роскомснаббанк». Сотрудники банка объяснили, что у банка высокая нагрузка (небольшой «запас прочности») по нормативам достаточности капитала (Н 1.1, Н 1.2 и Н 1.0). Так, кредиты, предоставленные ФИО3, для целей расчета нормативов, были отнесены к коду 8822 согласно Приложению 1 к Инструкции Банка России от 3 декабря 2012 года N 139-И «Об обязательных нормативах банков», который предписывает применять к кредитам, отнесенным к данному коду, коэффициент 1,5. А кредиты, предоставленные ООО «Транс-Лизинг», отнесены к коду 8813 и применяются для расчета нормативов без повышающих коэффициентов, по номиналу. Т.е. каждый рубль, выданный ФИО3, при расчетах обязательных нормативов банка считается как 1,5 рубля. А после перевода долга ФИО3 на ООО «Транс-Лизинг» эти же самые кредиты для расчета нормативов стали учитываться по номиналу, без применения увеличивающих коэффициентов. Это дало возможность банку улучшить свои показатели по нормативам достаточности капитала. Таким образом, перевод долга был осуществлен в интересах ПАО «Роскомснаббанк». С ноября 2017 года ФИО3 не оплатила ни одного платежа в связи с отсутствием финансовой возможности. Все процентные платежи оплачивались исключительно ООО «Транс-Лизинг». Всего ООО «Транс-Лизинг» перечислило процентов по кредитным договорам в сумме 8 293 265,39 руб. Таким образом, перевод долга фактически оформил реальное положение дел: ООО «Транс-Лизинг» является основным обязанным по кредитным договорам лицом, имеющим финансовые возможности для их обслуживания и погашения. Кроме того, ответчик указывает на то, что ни ООО «Транс-Лизинг», ни ФИО3 не являются заинтересованными по отношению к Должнику лицами.

Отклоняя доводы об аффилированности, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что ООО «Транс-Лизинг» с долей участия в уставном капитале Банка 4,94% имело право и реальную возможность, как акционер, истребовать, знакомиться с информацией о текущем финансовом положении Банка, с документами, поступающими из Центрального банка РФ, в том числе, и на дату оспариваемой сделки.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что до момента заключения договора о переводе долга по кредитным договорам лицами, обязанными за возврат сумм кредита кредитным договорам  были: ФИО3, как основной заемщик и ООО «Транс-Лизинг», как поручитель, в результате заключения договора о переводе долга по кредитным договорам прекратили свое действие договоры поручительства, а                      ФИО3 была освобождена от обязательств по возврату сумм кредита кредитным договорам, доказательств заключения договора поручительства с ФИО3 сторонами не представлено.

При этом, суд первой инстанции указал, что заявитель не указал на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем, посчитал, что основания для применения в настоящем случае положений 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разъяснения относительно порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, в силу разъяснения, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки совершены 20.12.2018, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что временная администрация назначена приказом от 07.03.2019.

Как верно отметил суд первой инстанции, до момента заключения договора о переводе долга по кредитным договорам лицами, обязанными за возврат сумм кредита кредитным договорам  были: ФИО3, как основной заемщик и ООО «Транс-Лизинг», как поручитель, в результате заключения договора о переводе долга по кредитным договорам прекратили свое действие договоры поручительства, а ФИО3 была освобождена от обязательств по возврату сумм кредита кредитным договорам, при этом, доказательств заключения договора поручительства с ФИО3 сторонами не представлено.

Таким образом, существенно снизился уровень обеспечения возвратности кредитных средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сомнения в добросовестности ФИО3, ООО «Транс-Лизинг» и при совершении оспариваемых сделок должны истолковываться в пользу ПАО «Роскомснаббанк» и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований. 

Экономических мотивов совершения сторонами сделок по заключению договора о переводе долга, повлекшего выбытие ФИО3 из числа обязанного по кредитным договорам лица без предоставления со стороны заемщика, поручителя альтернативного обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, в материалы дела со стороны ответчиков не представлено. 

Профессиональный субъект предпринимательской деятельности, участвующий в отношениях по кредитованию юридических лиц (кредитная организация) не может без причин отказаться от требования к лицу обязанному за возврат денежного обязательства, которое не исполнено. 

Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству, требованию к одному из должников (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. 

По мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. 

ФИО3 при заключении договора о переводе долга не могла не знать, как директор и лицо, являющееся заинтересованным по отношению к ООО «Транс-Лизинг» в силу участия в уставном капитале, что ООО «Транс-Лизинг» не погасило задолженность перед ПАО «Роскомснаббанк» по кредитным договорам. 

Оспариваемые сделки повысили кредитные риски Банка, связанные с вероятностью удовлетворения требования ПАО «Роскомснаббанк», в том числе за счет имущества ФИО3 задолго до наступления срока возврата кредита. 

Совершение оспариваемых сделок не направлено на реализацию нормальных экономических интересов ПАО «Роскомснаббанк», что правомерно квалифицировано судом первой инстанции, как свидетельствующее о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылки ООО «Транс-лизинг» на то, что банку не был причинен какой-либо ущерб, поскольку в результате договора перевода долга произошла «замена» денежного требования к одному должнику на денежное требование к другому более надежному должнику, не принимаются, с учетом вышеуказанных выводов о выбытии ФИО3 из числа обязанного по кредитным договорам лица без предоставления со стороны заемщика, поручителя альтернативного обеспечения об отсутствии иного обеспечения.

При этом актом проверки Центрального банка России от 28.02.2019 в отношении ООО «Транс-Лизинг» установлены признаки прямой и/или косвенной связи ФИО3, ООО «Транс-Лизинг» и банка: 1) ООО «Транс-Лизинг» является акционером банка (доля 4,94 %), 2) ФИО3 имеет родственные связи с иным заемщиком банка (по информации должника - супруга ФИО4, являющегося учредителем ООО «Квартал», предыдущее наименования – ООО «Первый трест недвижимости», ООО «БКСБ Недвижимость», которое кредитовалось в банке, кредитные договоры 

<

***>, 13.12.2018, 17.12.2018; указанный заемщик относился к группе компаний «Башкомснаббанк», в которую входил банк – должник по настоящему делу; является участником обособленного спора по заявлению об оспаривании сомнительной сделки по выводу активов должника в преддверии отзыва лицензии); 3) участие ФИО3 возможно носит номинальный характер, исходя из открытых источников; 4) заемщик осуществлял платежи в пользу ФИО5 (председатель правления банка) с назначением – пожертвование; 5) кредитование заемщика осуществлялось преимущественно только в банке на доверительных условиях (погашение основного долга и процентов по кредиту в конце срока, отсутствие обеспечения по части кредитов заемщика в банке).

При выдаче кредитных средств ФИО3 банком в лице кредитного комитета принято решение о выдаче кредита, финансовое положение ФИО3 оценено как «хорошее», обслуживание долга оценено как «хорошее», однако сумма, подлежащая уплате по процентам за пользование кредитными средствами (не менее 250 тыс. руб.), существенно превышала доход ФИО3 (около 48 285 руб. без учета НДФЛ, иных сведений о доходах в кредитном досье не представлено).

Финансовое положение ООО «Транс-Лизинг» на основе бухгалтерской отчетности ООО «Транс-Лизинг» банком в лице кредитного комитета оценено как «среднее», качество обслуживания долга как «хорошее».

Однако в результате проведения проверки Банком России установлен ряд нарушений. В предписании от 14.06.2017, не исполнение которого явилось основанием для отзыва лицензии, указано, что при оценке финансового положения ООО «Транс-Лизинг» допущены нарушения в части оценки платежеспособности заемщика, так как оно не располагает подтвержденными источниками средств для погашения задолженности перед банком, полученной обществом выручки недостаточно для погашения обязательств перед банком и иными кредиторами, выручка сформирована за счет заключения неденежных сделок с узким кругом лиц, являющихся клиентами банка; размер чистых активов не отражает их реальную стоимость, увеличение уставного капитала происходило за счет непрозрачных сделок с векселями, оплата которых отсутствует, более 65 % активов общества составляет дебиторская задолженность к застройщикам, деятельность которых находится в начальной стадии, сроки введения в эксплуатацию объектов строительства не соотносятся со сроками исполнения обязательств перед банком, исходя из чего Банк России пришел к выводу о необходимости переквалификации оценки финансового состояния ООО «Транс-Лизинг» как «плохое».

Из пояснений ООО «Транс-Лизинг» следует, что в период с 01.07.2017 по 06.03.2019 было выдано кредитов на сумму свыше 104 млн. руб., погашена ссудная задолженность в сумме свыше 192 млн. руб., погашено процентов за пользование ранее выданными кредитами на сумму свыше 104 млн. руб., что, по мнению  ООО «Транс-Лизинг», указывает на способность обеспечить возвратность кредитов. При этом, ООО «Транс-Лизинг» представило список кредитных договоров, состоящий из 272 пунктов, из которого следует, что кредитные правоотношения с банком имели место, начиная с 2005 года; из пояснений ООО «Транс-Лизинг» следует, что выдано кредитов на сумму 3,490 млрд. руб., возвращено 3,164 млрд. руб., погашено процентов на сумму 428 млн. руб.

Банком дополнительно отмечено, что в состав кредитного комитета банка входил ФИО6, который являлся сотрудником банка (выполнял функции начальника административно-правового управления; приказ о приеме на работу от 24.01.2007, трудовой договор от 16.02.2010, приказ об увольнении от 22.07.2019, приказ об утверждении состава кредитного комитета от 24.11.2014), из протоколов заседаний кредитного комитета следует, что ФИО6 как член кредитного комитета участвовал в рассмотрении вопроса о согласовании перевода долга на ООО «Транс-Лизинг» по кредитным договорам 

<

***> от 03.10.2016, КД465-16 от 18.10.2016 в январе 2017 года, а в настоящем обособленном споре является представителем ООО «Транс-Лизинг».

Следовательно, выдача спорных кредитных средств осуществлена на льготных условиях, что невозможно в отсутствие доверительных отношений и свидетельствует о наличии не только юридической, но и фактической аффилированности заемщика и поручителя по отношению к банку и их осведомленности о финансовом состоянии банка, выставленных предписаниях и выявленных нарушениях.

Учитывая изложенное, ссылки на то, что при заключении договора перевода долга банком составлялось заключение об оценке кредитных рисков по операциям с ООО «Транс Лизинг» по предоставленным данным бухгалтерской отчетности, во внимание приняты быть не могут.

То обстоятельство, что ФИО3 с момента выдачи кредита не оплатила ни одного платежа в связи с отсутствием финансовой возможности, а все процентные платежи оплачивались ООО «Транс Лизинг», правового значения не имеет, учитывая, что изначально предоставление кредитных средств осуществлялось на льготных условиях.

Доводы о том, что к моменту перевода долга ООО «Транс Лизинг» не отвечало признакам неплатежеспособности, имелись активы и положительный бухгалтерский баланс, подлежат отклонению, поскольку до настоящего времени кредитные обязательства в полном объеме не исполнены (иного не доказано, срок исполнения обязательств по кредитным договорам – до 10.10.2019, очевидно истек), а Банком России указано на отрицательную оценку финансового состояния.

Ссылки на заключение комиссионной финансово-экономической экспертизы во внимание принято быть не может, поскольку таковое в материалы настоящего обособленного спора не представлено, а кредитные обязательства не исполнены.

Последствия недействительности сделки применены верно с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ и того обстоятельства, что кредитные обязательства исполнялись ООО «Транс-Лизинг» как основным заемщиком после перевода долга.

Оснований для корректировки выводов суда первой инстанции в части доводов о заинтересованности по жалобе банка не имеется, поскольку спорные выводы не привели к принятию неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника и ответчика соответственно.

 

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу № А07-9566/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» – без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                       С.В. Матвеева