ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

09 февраля 2022 года                                                                               Дело № А72-1832/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 по делу № А72-1832/2021 (судья Рыбалко И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о взыскании 683 649 руб. 65 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании основного долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение), потребляемых при содержании общего имущества, в сумме 424 756 руб. 81 коп., пени в сумме 100 618 руб. 36 коп. за период с 26.12.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 иск удовлетворён частично.

С ответчика в пользу истца взысканы 403 510 руб. 99 коп. в качестве основного долга, 79 832 руб. 60 коп. – пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то обстоятельство, что он не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по помещениям, переданным в аренду или безвозмездное пользование, несут арендаторы (ссудополучатели) данных помещений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» (правопредшественник истца) (управляющая организация) и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска (правопредшественник ответчика) (собственник) были заключены договоры управления многоквартирными домами №155/2015/УК, №150/2015/УК, №140/2015/УК, №145/2015/УК, расположенными по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; по условиям которых управляющая организация по заданию собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного сторонами срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.2 договоров управления).

Ответчику на праве собственности принадлежат: встроенные нежилые помещения, общей площадью 110,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 156-158, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2008, нежилые помещения, общей площадью 358,6 кв.м, этаж 18, мезонин, номера на поэтажном плане 18 этаж: №1-2, 4-21, 23-30, 32-35, мезонин №31 по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2012, нежилые помещения площадью 113,77 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030905:6159 по адресу: 

<

...>.

Также до 05.06.2019 городу Ульяновску принадлежало на праве собственности помещение по адресу: 

<

...>, площадью 47,13 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030905:6160; с 05.06.2019 данное помещение принадлежит ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, помещения, общей площадью 370,7 кв.м, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2006.

Постановлениями Администрации г.Ульяновска №62460 от 02.09.2016 и №620 от 27.03.2017 нежилые помещения общей площадью 98,6 кв.м. и площадью 85,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, переведены в жилые помещения.

Данные помещения были предоставлены по договору коммерческого найма ФИО3; постановлением Администрации г.Ульяновска №621 от 27.03.2017 нежилые помещения площадью 74,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, переведены в жилые в целях предоставления по договору социального найма ФИО5, однако, ввиду отказа ФИО5 в спорный период никому предоставлены не были.

На основании постановления Администрации г.Ульяновска №2226 от 31.03.2020 нежилые помещения площадью 39,6 кв.м., 37,1 кв.м. и 12,6 кв.м. исключены из реестра муниципальной собственности.

Истцом с 25.10.2018 была рассчитана сумма задолженности ответчика исходя из площади муниципальных помещений 97 кв.м., в том числе жилые помещения площадью 74,4 кв.м., нежилые – 22,4 кв.м.

Разногласий между сторонами по площадям муниципальных помещений в спорные периоды не имелось; все имевшиеся разногласия в процессе рассмотрения спора устранены.

Досудебная претензия истца от 30.04.2020 с требованием о погашении задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение), потребляемых при содержании общего имущества, в виде основного долга в сумме 424 756 руб. 81 коп., пени в сумме 100 618 руб. 36 коп. за период с 26.12.2017 по 05.04.2020, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены базовые принципы частного права, касающиеся исполнения гражданско-правовых обязательств, а именно: надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что муниципальное образование город Ульяновск, будучи собственником помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что был определен способ управления вышеуказанными многоквартирными домами в виде управления МКД управляющей организацией, которой стал истец.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Нормы действующего законодательства возлагают на собственника помещения в МКД, которым может выступать в том числе и муниципальное образование, обязанность нести расходы на коммунальные услуги и на содержание общего имущества МКД путем внесения соответствующих платежей в пользу управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с арендаторов (пользователей) этим имуществом,  подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

К сложившимся между сторонами спора отношениям применима правовая позиция, выраженная в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), согласно которой в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором конкретного помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, что соотносится с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060.    Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № 304-ЭС18-7348 по делу № А27-26016/2017 подлежит отклонению как ошибочная, поскольку в указанном споре муниципальное образование передало товариществу собственников жилья помещение в многоквартирном доме, обслуживанием которого занималось это же товарищество, уступившее права требования задолженности третьему лицу, что было признано неправомерным.

В этой связи факт сдачи муниципальных помещений в аренду не освобождает собственника помещений от обязанности нести расходы на содержание общего имущества МКД, поскольку условия договора аренды не регулируют правоотношения управляющей организации с собственником помещений в МКД.

Доводы заявителя жалобы об оставлении без внимания факта передачи части спорных помещений по договорам коммерческого найма гражданам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный факт был учтен истцом, а предъявленная к взысканию сумма задолженности была им скорректирована путем исключения из расчета суммы платежей за период нахождения в пользовании семьи ФИО3 квартиры №81 в доме № 23 по пр. ФИО4 в городе Ульяновск  с 22.05.2018 по 30.06.2020,  и квартиры № 82 - за период с 29.08.2017 по 30.06.2020 (т. 5 л.д. 41-43).

Доказательств заключения договора найма с гражданкой ФИО5 ответчик в материалы дела не представил. При этом само по себе включение ответчиком помещения в коммерческий жилой фонд для последующего его предоставления ФИО5 не породило у нее обязанности нести расходы на содержание общего имущества МКД и не освободило от такой обязанности собственника жилого помещения.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования города Ульяновска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.          Согласно пункту 4.1.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Таким образом, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска как представитель собственника муниципального образования является надлежащим ответчиком по требованиям об оплате за ремонт и содержание, а также по оплате коммунального ресурса потребленного при содержании общего имущества МКД, поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Истец просил взыскать с ответчика  задолженность в сумме 424 756 руб. 81 коп. за период с 01.11.2017 по 31.03.2020.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к части периода заявленных истцом требований и правомерно исходил из того, что право истца на взыскание задолженности подлежит защите за период с 01.12.2017 по 31.03.2020 в сумме 403 510 руб. 99 коп., из них:

по дому №21 по пр. ФИО4 в сумме 110 913 руб. 21 коп.,

по дому №23 по пр. ФИО4 в сумме 190 137 руб. 62 коп.,

по дому №63 по ул.Ефремова в сумме 31 777 руб. 57 коп.,

по дому №24 по ул. Рябикова в сумме 70 682 руб. 59 коп.

При этом при расчёте задолженности судом первой инстанции обоснованно были учтены тарифы, установленные постановлениями Администрации г.Ульяновска №2162 от 22.10.2018, №2786 от 27.12.2018, №2236 от 11.10.2017, протоколом №01-2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №63 по ул.Ефремова г.Ульяновска от 09.06.2017.

Проверяя законность и обоснованность начисления истцом ответчику неустойки, исчисленной по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к основному обязательству, суд апелляционной инстанции соглашается с определением судом первой инстанции периода просрочки внесения платежей, за который подлежит начислению неустойка в пределах срока исковой давности, - с 26.01.2018 по 05.04.2020.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не распределяет ввиду освобождения ответчика от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 по делу № А72-1832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

 

Т.И. Колодина