ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2019

Дело № А41-48564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019,

полный текст постановления изготовлен 15.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «ТРАНС ТОРГ»: ФИО1 по дов. от 25.07.2017,

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТРАНС ТОРГ»

на определение от 29.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по заявлению о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании ООО «Дорожная компания «Спецстрой» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Дорожная компания «Спецстрой» (должник, ООО «ДК «Спецстрой») ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Транс Торг» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2015 MAH M2000L, год выпуска 2006, ГРЗ 

<

***> и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ДК «Спецстрой» транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу № А41-48564/16 отменено, договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2015 MAH M2000L, год выпуска 2006, ГРЗ Н172ВР150 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ДК «Спецстрой» транспортного средства модели MAH M2000L, год выпуска 2006, ГРЗ Н172ВР150.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Транс Торг» в конкурсную массу ООО «ДК «Спецстрой» транспортного средства модели МАН М2000L, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак 

<

***> восстановлена задолженность ООО «ДК «Спецстрой» перед ООО «Транс Торг» в размере 149334 рубля.

27.06.2019 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Транс Торг» о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что в соответствии с рецензией экспертной организации ООО ПСФ «ФОРА» от 28.03.2019 заключение эксперта Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» ФИО3 № А41-48564/16-ОЭ от 18.02.2019 является ложным.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «Транс Торг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2019 по делу № А41-48564/16 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Транс Торг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ДК «Спецстрой» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Транс Торг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно нормам ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшего обстоятельства ООО «Транс Торг» ссылается на рецензию экспертной организации ООО ПСФ «ФОРА» от 28.03.2019.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, рецензия ООО ПСФ «ФОРА» от 28.03.2019 имелась на дату рассмотрения настоящего спора по существу Десятым арбитражным апелляционным судом.

Заключение эксперта Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» ФИО3 № А41-48564/16-ОЭ от 18.02.2019 было исследовано и оценено апелляционным судом при вынесении постановления от 04.04.2019 на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта суд не нашел.

Доводы ООО «Транс Торг» о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, были проверены апелляционным судом и не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО «Транс Торг» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 Арбитражный суд Московского округа также дал оценку доводам о ложности заключение эксперта Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» ФИО3 № А41-48564/16-ОЭ от 18.02.2019 и не нашел противоречий в сделанных экспертом выводах или несоответствия нормам действующего законодательства.

Суд округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Транс Торг», не являются вновь открывшимися обстоятельствами (ч. 2 ст. 311 АПК РФ), являющимися основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А41-48564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова