ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16253/2021

09 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5978/2022, 08АП-5979/2022) главы Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области и Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 по делу № А46-16253/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механический завод сельскохозяйственного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646885, Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...> строение 1) к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...>) о признании незаконным решения от 15.07.2021 № ИСХ-21/АЗВ-2351, главе Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области ФИО2 о признании незаконным решения от 17.08.2021 № ИСХ-21/АЗВ-2716,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Механический завод сельскохозяйственного оборудования» - до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 сроком действия 3 года, ФИО4 по доверенности от 01.02.2022 сроком действия 1 год, до перерыва директор ФИО5 по приказу от 14.03.2019 № 13-к, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механический завод сельскохозяйственного оборудования» (далее – заявитель, общество, ООО «МЗСО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее– заинтересованное лицо, Администрация Азовского ННМР Омской области) о признании незаконными решения от 15.07.2021 № ИСХ-21/АЗВ-2351, решения главы Администрации Азовского ННМР Омской области ФИО2 от 17.08.2021 № ИСХ-21/АЗВ-2716.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен глава Администрации Азовского ННМР Омской области - ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 по делу № А46-16253/2021 заявленные требования удовлетворены: как несоответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ) признаны решение Администрации Азовского ННМР Омской области от 15.07.2021 № ИСХ-21/АЗВ-2351, решение главы Администрации Азовского ННМР Омской области ФИО2 от 17.08.2021 № ИСХ-21/АЗВ-2716; суд обязал Администрацию Азовского ННМР Омской области устранить нарушение прав ООО «МЗСО» – в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление общества от 09.07.2021, принять по нему соответствующее ГрК РФ решение, уведомить о нем, направив его копию, обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «МЗСО» отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что проектная документация и инженерные изыскания объектов капитального строительства подлежат государственной экспертизе; при обращении общества в Администрацию Азовского ННМР Омской области с заявлением о выдаче разрешения на строительства представлен неполный комплект документов; разделы проектной документации подготовлены не в полном соответствии с нормативными актами; кроме того, документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности; модульный блок АГЗС, согласно приложенному к заявлению паспорту, не соответствует модели, заявленной в проектной документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Азовского ННМР Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с аналогичной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «МЗСО» отказать. 

Администрацией Азовского ННМР Омской области, ФИО2 представлены дополнения к апелляционным жалобам, в которых указано, что проектная документация, представленная ООО «МЗСО», не содержит сведений об отнесении объекта к категории опасности.

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 в рамках дела А46-16253/2021 в судебном составе, сформированном для рассмотрения апелляционных жалоб Администрации Азовского ННМР Омской области, ФИО2, произведена замена судьи Рыжикова О.Ю. на судью Котлярова Н.Е.

Администрация Азовского ННМР Омской области, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайство об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ООО «МЗСО», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «МЗСО» является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:01:150903:458, площадью 12 349 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район Омской области, Сосновское сельское поселение (выписка из Единого государственного реестра недвижимости  по состоянию на 28.05.2021).

09.07.2021 ООО «МЗСО» обратилось в Администрацию Азовского ННМР Омской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство (объект: «Реконструкция жидкотопливной Автомобильной заправочной станции (далее – АЗС) в многотопливную с устройством двух двухстенных надземных резервуаров сжиженного углеводородного газа модульного исполнения Промзона, строение 1 в селе Поповка Азовского ННМР Омской области»).

Решением Администрации Азовского ННМР Омской области от 15.07.2021 № ИСХ-21/АЗВ-2351 в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на часть 7 статьи 51 ГрК РФ отказано, указано на отсутствие следующих документов:

– положительного заключения экспертизы проектной документации;

– копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, Администрацией Азовского ННМР Омской области сообщено, что разделы проектной документации подготовлены не в полном соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87).

Администрацией Азовского ННМР Омской области также отмечено:

– приложенные к заявлению инженерные изыскания не соответствуют своду правил «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», утвержденному и введеному в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр (далее– СП 47.13330.2016); 

– проектная документация не соответствует требованиям Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – Правила № 536), Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530 (далее – Правила № 530):

1) проектной документацией не предусмотрена возможность приемки-выдачи и раздельного хранения пустых и наполненных баллонов, а также оснащение техническими средствами и оборудованием, обеспечивающими опорожнение (в том числе слив неиспарившихся остатков, в случае сжиженных газов, выпуск газа из баллонов с неисправной арматурой), ремонт и окраску баллонов;

2) проектной документацией не предусмотрена система ручного останова станции, а именно: кнопка аварийного останова технологической системы заправочной станции;

- модульный блок АГЗС согласно приложенному к заявлению паспорту не соответствует модели, заявленной в проектной документации (согласно паспорту: модульный блок АГЗС с одним наземным одностепенным резервуаром и одним насосом, вместимостью 20 м3, а согласно проекту модульный блок АГЗС с двумя наземными двустепенными резервуарами и одним насосом, вместимостью 10 м3 каждый);

– отсутствует экспертиза промышленной безопасности, предусмотренная статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Решением главы Администрации Азовского ННМР Омской области ФИО2 от 17.08.2021 № ИСХ-21/АЗВ-2716 указанное выше решение оставлено без изменения, жалоба ООО «МЗСО» – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Администрации Азовского ННМР Омской области и главы Администрации - ФИО2, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.04.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

Одним из оснований отказа Администрации Азовского ННМР Омской области в выдаче разрешения на строительство обществу явилось отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации производственного объекта.

В силу пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

При этом в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: 

а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;

б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;

в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Таким образом, в отсутствие доказательств отнесения производственного объекта ООО «МЗСО» к опасным производственным объектам I и II классов опасности положительное заключение экспертизы проектной документации не требуется.

Доводы апелляционных жалоб Администрации Азовского ННМР Омской области, ФИО2 относительно того, что суд первой инстанции не установил класс опасности производственного объекта подлежат отклонению, поскольку в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону, соответственно, заинтересованные лица должны доказать необходимость наличия заключения и отнесение производственного объекта к объектам категории опасности I, II класса.

Доводы заинтересованных лиц относительно того, что документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежит, в том числе, документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Таким образом, поскольку в соответствии с нормами ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации спорного производственного объекта, постольку указанная документация не подлежит и экспертизе промышленной безопасности.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что пункт 30 Правил № 530, в соответствии с которым первичную подачу газа на автозаправочных станциях после их строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта осуществляют при наличии на данных объектах положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на проектную документацию на строительство или реконструкцию, или заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение, консервацию или ликвидацию объекта, не может быть положен в основу отказа в выдаче разрешения на строительство.

Указанные положения пункта 30 Правил № 530 относятся к эксплуатации автозаправочных станций.

ГрК РФ установлен  исчерпывающий перечень оснований для отказа, наличие либо отсутствие которых, исходя из положений части 11 статьи 51 ГрК РФ, проверяется в части комплектности документов – после подачи заявления, в части соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства – на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана.

При этом в силу части 10 статьи 51 ГрК РФ истребование иных документов (помимо перечня, предусмотренного частью 7 статьи 51 ГрК РФ) для получения разрешения на строительство не допускается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия полномочий Администрации Азовского ННМР Омской области для проверки соответствия проектной документации требованиям к её содержанию в силу следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как указывалось выше, согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

Таким образом, в силу изложенных норм, вопреки выводам суда первой инстанции у Администрации Азовского ННМР Омской области имеются полномочия по проверке соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также полномочия для отказа в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется только при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.

В силу пункта 13 статьи 48 ГрК РФ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливался Правительством Российской Федерации и дифференцировался применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями названной статьи и с учетом указанных в статье особенностей.

Применяя данную норму, установив, что проектная документация не требовала заключения экспертизы, общество не обязано было соблюдать положения Постановления № 87.

Вместе с тем состав проектной документации объектов капитального строительства на момент возникновения рассматриваемых правоотношений был предусмотрен частью 12 статьи 48 ГрК РФ, согласно которой включал в себя следующие разделы:

1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с техническими условиями подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, и в случае проведения экспертизы результатов инженерных изысканий до проведения экспертизы проектной документации с реквизитами положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий;

2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

3) разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения:

а) требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности, требований энергетической эффективности, требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов к зданиям, строениям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения), требований к обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

б) санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объектов;

в) требований к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации зданий и сооружений;

г) требований технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

4) проект организации строительства объектов капитального строительства;

5) требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;

6) сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого объекта, а также в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции многоквартирного дома сведения об объеме и составе указанных работ.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1 части 12 статьи 48 ГрК РФ раздел «Пояснительная записка» проектной документации не содержала технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом судом апелляционной инстанции признаются ошибочными доводы ООО «МЗСО» относительно того, что указание таковых технических условий в проектной документации не требуется со ссылкой на то, что реконструируемый объект уже имеет все необходимые подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования, а потому необходимость дополнительных подключений отсутствует, поскольку пунктом 1 части 12 статьи 48 ГрК РФ прямо предусмотрено указание технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе при реконструкции объекта.

Кроме того, обществом в нарушение подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 12 статьи 48 ГрК РФ не представлены разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения требований пожарной и промышленной безопасности, требований энергетической эффективности.

Таким образом, в указанной части проектная документация, представленная ООО «МЗСО», не соответствует требованиям части 12 статьи 48 ГрК РФ.

Администрацией Азовского ННМР Омской области в оспариваемом решении указано на несоответствие инженерных изысканий, приложенных к указанному выше заявлению, СП от 01.07.2017 № 47.13330.2016. Вместе с тем указанное нарушение не раскрыто заинтересованным лицом, таким образом, суд апелляционной инстанции считает его недоказанным.

Кроме того, в оспариваемом решении содержится указание на несоответствие документации требованиям Правил № 536, Правил № 530: проектной документацией не предусмотрена возможность приемки-выдачи и раздельного хранения пустых и наполненных баллонов, а также оснащение техническими средствами и оборудованием, обеспечивающими опорожнение (в том числе слив неиспарившихся остатков, в случае сжиженных газов, выпуск газа из баллонов с неисправной арматурой), ремонт и окраску баллонов (пункт 583 Правил № 536); проектной документацией не предусмотрена система ручного останова станции, а именно: кнопка аварийного останова технологической системы заправочной станции (пункт 26 Правил № 530).

Суд первой инстанции, оценивая указанные положения оспариваемого решения, пришел к выводу о том, что отсутствие в проектной документации соответствующего раздела не свидетельствует о наличии реальных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Тем не менее, доказательств того, что проектной документацией предусмотрены возможность приемки-выдачи и раздельного хранения пустых и наполненных баллонов, оснащение техническими средствами и оборудованием, обеспечивающими опорожнение ремонт и окраску баллонов, а также кнопка аварийного останова технологической системы заправочной станции, материалы дела не содержат.

Правила № 536 распространяют свое действие на данные правоотношения, поскольку направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, травматизма на опасных производственных объектах (далее - ОПО) при использовании перечисленного в пункте 3 Правил № 536 оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) (0,7 килограмм-силы на сантиметр квадратный (кгс/см2)). В проектной документации ООО «МЗСО» указано давление газа в резервуаре и топливной системе 1,6 Мпа.

Согласно пункту 3 Правил № 536 они устанавливают требования промышленной безопасности, обязательные при разработке и осуществлении технологических процессов, при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, техническом перевооружении, консервации и ликвидации ОПО, на которых используется нижеперечисленное оборудование, работающее под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающее одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 2 настоящих Правил, при проведении экспертизы промышленной безопасности оборудования, зданий и сооружений на ОПО, а также при размещении, монтаже и эксплуатации (в том числе наладке, обслуживании, ремонте, реконструкции (модернизации), техническом освидетельствовании, техническом диагностировании) оборудования под давлением.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 536 при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО, на которых используется (применяется) оборудование под давлением, в том числе входящих в их состав зданий и сооружений, а также при разработке проектной документации, определяющей решения по установке (размещению) и обвязке оборудования под давлением, должно обеспечиваться соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, и настоящих Правил.

Таким образом, Правила № 536, № 530 являются составной частью нормативно-правового регулирования строительства и реконструкции ОПО, на которых используется (применяется) оборудование под давлением, соответственно, при проектировании реконструкции такого ОПО должно быть обеспечено соблюдение указанных требований в области промышленной безопасности.

Заинтересованными лицами также отмечено, что модульный блок АГЗС согласно приложенному к заявлению паспорту не соответствует модели, заявленной в проектной документации (согласно паспорту: модульный блок АГЗС с одним наземным одностепенным резервуаром и одним насосом, вместимостью 20 м3, а согласно проекту модульный блок АГЗС с двумя наземными двустепенными резервуарами и одним насосом, вместимостью 10 м3 каждый), в чем усматривается отклонение от проектной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом, поскольку в силу пункта 9 Правил № 536 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО отклонения от проектной документации, а также документации на техническое перевооружение не допускаются. Внесение изменений в проектную документацию на строительство, реконструкцию ОПО, а также документацию на техническое перевооружение в зависимости от вида выполняемых работ должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и в области промышленной безопасности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение Администрации Азовского ННМР Омской области от 15.07.2021 № ИСХ-21/АЗВ-2351, решение главы Администрации Азовского ННМР Омской области ФИО2 от 17.08.2021 № ИСХ-21/АЗВ-2716 в части установленных судом апелляционной инстанции нарушений проектной документации являются правомерными, соответствуют нормам действующего законодательства, прав и законных интересов ООО «МЗСО» не нарушают.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными решения Администрации Азовского ННМР Омской области от 15.07.2021 № ИСХ-21/АЗВ-2351, решения главы Администрации Азовского ННМР Омской области ФИО2 от 17.08.2021 № ИСХ-21/АЗВ-2716 у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 по делу № А46-16253/2021 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не рассматривался, так как заинтересованные лица освобождены от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, оглашенной 02.08.2022, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания, а именно: вместо секретаря ФИО1 ошибочно указан секретарь Усова Ю.Б., а также в пропуске слова «требований» в предложении «В удовлетворении заявленных требований отказать».

В действительности дело рассмотрено при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.07-02.08.2022, аудиозаписями судебного заседания от 28.07.2022, 02.08.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 по делу № А46-16253/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов