АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-10550/2022

02 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 06.09.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу № А39-10550/2022

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об освобождении охранной зоны тепловых сетей, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация городского округа Саранск,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском обществу с ограниченной ответственностью «Эталон сервис» (далее – Общество) об обязании демонтировать бельевую площадку и спилить дерево, расположенные в охранной зоне тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1113249:515 по адресу: 

<

...>; о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Саранск (далее – Администрация). 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на подтвержденных фактах размещения спорной площадка для сушки белья и дерева в охранной зоне тепловых сетей и создания истцу реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания теплосетей; сам факт размещения площадки для сушки белья и дерева в охранной зоне тепловых сетей является нарушением императивных норм, запрещающих размещение любых объектов, и препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ, а также создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранске и собственником тепловой сети и сети горячего водоснабжения от котельной по ул. Осипенко, д. 57а, и ЦТП по ул. Осипенко, д. 35а, г. Саранска, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2021. 

По данным трассам в установленном порядке зарегистрирована охранная зона                   № 13:23-6.4543, что следует из выписки о зоне с особыми условиями использования территории филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия                                № КУВИ-002/2021-88314671 от 15.07.2021. 

Тепловые сети проходят через земельный участок с кадастровым номером 13:23:1113249:515, принадлежащий на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома № 57 по ул. Крылова г. Саранска. 

Управляющей организацией в отношении названного дома, согласно договору управления является Общество. 

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки тепловых сетей по ул. Крылова, д. 57, г. Саранска, сотрудниками истца установлено, что в охранной зоне тепловой сети находится дерево и бельевая площадка, в подтверждение чего в дело представлен акт осмотра тепловой сети от 26.07.2022. 

Полагая, что нахождение бельевой площадки и дерева в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснил следующее. Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 4-КГ22-27-К1). Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, а достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013                № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные этим кодексом, федеральными законами. 

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. 

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 (далее – Рекомендации) предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. 

Согласно пунктам 1 – 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила              № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. 

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. 

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей. 

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, или же присутствует реальная угроза такого нарушения.

Применительно к охранной зоне тепловых сетей это означает, что истец должен доказать не только факт совершения ответчиком действий, перечисленных в пункте 5 Правил № 197, но и то обстоятельство, что эти действия могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту, и угроза наступления таких последствий реальна, а не предположительна.

Такой правовой подход не признан неправомерным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 № ВАС-8401/14).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды с учетом месторасположения и конструктивных элементов спорной площадки правомерно исходили из того, что она не препятствует проведению ремонтных работ на сетях теплоснабжения, поскольку не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую его сборку без ущерба назначению и изменения его основных характеристик. Устранение возможных аварийных ситуаций и проведение обследования тепловой сети не является для истца затруднительным, поскольку существует иная возможность доступа к этой сети. Вынос объекта за пределы охранной зоны является чрезмерным, несоразмерным способом устранения нарушения прав и законных интересов истца. Использование площадки для сушки белья не предполагает длительное пребывание людей в охранной зоне сети, в отличие от спортивных, детских и игровых площадок.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения своего права ответчиком. В частности, истцом не доказана угроза нарушения нормальной работы тепловых сетей в результате размещения площадки для сушки белья, препятствия для своевременного проведения ремонтных работ, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей нахождением спорной конструкции в охранной зоне. По существу, аргументы истца основаны на предположениях. 

Сами по себе Правила № 197 не снимают с собственника сетей поддерживать сети в надлежащем и исправном состоянии и не исключают возможность использования земельного участках в пределах охранной зоны в целях, предусмотренных в пункте 5 правил, если это не влечет последствий, указанных в этой норме. Риск, возможность их наступления истцом не доказана.

Требования Компании об обязании ответчика спилить дерево, расположенное в границах охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, суды также сочли не подлежащими удовлетворению, так как  Правилами благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 № 114, самовольная вырубка деревьев запрещена (пункт 6.8). Возможность вырубки зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории многоквартирных жилых домов, может быть осуществлена после обращения уполномоченным органом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Такое решение собственниками дома не принято, в уполномоченный орган обращение не поступало.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований и обязания Общество демонтировать спорную бельевую площадку и спилить дерево. 

Оснований для иного вывода у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и правоотношений сторон, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А39-10550/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества                   «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

А.Н. Чих