Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2301/2020

27 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГЛАВСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.04.1998, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.04.1993, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о понуждении к исполнению обязанности в натуре, путем передачи объекта недвижимого имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ОАО «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (участвовала в судебном заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2020 № 44),

от ответчика: ФИО4 (участвовала в судебном заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2020 № 4-21),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦГЛАВСНАБ» (далее – истец,ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее – ответчик, ОАО «СНГС») в лице конкурсного управляющего ФИО2 об обязании передать объект недвижимого имущества: нежилое здание складского назначения, этажность – 1, подз. этажность – нет, общая площадь 185,1 кв. м., инв. № 71:136:001:006979400, лит. Е, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР, БАЗА УПТК. Склад цемента на 1100 тн. Кадастровый (или условный) № 86:09:10:00386:000/71/136/001/006979400:0000 по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи имущества от 30.09.2019.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 8, 307, 309, 310, 454, 486, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 17.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ОАО «СНГС» ФИО2.

ОАО «СНГС» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А75-2301/2020 до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение в рамках дела № А75-13868/2016 заявления конкурсного управляющего ОАО «СНГС» ФИО2 о признании недействительными торгов и договора в части включения объекта недвижимого имущества: нежилое здание складского назначения, Склад цемента на 1100тн.

Определением от 16.03.2020 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.

10.08.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-13868/2016 вынесено определение, которым частично удовлетворены требования конкурсного управляющего ОАО «СНГС» ФИО2, однако названное определение суда первой инстанции отменено постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, недействительными – отказано.

Определением от 21.01.2021 суд возобновил производство по делу.

Протокольным определением от 23.03.2021 судебное разбирательство отложено на 21.04.2021.

Истец и ответчик обеспечили участие представителей в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ОАО «СНГС» ФИО2 представил в суд:

1)                      22.03.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ходатайство о приобщении дополнительных документов (зарегистрировано канцелярией суда 23.03.2021), а именно: подписанный сторонами без разногласий акт приема-передачи от 18.03.2021 к договору купли-продажи имущества от 30.09.2019.

2)                      20.04.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ходатайство о приобщении дополнительных документов (зарегистрировано канцелярией суда 21.04.2021), подтверждающих направление в Управление Росреестра по ХМАО-Югре 26.03.2021 документов на государственную регистрацию в отношении указанного в иске объекта недвижимого имущества. Так же сообщил, что Постановлением ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от 15.02.2018 исполнительное производство от 17.10.2014 № 143027/14/86018-ИП окончено и все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства дела, сославшись на приостановление государственной регистрации перехода права собственности на указанный в иске объект.

В рассматриваемом деле заявлено требование о возложении обязанности передать объект недвижимости по акту приема-передачи.

Учитывая предмет иска, имеется возможность рассмотреть спор, оснований для отложения судебного разбирательства дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судомне установлено, в связи с чем ходатайство истца отклонено.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.09.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи имущества б/н (далее – договор, т. 1 л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает недвижимое имущество, в том числе и нежилое здание складского назначения, этажность – 1, подз. этажность – нет, общая площадь 185,1 кв. м., инв. № 71:136:001:006979400, лит. Е, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР, БАЗА УПТК. Склад цемента на 1100 тн. Кадастровый (или условный) № 86:09:10:00386:000/71/136/001/006979400:0000.

Продавец обязуется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца денежных средств в счет оплаты цены объекта передать покупателю объект по акту приема-передачи (пункт 3.1.1 договора).

Обязательства по оплате ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 16.09.2019 № 444, от 18.10.2019 № 533, от 30.10.2019 № 558.

Поскольку ответчик уклонялся от передачи указанного в иске объекта истцу, был подан иск в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор подлежит регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 7 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, продажа недвижимости).

Действительность заключенной сторонами сделки проверялась в рамках дела № А75-13868/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А75-13868/2016установлена действительность договора купли-продажи имущества б/н от 30.09.2019.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Истец произвел уплату обусловленной договором цены.

Так по условиям пункта 2.1. договора общая цена всех отчуждаемых объектов составила 21 936 940 руб.

В счет этой цены произведен зачет задатка 1 836 366 руб. 10 коп. (пункт 2.2. договора, платежное поручение от 16.09.2019 № 444), оставшаяся часть цены 20 100 573 руб. 90 коп. перечислена по платежным поручениям от 18.10.2018 № 533 на 3 000 000 руб. 00 коп. и от 30.10.2019 № 558 на 17 100 573 руб. 90 коп.

После получения обусловленной цены на стороне продавца возникла обязанность передать объект недвижимости покупателю.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После вступления в силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А75-13868/2016, сторонами подписан акт приема-передачи от 18.03.2021 к договору купли-продажи имущества от 30.09.2019.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и копии акта в электронном виде представлена в материалы дела.

Более того, сдан пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества, о чем свидетельствует «опись документов, принятых для государственных услуг …» от 26.03.2021.

Учитывая предмет исковых требований – возложить на ответчика обязательство передать объект недвижимого имущества, требование выполнено.

В рамках заявленных требований установление правомерности приостановления государственной регистрации перехода права собственности или проверка действий государственного регистратора не предполагается.

В связи с выполнением ответчиком требований истца, суд отказывает в удовлетворении иска.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020 № 124 (л.д. 15).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае исковое заявление принято судом к производству 17.02.2020.

Акт приема-передачи оформлен 18.03.2021, то есть после принятия иска к производству.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6 000 руб. 00 коп.

В части государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение заявлений об обеспечении иска, судебные расходы относятся на истца, поскольку суд отказал в принятии обеспечительных мер.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГЛАВСНАБ» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГЛАВСНАБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников