Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81977/22

11 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КОНЦЕПЦИЯ ВКУСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о призвании недействительным решений внеочередных общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 19.12.2019 №6/19, от 25.12.2020 №2/20, обязании вернуть сумму неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНЦЕПЦИЯ ВКУСА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «КОНЦЕПЦИЯ ВКУСА» от 19 декабря 2019 года - протокол №6/19 от 19 декабря 2019 года; признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «КОНЦЕПЦИЯ ВКУСА»  от 25 декабря 2020 года - протокол №2/20 от 25 декабря 2020 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 22 650 000 (двадцать два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42696/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ООО «КОНЦЕПЦИЯ ВКУСА» заявлено об отказе от исковых требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «КОНЦЕПЦИЯ ВКУСА» № 6/19 от 19.12.2019г., а также взыскания денежных средств в сумме 16911998 рублей.

Также ООО «КОНЦЕПЦИЯ ВКУСА» уточнило исковые требования к ФИО1, и просило признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «КОНЦЕПЦИЯ ВКУСА», оформленные Протоколом № 2/20 от 25 декабря 2020 года; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОНЦЕПЦИЯ ВКУСА» сумму неосновательного обогащения в размере 5 738 002 (пять миллионов семьсот тридцать восемь тысяч два) рубля.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный ООО «КОНЦЕПЦИЯ ВКУСА» отказ от иска в части требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 19.12.2019 протокол №6/19, а также о взыскании денежных средств в сумме 16911998 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части судом принимается.

В этой связи производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В остальной части уточнения исковых требований приняты судом в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основания, изложенным в исковом заявлении, а также в принятых судом уточнениях.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований ООО «КОНЦЕПЦИЯ ВКУСА» (далее также – Общество) указало, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Концепция Вкуса» новым генеральным директором (ФИО4 АВ. с 22 июня 2022 года) было обнаружено, что в период с 2019 по 2021 годы ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 22 650 000 руб. В назначении платежа указано, что данные денежные средства являются дивидендами, выплачиваемыми согласно решениям внеочередных общих собраний участников ООО «Концепция Вкуса», отраженными в протоколе № 6/19 от 19 декабря 2019 года (далее Протокол 1) и - протоколе № 2/20 от 25 декабря 2020 года (далее Протокол 2). Данные протоколы отсутствуют у Истца.

В материалы дела представлена заверенная копия протокола № 2/20 внеочередного общего собрания участников ООО «КОНЦЕПЦИЯ ВКУСА» № 2/20 от 25.12.2020.

Согласно вышеуказанному протоколу, общим собранием участников Общества, на котором присутствовали участники ФИО2 и ФИО1, каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 50%, приняты следующие решения:

1. Избрать Председателем собрания ФИО1, Секретарем собрания – ФИО2.

2. Направить часть нераспределенной прибыли за 2017 год на выплату дивидендов до 31.12.2021г.

3. Определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим Общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подписание протокола всеми участниками собрания, присутствовавшими при его принятии.

В обоснование уточненных исковых требований Общество ссылается на то, что решения, оформленные протоколом № 2/20 от 25 декабря 2020 года, являются недействительными, как принятые ненадлежащим составом участников.

Кроме того, истец ссылается на то, что указанный протокол в нарушение требований пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не был удостоверен нотариально.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указала, что вступившим в законную силу судебным актом установлено право ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 лишь на получение компенсации стоимости доли, принадлежавшей наследодателю ФИО6 Доводы истца о том, что оспариваемые решения приняты в отсутствие ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ответчик считает противоречащими вступившему в законную силу определению Московского городского суда от 04.12.2023 и нормам действующего законодательства. Довод истца об отсутствии нотариального удостоверения оспариваемого протокола протоколом № 2/20 от 25 декабря 2020 года внеочередного общего собрания участников Общества ответчик полагает несостоятельным, не основанным на каких-либо имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Из п. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как установлено судом, участник Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» (далее – Общества) ФИО6 (далее также – «Наследодатель»), владеющий долей 85% в уставном капитале Общества, умер 30.07.2016.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2019 по делу № 33-37575/19 были определены доли ФИО8, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в размере 21,25 % (Двадцать одна целая и двадцать пять сотых процента) в уставном капитале ООО «Концепция Вкуса» и за каждым из них было признано право собственности на долю в размере 21,25 % в уставном капитале Общества в порядке наследования по закону после смерти Наследодателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2019 по делу № 33-37575/19 отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

Единственный участник и генеральный директор Общества (оставшийся после смерти Наследодателя 30.07.2016) ФИО9 умер 27.05.2019. В отношении имущества умершего 27.05.2019 ФИО9 у нотариуса г. Москвы ФИО10 было открыто наследственное дело № 28/2019.

К моменту смерти доля ФИО9 в уставном капитале Общества составляла 15% и являлась общей совместной собственностью с его супругой ФИО1

Супруге ФИО9 ФИО1 23.10.2019 было выдано Свидетельство 77 АГ 2474649 о праве на наследство на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в размере ? (одной второй) доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, которое состоит из доли в уставном капитале Общества в размере 15%.

Решением Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области внесена запись в ЕГРЮЛ от 14.11.2019 за ГРН 9195081780236 об изменении состава участников Общества и о возникновении у ФИО1 обязательственных прав в отношении Общества в виде доли в уставном капитале Общества в размере 7,5% уставного капитала Общества.

Таким образом, с 14.11.2019 в ЕГРЮЛ были включены сведения об участнике ООО «Концепция вкуса» ФИО1, которая с момента включения в ЕГРЮЛ приобрела корпоративные права, в том числе право на возражение относительно входа в состав участников Общества иных лиц ввиду отсутствия на момент такого записи других участников общества.

После регистрации в ЕГРЮЛ перехода доли на имя ФИО1, последняя 19.11.2019 выразила свое несогласие по вступлению наследников ФИО6 в качестве участников Общества, после чего в соответствии с пп. 5 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля умершего участника ФИО6 в размере 85% перешла в Общество. Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 29.11.2021.

Наследники ФИО6 обратились в Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области с заявлением об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении доли, на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 24.09.2019.

Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области было принято решение, изложенное в письме от 24.01.2022 г. № 07-12/003775@ в соответствии с которым:

- принято решение об отмене Решения Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области об отказе в государственной регистрации от 09.12.2021 г. № 4702085А;

- принято решение об отмене Решения Межрайонной ИФНС России №23 о государственной регистрации от 29.11.2021 г. № 8180957А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли ФИО6 в Общество;

- принято решение о признании недействительной записи ГРН № 2215002566469 от 29.11.2021 г. Указанная запись была произведена на основании отказа действующего участника Общества ФИО1 на переход доли в обществе к наследникам умершего участника ФИО6 и Протокола внеочередного общего собрания участников №4/21 от 22.11.2021 г.;

- поручено Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области рассмотреть представленные по жалобе ФИО8, ФИО4 и ФИО6 документы для принятия соответствующих решений в срок не более пяти рабочих дней со дня получения решения.

В соответствии с Решением 07-12/003775@ Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области приняла решение о включении в ЕГРЮЛ сведений о наследниках ФИО6 в качестве участников ООО «Концепция Вкуса» за ГРН 2225000690880.

При этом Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 3/6-32/2022 было принято Постановление от 18.01.2021 г. по которому судом был наложен арест на имущество долю в уставном капитале ООО «Концепция Вкуса» (ИНН 

<

***>) в размере 85%, принадлежащую согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.01.2022 Обществу (номинальная стоимость доли – 42 500 рублей) сроком до 22.02.2022.

Далее 18.02.2022 Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы суд продлил арест на долю в уставном капитале Общества в размере 85% на срок до 22.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 год по делу № А41-42696/22 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Концепция Вкуса», ФИО8, ФИО6, ФИО7, Нотариусу г. Москвы ФИО11 о признании наследников умершего участника общества не приобретшими прав и обязанностей участников общества, о признании недействительными решений общего собрания участников общества, о признании недействительными свидетельства нотариуса об удостоверении решения собрания.

Вышеуказанным решением суда ФИО8, ФИО6, ФИО7 признаны не приобретшими прав и обязанностей участника ООО «Концепция Вкуса» в размере доли 21,25% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» каждый. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания ООО «Концепция Вкуса», оформленное протоколом от 30 мая 2022 года. Применены последствия недействительности сделки в виде: признания недействительным решения собрания об Избрании председателем собрания ФИО4; признания недействительным решения собрания о прекращении полномочий ФИО12 в качестве генерального директора Общества; признания недействительным решения собрания об избрании на должность генерального директора Общества ФИО4; признания недействительным удостоверения решения собрания органа управления юридического лица 77 АГ 9896190, оформленного 30 мая 2022 года нотариусом города Москвы ФИО11, лицензия № 000062. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 год по делу № А41-42696/22 также установлено, что после регистрации в ЕГРЮЛ перехода доли на имя ФИО1, последняя 19.11.2019 выразила свое несогласие по вступлению наследников ФИО6 в качестве участников Общества, после чего в соответствии с пп. 5 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля умершего участника ФИО6 в размере 85% перешла в Общество. Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 29.11.2021. Суд при рассмотрении указанного дела установлено, что наследники ФИО6 не приобрели прав и обязанностей участников Общества. С момента приобретения прав и обязанностей участника Общества и внесения записи в ЕГРЮЛ ФИО1 была вправе осуществлять свои права и обязанности в полном объеме, в том числе имела право давать согласие либо отказывать в согласии на переход доли другого участника к его наследникам.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-42696/22, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В то же время, решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу №А41-5671/21, вступившим в законную силу 28 октября 2021 года, признаны недействительными записи регистрации о внесении изменений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в ООО «Концепция Вкуса», внесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области 10 ноября 2020 года за ГРН 2205004759474 (о принадлежности ФИО1 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Концепция вкуса») и 24 ноября 2020 года за ГРН 2205004878186 (о принадлежности ФИО2 доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Концепция вкуса»).

Таким образом, решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу №А41-5671/21, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлено, что доля в уставном капитале Обществе в размере 50% не перешла к ФИО2.

Следовательно, ФИО2 на момент принятия оспариваемых в рамках настоящего дела решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных Протоколом № 2/20 от 25.12.2020, не обладал правами участника ООО «Концепция вкуса», и, как следствие, не имел права принимать участия в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Более того, суд учитывает, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № 2-675/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Концепция Вкуса» взыскано неосновательное обогащение в связи с выплатой первому дивидендов за период с 08.06.2021 по 22.06.2021. Суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу № А41-5671/21 признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в ООО «Концепция Вкуса», внесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области 10 ноября 2020 года за ГРН 2205004759474, в связи с чем обязательств по выплате ФИО2 как участнику Общества у ООО «Концепция Вкуса» не возникло.

При этом судом не подвергается сомнению установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 год по делу № А41-42696/22 факт того, что ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 не приобрели прав и обязанностей участников ООО «Концепция Вкуса», а ФИО1 с момента включения сведений о ней в ЕГРЮЛ как об участнике ООО «Концепция вкуса» (14.11.2019) приобрела корпоративные права участника Общества.

В то же время, применительно к оспариваемым в рамках уточненных исковых требований решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 25.12.2020 №2/20, юридическое значение имеет факт того, что на указанном собрании принимал участие ФИО2, который не обладал правами участника ООО «Концепция вкуса» и, соответственно, не имел основания голосовать по вопросам повестки дня собрания.

Соответственно, учитывая, что ФИО2 неправомерно голосовал по вопросам повестки дня собрания как участник Общества, владеющий долей в уставном капитале ООО «Концепция Вкуса» в размере 50%, то необходимый для принятия корпоративных решений кворум отсутствовал.

Таким образом, оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 25.12.2020 №2/20 являются недействительными как принятые в отсутствие необходимого кворума.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление, подлежащее рассмотрению в рамках настоящего спора, подписано от имени Общества генеральным директором ФИО4

В то же время, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества с 22.02.2024 является ФИО1, она же является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 83%, а оставшиеся 17% доли в уставном капитале принадлежат самому Обществу.

Вместе с тем суд не разделяет позицию ответчика об отсутствии у ФИО4 права на обращение в суд с настоящим иском. При этом суд учитывает, что как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-42696/22 ФИО4, ФИО5 Вроблевсий А.А., ФИО7 не приобрели прав участников ООО «Концепция Вкуса», но приобрели право на получение компенсации стоимости доли, принадлежавшей наследодателю ФИО6

В этой связи, вопрос о выплате ФИО1 дивидендов может повлиять на права вышеуказанных лиц на получение причитающийся им действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Концепция Вкуса». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий иск преследует цель защиты прав наследников умершего участника ФИО6

При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку решения, принятые на общем собрании участников ООО «Концепция Вкуса», оформленные Протоколом № 2/20 от 25 декабря 2020 года, являются недействительными, у Общества не имелось правовых оснований для выплаты ФИО1 дивидендов.

Соответственно, поскольку факт выплаты денежных средств ответчику в качестве дивидендов на основании вышеуказанного решения на общую сумму 5 738 002 руб. документально подтвержден, данная денежная сумма получена ФИО1 неправомерно, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «КОНЦЕПЦИЯ ВКУСА» от иска в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 19.12.2019 протокол №6/19 и взыскании денежных средств в сумме 16911998 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 25.12.2020 №2/20.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОНЦЕПЦИЯ ВКУСА» денежные средства в сумме 5738002 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51690 рублей, а всего 5789692 рубля.

Возвратить ООО «КОНЦЕПЦИЯ ВКУСА» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3152 от 21.10.2022 государственную пошлину в размере 96560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Дубровская