Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1549/2023

26 февраля 2024 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Купол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 81, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Муниципальному учреждению "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай)  об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

встречному иску Муниципального учреждения "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" к обществу с ограниченной ответственностью "Купол", обществу с ограниченной ответственностью «Дон», обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Арт» о признании недействительными договоров купли-продажи рекламных конструкций от 08.09.2022 г. с условием о рассрочке,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска, общества с ограниченной ответственностью "Дон", общества с ограниченной ответственностью "АРТ", общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская типография» и ООО «Совет независимых судебных экспертов».

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - ФИО2, доверенность, копия диплома в деле, (онлайн-связь),

от ответчика – не явился, извещен,

от ООО «Дон» - ФИО2, доверенность, копия диплома в деле,

от ООО «Арт» - ФИО2, доверенность, копия диплома в деле,

от остальных лиц - не явились, извещены.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «купол» (далее – истец, ООО «Купол») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" (далее – ответчик, Управление) с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что рекламные конструкции, которые были сняты Управлением по следующим адресам:  ул. Алтайская, 6; пр. Коммунистический, 240;  пр. Коммунистический 180,  пр. Коммунистический, 180/1;  пр. Коммунистический, 224; с пр. Коммунистический, 220;  пр. Коммунистический, 214;  пр. Коммунистический, 170;  пр. Коммунистический, 142;  пр. Коммунистический, 94/1; пр. Коммунистический, 124 в г.Горно-Алтайске Республики Алтай, принадлежат на праве собственности истцу и должны быть возвращены ему ответчиком.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что рекламные конструкции принадлежали иным юридическим лицам, кроме того невозможно индивидуализировать демонтированные рекламные конструкции.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключил из числа истребуемых рекламных конструкций, демонтированную по адресу: 

<

...>.

Уточненные исковые требования судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), приняты к рассмотрению.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска, общество с ограниченной ответственностью "Дон", общество с ограниченной ответственностью "АРТ", общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская типография» и ООО «Совет независимых судебных экспертов

Ответчик 13.02.2024 подал встречный иск, в котором просил признать недействительными договоры купли продажи рекламных конструкций от 08.09.2022 г. с условием о рассрочке, заключенные истцом с ООО «Дон» и ООО «Арт».

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ.

ООО «Купол», ООО «Дон», ООО «Арт» встречные исковые требования отзывом не признали, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указали, что действующим законодательством не запрещено совершать такие сделки.

В судебное заседание явился представитель истца и третьих лиц: ООО «Дон», ООО «Арт». Представители остальных лиц участвующих в деле не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требования, поддержал доводы искового заявления и дополнений к нему, встречные исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца и третьих лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик демонтировал рекламные конструкции, расположенные в г.Горно-Алтайск по адресам: ул. Алтайская, 6; пр. Коммунистический, 240;  пр. Коммунистический 180,  пр. Коммунистический, 180/1;  пр. Коммунистический, 224; с пр. Коммунистический, 220;  пр. Коммунистический, 214;  пр. Коммунистический, 170;  пр. Коммунистический, 142;  пр. Коммунистический, 94/1; пр. Коммунистический, 124.

Данные рекламные конструкции были размещены на хранение по адресу: ФИО3, 

<

...>, на территории, которая находится в введении ООО «Совет независимых судебных экспертов».

ООО «Совет независимых судебных экспертов» осуществляет хранение на основании муниципального контракта №36 на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск» от 29.05.2023.

Согласно пункта 4.1.5 Контракта, ООО «Совет независимых судебных экспертов» может передать демонтированные рекламные конструкции владельцам только на основании письменного указания Заказчика (МУ "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска").

На момент рассмотрения настоящего спора рекламные конструкции принадлежат ООО «Купол» на праве собственности на основании договоров купли-продажи: от 08.09.2021 с ООО «Дон» в отношении рекламных конструкций, расположенных по адресам: 

<

...>, 210/1, 180/1, 224, 214, 200; от 08.09.2021 с ООО фирма «АРТ» в отношении рекламных конструкций по адресам: 

<

...>/1, 170, 124, 130, 146, 96/1, 117, 95, 115/1, 89, 78, 142, ул.Чорос-Гуркина, 37. Рекламная конструкция по адресу: 

<

...> изначально была установлена ООО «Купол».

ООО «Купол» произвело оплату расходов ответчика в связи с демонтажем рекламных конструкций, а также оплату за эксплуатацию рекламных конструкций без разрешения на установку и эксплуатацию, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями №255 от 13.07.2023, № 260 от 19.07.2023, №222 от 28.06.2023, № 223 от 28.06.2023, №259 от 13.07.2023, № 263 от 17.07.2023, №216 от 28.06.2023, 217 от 28.06.2023, №219 от 28.06.2023, № 218 от 28.06.2023, №220 от 28.06.2023, № 221 от 28.06.2023, №258 от 13.07.2023, № 262 от 17.07.2023, №210 от 28.06.2023, № 211 от 28.06.2023, №212 от 28.06.2023, № 213 от 28.06.2023, №214 от 28.06.2023. № 215 от 28.06.2023, №256 от 13.07.2023, № 267 от 19.07.2023.

05.07.2023 и 21.07.2023 истец обратился с заявлениями к ответчику о передаче демонтированных рекламных конструкций.

03.08.2023 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате демонтированных рекламных конструкций и обращении в суд в случае невозврата.

Письмами от 21.07.2023 и 04.08.2023 ответчик отказал, указав, что рекламные конструкции принадлежат иным лицам, которые могут обратиться с заявлением  выдаче.

14.08.2023 истец обратился с иском в суд. Исковое заявление было оставлено без движения, затем, после устранения недостатков, 21.08.2023 принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что им демонтированы рекламные конструкции, об истребовании которых заявлен иск. В возражениях указал, что ООО «Купол» является ненадлежащим истцом, а рекламные конструкции, об истребовании которых заявлен иск, невозможно идентифицировать.

Рассматривая основной иск, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22) – применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика.

Из материалов дела следует, что имущество приобретено истцом у ООО «Дон» и ООО «Арт» на основании договоров купли продажи, истребуемое имущество находится у ответчика, выбыло из право обладания собственника против его воли, после оплаты расходов за демонтаж рекламных конструкций и неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламных конструкций без разрешения у ответчика отсутствуют законные основания для удержания имущества истца. исходя из условий муниципального контракта №36 на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск» от 29.05.2023 (пункт 4.1.5) именно ответчик является лицом правомочным решать вопрос о возврате рекламных конструкций.

Доводы ответчик о невозможности идентифицировать рекламные конструкции, суд отклоняет по следующим основаниям.

При осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе и по демонтажу и хранению рекламных конструкций, ответчик должен был проявить разумную осмотрительность. В настоящем случае – предусмотреть возможность по идентификации чужого имущества, которое он демонтировал, принял на хранение и должен будет вернуть собственнику после оплаты расходов на демонтаж и хранение. Иное бы позволяло безнаказанно удерживать сколь угодно долгий срок чужое имущество, ссылаясь на невозможность идентификации, что недопустимо.

Оценивая встречный иск, заявленный ответчиком, суд приходит к выводу, что подача встречного иска ответчиком преследует цель затянуть рассмотрение настоящего спора, поскольку он подан спустя более 5 месяцев после принятия судом основного иска к рассмотрению.

Относительно доводов, изложенных по встречном иске, суд соглашается с возражениями, изложенными в отзывах ответчиками по встречному иску.

Так, доводы, на которые ссылается ответчик, им уже озвучивались в ходе судебного разбирательства в виде ходатайства по признании договоров купли-продажи недействительными.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Рекламные конструкции не относятся к недвижимому имуществу, допущены в гражданский оборот, запрета на куплю-продажу данного имущества действующим законодательством не установлено.

Соответственно, ООО «Купол», заключая договор купли-продажи рекламных конструкций с ООО «Арт» действовало в соответствии с действующим законодательством. То же самое относится и к сделке с ООО «Дон».

Доводы о притворности сделок суд отклоняет, поскольку сделки совершены, оплата произведена, ООО «Купол» внесло денежные средства в счет оплаты расходов по демонтажу, хранению и неосновательному обогащению за незаконное размещение рекламных конструкций. Фактическую передачу товара стороны сделки не могут осуществить  в связи с удержанием его ответчиком.

Ответчики по встречному иску в отзывах также указали на то, что ссылка Управления на положения ФЗ «О защите конкуренции» несостоятельны, поскольку на момент демонтажа срок разрешения на размещение рекламных конструкций уже истёк, соответственно, на момент настоящего спора, нет и взаимоотношений которые регулируются указанным Законом.

Также доводы о взаимосвязанности ООО «Купол», ООО «Дон» и ООО «Арт» в рамках настоящего спора не имеют значения в силу того, что ответчик не является участником указанных Обществ и не может оспаривать сделки лица в порядке статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы ответчика о том, что в деле А02-1112/2023 по спору между ООО «Купол» с Администрацией города Горно-Алтайска рассматривался вопрос о сделках между ООО «Купол» и ООО «Дон», ООО «Арт» суд отклоняет. В данном деле ООО «Купол» заявлено требование о признании действий Администрации незаконными. В удовлетворении иска судом было отказано, при этом основанием для отказа послужила законность действий ответчика, а сделки между ООО «Купол» и ООО «Дон», ООО «Арт» не оспаривались. Судом указано, что права и обязанности перешли от продавцов к покупателю, в полном объёме, в том числе и обязанность по соблюдению действующего законодательства в отношении размещения рекламных конструкций.

С учётом изложенного, основной иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска, суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Купол» удовлетворить.

Обязать Муниципальное учреждение "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Купол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 81, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) рекламные конструкции, демонтированные по адресам, расположенным в г.Горно-Алтайск Республики Алтай:

с ул. Алтайская, 6;

с пр. Коммунистический, 240;

с пр. Коммунистический, 180/1;

с пр. Коммунистический, 224;

с пр. Коммунистический, 220;

с пр. Коммунистический, 214;

с пр. Коммунистический, 170;

с пр. Коммунистический, 142;

с пр. Коммунистический, 94/1;

с пр. Коммунистический, 124.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 81, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального учреждения "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

С.В. Амургушев