ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

24 октября 2024 года                                                                               Дело А65-74/2024

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                           23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            24 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (член жилищно-строительного кооператива «Заря 31»)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-74/2024 (судья Хафизов И.А.), принятому по заявлению ФИО1 (член жилищно-строительного кооператива «Заря 31»),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

- жилищно-строительного кооператива «Заря 31»,

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

об оспаривании действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (член ЖСК "Заря-31"), г.Казань (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик), о признании незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ записи №2231601379293 от 24.11.2023 о председателе ЖСК «Заря-31» ИНН 

<

***> ФИО2

Определением Арбитражного суда РТ от 10.01.2024 заявление  принято  к  производству и назначено предварительное судебное  заседание.

Определением от 14.06.2024 производство по делу №А65-74/2024 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Московского районного суда г. Казани по делу №2-1818/2024.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.08.2024 поступило заявление ФИО1 (член ЖСК "Заря-31")  о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу ФИО2 представлять интересы ЖСК «ЗАРЯ-31», совершать любые действия от лица ЖСК «ЗАРЯ-31» до разрешения судебного спора о законности регистрации в ЕГРЮЛ в качестве председателя ЖСК «Заря-31».

Определением от 29 августа 2024 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии оспариваемого ФИО1 определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими доводами и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) дано следующее разъяснение. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления N 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).

Заявитель полагает, что существует необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу ФИО2 представлять интересы ЖСК «ЗАРЯ-31», совершать любые действия от лица ЖСК «ЗАРЯ-31» до разрешения судебного спора о законности регистрации в ЕГРЮЛ в качестве председателя ЖСК «Заря-31».

Судом установлено, что 17.11.2023 года в Инспекцию на государственную регистрацию представлены документы, предусмотренные п.2 ст. 17 Закона №129-ФЗ. Документам был присвоен входящий №60971А.

Документы были представлены в связи с прекращением полномочий председателя ЖСК "ЗАРЯ 31" ФИО3, с возложением полномочий в должности председателя ЖСК "ЗАРЯ 31" на ФИО2

По результатам рассмотрения представленных документов, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ 24.11.2023 г. за ГРН 2231601379293 внесена соответствующая запись.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Доказательств совершения ФИО2 действий, способных затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, не представлено.

В данном случае испрашиваемые истцом обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, в том числе ограничивать право на судебную защиту.

Принятие заявленных обеспечительных мер фактически является удовлетворением требований заявителя на период рассмотрения спора, тогда как согласно ст. ст. 90 - 92 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а не на фактическое временное удовлетворение его требований.

Предметом заявленного требования, как указано выше, является оспаривание действий МРИ ФНС по РТ по внесению в ЕГРЮЛ записи №2231601379293 от 24.11.2023 о председателе ЖСК «Заря-31» ИНН 

<

***> ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом заявленного требования, не направлена на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта по существу разрешения спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию, которая нашла свое отражение в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров": принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае речь идет не о хозяйственном обществе, а о некоммерческой организации – ЖСК, в любом случае, запрет лицу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ как его единоличный исполнительный орган осуществлять свою деятельность, приведет к невозможности нормальной деятельности самой этой организации.

В случае, если, как считает заявитель, действиями председателя ЖСК, организации причиняется ущерб, он не лишен возможности требовать привлечения последнего к ответственности (гражданской, административной уголовной или иной, в зависимости от предполагаемых нарушений).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-74/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                   А.Б. Корнилов