АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1134/2016

г. Краснодар

26 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2017), от заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – администрации муниципального образования г. Сочи – ФИО2 (доверенность от 24.07.2017), ФИО3 (доверенность от 21.07.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТСМ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» и администрации муниципального образования г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 (судья Грачев С.А.) и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-1134/2016, установил следующее.      

ООО «ТСМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – общество) о взыскании 241 848 829 рублей 81 копейки задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2015 № 1 за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 и 8 401 869 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 26.02.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца  взыскана задолженность в размере 241 848 829 рублей 81 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 401869 рублей 91 копейки. Судебный акт мотивирован исполнением обязательств в части утилизации твердых бытовых отходов в договорном объеме, подписание актов приемки без замечаний, частичное исполнение обязательств  относительно оплаты оказанных услуг (29 142969 рублей 24 копеек).

Администрация муниципального образования г. Сочи (далее – администрация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях администрации, совет директоров общества должен знать о судебном споре, который связан с наличием задолженности по гражданско-правовому договору, администрация имела возможность вступить в дело в качестве третьего лица.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним администрация и общество просят отменить решение суда первой инстанции от 28.04.2016 и определение апелляционного суда от 26.05.2017, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г. Сочи. В целях осуществления сбора и утилизации ТБО на территории муниципального образования 01.03.2011 создано общество, 29.02.2016 общество и ООО «ТСМ» заключили договор об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества. Учитывая, что администрация не привлечена к участию в деле, а также факт недобросовестных действий управляющей компании, заявителю жалобы не могло быть известно о начавшемся судебном процессе по рассматриваемому делу и о принятии решения суда первой инстанции. Следовательно, у заявителя отсутствовала возможность предоставить мотивированные возражения относительно предъявленных требований в ходе судебного разбирательства, а также принять меры к обжалованию решения. Сведения о принятом решении поступили в администрацию от генерального директора ответчика, назначенного на должность 01.03.2017. Взысканная задолженность увеличивает размер кредиторской задолженности и ухудшает финансовое состояние, что нарушает нормальное функционирование общества и препятствует решению администрации вопросов местного значения. Стоимость услуг, взыскиваемая ООО «ТСМ» определена произвольно.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители администрации и общества поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные администрацией доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции от 28.04.2016 принято о ее правах и обязанностях. Решение принято судом в связи с наличием спора между самостоятельными юридическими лицами о взыскании задолженности за оказанные услуги по гражданско-правовому договору, стороной которого администрация не является.

То обстоятельство, что администрация является единственным участником общества, а совет директоров создан из числа должностных лиц акционера, подтверждает тот факт, что совет директоров знал о судебном споре, администрация могла вступить в дело в качестве третьего лица. 

В силу пункта 2 постановления № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку администрация не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса и факт отсутствия у нее права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 308-ЭС15-3631 по делу № А32-25452/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2017 по делу № А32-30276/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 по № А60-4775/2016).

Доводы кассационной жалобы общества в части обжалования определения апелляционного суда повторяют доводы администрации и не доказывают неправомерное прекращение производства по жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Общество подало кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 28.04.2016, которое не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Последний не отказывал обществу в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Названные обстоятельства исключают возможность ее рассмотрения в кассационном порядке.

Администрация, не являясь лицом участвующим в рассматриваемом деле, также не вправе обжаловать состоявшееся решение. Приведенные доводы (о завышении стоимости оказанных услуг, о недействительности сделки) сводятся к обжалованию судебного акта по существу спора, поэтому ни принимаются во внимание. Вместе с тем администрация не лишена возможности обращения с самостоятельным иском в защиту нарушенных прав и интересов.

Поскольку данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по кассационным жалобам общества и администрации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу              № А32-1134/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу № А32-1134/2016 прекратить. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                  О.Л. Рассказов   

Судьи      Е.И. Афонина   

      А.В. Садовников