ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.06.2023                                                                                 Дело № А40-252279/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 01.01.2023,

от УФНС России по городу Москвы – ФИО2, доверенность от 20.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление технологического транспорта – РосТрансСервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 ООО «Управление технологического транспорта – РосТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, отказано в удовлетворении заявления об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель УФНС России по г. Москве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

            При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

            В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. В случае превышения размера оплаты таких услуг, установленного в соответствии с названной нормой, их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

            Вместе с тем, установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период процедуры конкурсного производства, и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

            Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

            При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

            Лимит расходов может быть увеличен лишь на твердую сумму исходя из конкретных обстоятельств, которыми управляющий обосновывал необходимость привлечения специалистов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12)).

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника ссылался на необходимость привлечения специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а именно:

            юристов - ФИО4 на основании трудового договора № 1 от 12.12.2018; ФИО1 на основании трудового договора от 14.04.2020;

            бухгалтеров - ФИО5 на основании трудового договора № 2 от 01.02.2019; ФИО6 на основании трудового договора от 20.05.2019; ФИО7 на основании трудового договора от 20.05.2019;

            ИП ФИО8, в целях обеспечения сохранности имущества должника, из расчета одного дня хранения одной единицы техники, в размере 1000 руб., начиная с 01.10.2022 по 31.12.2023.

            Вместе с тем, из материалов дела суды усмотрели, что на момент обращения (16.09.2022) с настоящим ходатайством в суд, арбитражным управляющим уже были заключены договоры на оказание услуг при проведении процедуры банкротства должника (12.12.2018 и 14.04.2020 - юридические услуги, 01.02.2019, 20.05.2019 и 01.02.2022 – бухгалтерские услуги), то есть обращение с заявлением, в условиях превышения лимитов, состоялось после фактического привлечения специалистов.

            При этом судами верно указано, что приведенные управляющим основания привлечения специалистов для оказания юридической помощи и бухгалтерских услуг, не обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее. Несмотря на это управляющий привлек указанных лиц (заключил с ними договоры) до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве.

            Относительно доводов о необходимости привлечения ИП ФИО8 в целях обеспечения сохранности имущества должника, сверх установленных лимитов, судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету конкурсного управляющего от 16.08.2022, в целях обеспечения сохранности имущества заключались следующие договоры:

            27.12.2019 с ФИО9 заключен договор хранения имущества должника, изъятого у ФИО10 Дополнительно на хранение ФИО9 в соответствии актами от 22.01.2020, 10.02.2020, 12.02.2020, 11.03.2020, 12.03.2020, 17.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020 было передано имущество, изъятое у ФИО10

            Изъятое за период с 15 по 24 июня 2020 года, с 27 июля по 3 сентября 2020 года, с 15 сентября 2020 года по 24 ноября 2020 года, имущество передано на хранение ФИО9, в соответствии с договором от 27.12.2019.

            Часть техники, изъятой с апреля по май 2021 года, передана на хранение ФИО9 в соответствии с актом от 12.04.2021, автомобили Урал (кран), гос. номер 

<

***> и Урал (кран), гос. номер 

<

***> возвращены конкурсному управляющему.

            Хранитель ФИО9 перестал осуществлять хранение имущества, часть техники не вернул, а часть имущества вернул в разукомплектованном состоянии.

            13.04.2021 с ФИО11 заключен договор хранения имущества должника, изъятого у ФИО10, , в соответствии с которым хранитель обязуется обеспечить сохранность пяти автомобилей.

            Часть техники, изъятой с апреля по май 2021 года, а также два автомобиля возращенных ФИО9, переданы на хранение ФИО11

            12.05.2021 с ФИО12 заключен договор хранения имущества должника, изъятого у ФИО10 В соответствии с указанным договором хранителем 21.05.2021 был получен от представителя ФИО10 автомобиль MAH TGX 18.440 4X2 BLS, год выпуска: 2009, VIN: 

<

***>.

            Имущество, изъятое за период с июня по октябрь 2021 года и не реализованное на основании положений о порядке продажи разукомплектованного имущества, было передано на хранение, в том числе ИП ФИО8 на основании договора от 04.10.2021.

            Часть имущества, ранее переданного хранителю ФИО9, после публикации объявления в местной газете, также было передано на хранение ИП ФИО8

            Кроме того, ФИО8 передано имущество, возвращенное в конкурсную массу после 04.10.2021.

            В соответствии с договором хранения от 01.03.2022, на хранение ФИО13 было передано следующее имущество: полуприцеп НЕФАЗ гос.номер АС 8990 86; полуприцеп НЕФАЗ гос. номер 

<

***>; прицеп-платформа, гос. номер 

<

***>; сидельный тягач 5451-0000010, гос. номер 

<

***> 10.

            В соответствии с договором хранения от 14.04.2022, на хранение в ООО «СТЦ» передано 52 единицы транспортных средств, ранее находившихся на ранении у ФИО9

            Таким образом судами установлено, что конкурсным управляющим в целях обеспечения охраны имущества в процедуре банкротства должника привлекалась не только ИП ФИО8, но и иные организации.

            При этом судами верно указано, что заявляя о необходимости привлечения ИП ФИО8 для обеспечения сохранности имущества, конкурсный управляющий не обосновал наличие у ИП ФИО8 возможности обеспечить сохранность имущества, наличие необходимой квалификации у специалиста.

            Исходя из анализа представленных документов, а также наличия факта утраты части имущества при исполнении обязанностей хранителя иными лицами, в отсутствие доказательств наличия у ИП ФИО8 возможности обеспечить сохранность имущества должника, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности заявления в указанной части.

            Кроме того, судами верно отмечено, что установление размера оплаты услуг ИП ФИО8 из расчета одного дня хранения одной единицы техники, в размере 1 000 руб. в отсутствие сведений о количестве и виде транспортной техники, подлежащей хранению (автотранспортные средства, спецтехника), влечет за собой невозможность определения размера оплаты по договору, месте нахождения техники на дату текущую дату.

            В настоящем случае суды верно исходили из несоблюдения конкурсным управляющим должника процедуры обращения в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлекаемого лица.

            Доводы конкурсного управляющего о том, что расходы по привлечению специалистов являются разумными, обоснованными и могут способствовать пополнению конкурсной массы, были обоснованно отклонены судами, так как предметом обособленного спора являлось увеличение лимита на оплату услуг привлеченного лица и отказ в удовлетворении требования обусловлен тем, что такое привлечение сверх лимита уже состоялось, тогда как законность произведенных расходов, соответствие их целям конкурсного производства, предметом настоящего обособленного спора не являлся.

            Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, что привлечение на основании трудовых договоров в процедуре банкротства специалистов для обеспечения функций конкурсного управляющего в отсутствие основной деятельности организации должника повлечет увеличение расходов на выплату им заработной платы и, как следствие, нарушение их прав и законных интересов уполномоченного органа.

            Суд апелляционной инстанции верно указал, что указание в апелляционной жалобе твердой суммы, подлежащей оплате хранителю, не опровергает вышеуказанные выводы суда первой инстанции. При этом доказательства наличия у хранителя возможности обеспечить сохранность спорного имущества документально подтверждены не были.

            Так, договор безвозмездной аренды земельного участка  от 02.11.2021 между  ФИО14 и ИП ФИО8 не подтверждал возможность ИП ФИО8 обеспечить хранение имущества должника, в том числе, в отсутствие территории для его хранения, так как согласно пункту 5.1 срок действия договора был установлен с 02.11.2021 до 01.09.2022, доказательства пролонгации договора в материалы обособленного спора представлены не были.

            Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что срок действия указанного договора истек на момент обращения конкурсного управляющего должника с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд города Москвы (15.09.2022), штатное расписание, а также квалификация работников ИП ФИО8, которые должны были осуществлять хранение имущества должника, также не были подтверждены.

            Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что возможность ретроспективного увеличения лимитов непосредственно связана с доказательствами обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов, которые заявителем приведены не были.

            В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А40-252279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Е.Л. Зенькова

 

                                                                                            Н.А. Кручинина