Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7457/2017

г. Чита

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2019 по делу №А10-7457/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующее предприятие 2» ФИО2 о признании недействительной сделкой должника договора уступки права требования №8 от 30.11.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующее предприятие 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2017 года к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующее предприятие 2» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2018 года отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующее предприятие 2» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования, №8 от 30.11.2017, заключенного между должником и ООО «ТрансУголь», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТрансУголь» в конкурсную массу 191 626,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансУголь» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что поскольку оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве, то конкурсным управляющим помимо нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств должника также должно быть доказана недобросовестность контрагента по сделке в виде его осведомленности о допущенном нарушении очередности. Указывает, что ООО «ТрансУголь» сведениями о банкротстве и нарушении очередности не обладало, а конкурсным управляющим доказательств недобросовестности ООО «ТрансУголь» не представлено. Считает, что признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент исполнения обязательств не усматривалось. Наличие судебного акта о взыскании задолженности в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности ООО «ТрансУголь» о наличии данного кредитора, а также не означает, что должник является неплатежеспособным. На момент совершения сделок должник вел хозяйственную деятельность в полном объеме, ООО «ТГП 2» являлось гарантирующим поставщиком, сомнений в платежеспособности у ООО «ТрансУголь» не имелось.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ООО «ТГП 2» (заказчик) и ООО «ТрансУголь» (поставщик) был заключен договор поставки №50, по условиям которого  поставщик обязуется поставлять в собственность заказчика в обусловленные сроки энергетические угли, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Ассортимент товара предусмотрен пунктом 1.3. договора.

Количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики партии товара уточняются в протоколах согласования количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты. Протокол может содержать и иные данные, как-то понедельный, посуточный график поставки и т.д.

Пункт 6.1. устанавливает, что цена товара на период действия настоящего договора устанавливается согласно приложению №2 к настоящему договору. Цена указывается с учетом стоимости транспортировки товара до места назначения.

Оплата производится в течение 14-ти дней с момента завершения периода поставки. Стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняются в счетах-фактурах. Стороны обязаны ежемесячно производить сверку расчетов. Проект акта сверки подготавливается и оформляется поставщиком, и не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки, направляется заказным письмом или нарочным, под расписку, в адрес покупателя.

Поставка товара во исполнение договора подтверждается товарными накладными от 30.10.2017, от 30.10.2017, от 31.10.2017, от 17.11.2017, от 15.11.2017, от 22.11.2017, от 27.11.2017, от 28.11.2017, от 03.10.2017, от 28.11.2017, счета-фактурами №300 от 31.10.2017, №330 от 28.11.2017.

Согласно акту сверки от 30.11.2017 задолженность ООО «ТГП 2» в пользу ООО «ТрансУголь» составляет 232 133,77 рублей.

30.11.2017 между ООО «Теплогенерирующее предприятие 2» (цедент) и ООО «ТрансУголь» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №8.

В соответствии с условиями договора цессионарий принимает права к МБОУ Иройская СОШ по контракту №№17.2.8 от 20.11.2017.

Сумма передаваемого требования составляет 191 626,23 рублей. Указанный размер задолженности подтвержден перед правообладателем актом выполненных работ, прилагаемым к договору. Уступка прав по договору производится цессионарию безвозмездно, в целях исполнения обязательств цедента перед цессионарием по договору №50 на приобретение и поставку твердого топлива от 23.10.2017.

Полагая, что договор цессии является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена уде после возбуждения дела о банкротстве.

Однако из содержания акта сверки сторон по договору поставки, составленного 30.11.2017 следует, что в результате передачи права требования по оспариваемому договору цессии от 30.11.2017 была погашена задолженность, возникшая по поставке товара по товарным накладным от 03.10.2017, 30.10.2017, 31.10.2017.

Таким образом, фактически имело место уменьшение задолженности цедента перед цессионарием по договору на приобретение и поставку твердого топлива от 23.10.2017.

В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что содержание договора цессии в совокупности с актом сверки и пояснениями сторон подтверждает, что между сторонами фактически был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в качестве оплаты по договору цессии были зачтены уже имевшиеся обязательства должника перед ООО «ТрансУголь» по договору поставки угля.

Поскольку оспариваемая сделка была направлена на погашение обязательств должника по оплате поставленного товара по товарным накладным от 03.10.2017, 30.10.2017 и 31.10.2017, то есть по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве (27.11.2017), то в результате совершения указанной сделки произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

По смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность, возникшая по поставке товара по товарным накладным от 03.10.2017, 30.10.2017 и 31.10.2017, то есть за товар, переданный до возбуждения дела о банкротстве, независимо от сроков исполнения обязательства по оплате, установленных договором, к текущим платежам не относится.

В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной после возбуждения дела о банкротстве, достаточно установления одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть установления иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (что соответствует правовому подходу, приведенному в пункте 11 постановления Пленума № 63).

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на момент совершения сделки у должника признаков банкротства и необходимости доказывания факта недобросовестности ООО «ТрансУголь», как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

В пункте 25 постановления Пленума № 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлен факт получения ООО «ТрансУголь» 191 626,23 рублей от МБОУ Иройская СОШ по оспариваемой сделке, то судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТрансУголь» в пользу должника полученных от третьего лица денежных средств в сумме 191 626,23 рублей и восстановления права требования этой суммы с должника.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2019 по делу №А10-7457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

Л.В. Оширова