АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2535/2021

г. Краснодар

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аскания» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А61-2535/2021, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – газпром) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к ООО «Аскания» (далее – общество) о взыскании 78 072 рублей 58 копеек задолженности по оплате поставленного в январе 2019 года газа и 23 571 рубля 91 копейки неустойки, начисленной с 26.02.2019 по 20.04.2021.

Решением от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 решение от 18.11.2021 отменено. С общества в пользу компании взыскано 64 381 рубль 21 копейка долга и 23 571 рубль 91 копейка неустойки, начисленной с 26.02.2019 по 20.04.2021, 6100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А61-3750/2019 акт проверки узла учета газа от 24.12.2018 № 2-181224-1 был предметом исследования по спору между теми же лицами при взыскании рассчитанной на его основании задолженности за декабрь 2018 года. В рамках названного дела суд, установив, что законный представитель общества (генеральный директор ФИО3) при проведении проверки не присутствовал, о дате и времени проведения проверки не уведомлялся, отказал в удовлетворении требований газпрома. Суд апелляционной инстанции в постановлении не указал оснований, по которым не учел обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом в рамках дела № А61-3750/2019. Отсутствие уведомления о проводимой истцом проверке, составление акта проверки в одностороннем порядке лишило ответчика права отразить в акте проверки свое особое мнение, а также в дальнейшем реализовать предусмотренный пунктом 4.10 договора порядок разрешения спорной ситуации. Кроме того, по мнению общества, истец неправомерно применил пункты 4.1 и 4.4 договора и исчислил объем поставленного газа исходя из работы газопотребляющего оборудования 24 часа в сутки. Сведения о недопуске представителей истца к газопотребляющему оборудованию и узлу учета газа в дело не представлены. В акте отсутствуют сведения о расходе газа на момент проверки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.10.2017 газпром (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа № 39-2-1737/18-22, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель – получать и оплачивать поставленный газ. Ежегодный объем поставки газа составляет по 16,506 тыс. куб. м (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя. При отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии или нарушении действующих знаков поверки, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на байпасах узлов учета, местах присоединения узла учета к газопроводу, корпусе счетчика и/или счетного механизма, составных частях узла учета, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при измерении объемного расхода газа при рабочих условиях выше верхнего (максимального) значения диапазона измерений узла учета газа, при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа, наличии механического повреждения узла учета или его составной части, истечении срока поверки узла учета или его составной части, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбираванных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо по соглашению сторон. Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующих знаков поверки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам узла учета газа, указанного в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение № 4 к договору).

20 октября 2017 года стороны подписали техническое соглашение к договору поставки газа, которым установлены узлы учета газа (далее – УУГ) и газопотребляющее оборудование (далее – ГПО) покупателя.

24 декабря 2018 года сотрудники газпрома в результате проверки УУГ ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, установили состав ГПО, совокупная мощность которого (18,16 куб. м/час) превышает верхний предел измерения счетчика (10 куб. м/час), и составили акт № 2-181224-1.

Поставщик составил акты поданного-принятого в январе 2019 года газа и предъявил обществу требование об оплате 78 072 рублей 58 копеек задолженности.

Неоплата обществом поставленного в спорный период объема газа, определенного расчетным путем (по проектной мощности газопотребляющих установок), послужила основанием для обращения газпрома в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), а также условиями договора.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил № 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 3.9 Правил № 961 учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Оценив представленный акт проверки от 24.12.2018 № 2-181224-1, подписанный ФИО4, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного газа ввиду ненадлежащего оформления результатов проверки узла учета газа, равно как и оснований ее проведения. Суд исходил из того, что в рамках дела № А61-3750/2019 названный акт получил оценку. 

Судом в названном деле установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общество являлся ФИО3 Сведений о том, что ФИО3 присутствовал при проведении проверки 24.12.2018, акт не содержит.  Иным лицам доверенность на представление интересов общества при проведении проверок не выдавалась. Представитель общества отрицал факт проведения на территории ООО «Аскания» проверки узла учета газа 24.12.2018, пояснив, что территория предприятия полностью огорожена; вход на территорию посторонних лиц без согласования с директором невозможен. 

С учетом этого и положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заключил, что акт проверки подписан в одностороннем порядке и не может считаться надлежащим доказательством неисправности узла учета общества. Доказательств уведомления ответчика о проверке и присутствия директора (ФИО3) в материалах дела нет. Факт отказа директора от подписи не подтвержден независимыми лицами.

 Суд апелляционной инстанции верно отметил, что уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. 

Установив, что вопреки доводам общества из материалов фотофиксации следует проведение проверки в здании предприятия с обеспечением доступа представителей газпрома к УУГ и установленному оборудованию (т. 1, л. д. 127 – 136), а общество, ссылаясь на одностороннее подписание акта проверки, не пояснило, каким образом представителям истца обеспечен доступ, не указало препятствия для полноценного участия в проверке, апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении акта необоснованными.

Довод подателя кассационной жалобы на то, что апелляционный суд не учел при рассмотрении спора обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А61-3750/2019, отклоняется как не нашедший своего подтверждения, поскольку суд апелляционной инстанции учел этот довод общества и обоснованно его отклонил. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и представленных доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О). Из решения по делу № А61-3750/2019 не следует, что судом исследовались доказательства, представленные в подтверждение обеспечения доступа представителей газпрома к УУГ и установленному оборудованию; в судебном акте указана только позиция истца, согласно которой исключалось проведение проверки на зарытой территории предприятия без предварительного уведомления. 

При таких обстоятельствах общество, оспаривающее как доступ проверяющих к энергопринимающим устройствам, так и подписание акта уполномоченным лицом, должно было объективно и вне разумной степени сомнений доказать, что правомочия ФИО4 не явствовали для газпрома из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу выявленных нарушений, то есть подключения к УУГ нового газопотребляющего оборудования, максимальный проектный расход которого превышает верхний предел измерений счетчика газа BK-G6, апелляционный суд установил, что в отзыве на апелляционную жалобу от 20.03.2022 общество факт установки нового оборудования признает, при этом ссылается на согласование данного оборудования с истцом в проекте газификации от 17.05.2018. Однако, как указал суд, согласовав в данном проекта замену газового оборудования, а также счетчика  ВК G-16 с корректором ТС-220, диапазон которого охватывает максимальный проектный расход газа нового оборудования, общество установило новое газопотребляющее оборудование, но не произвело в установленном порядке замену счетчика. 

На основании пункта 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011 диапазоны измерений применяемых средств измерений должны соответствовать диапазонам измерений контролируемых параметров. Максимальные и минимальные значения измеряемых параметров потока газа должны перекрываться диапазонами измерений средств измерений.

Поскольку несоответствие узла учета газа покупателя техническим требованиям (в том числе проекту газификации от 17.05.2018) и ГОСТа доказано, апелляционный суд правильно счел требования истца обоснованными. Расчет судом проверен и признан верным. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А61-2535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.В. Бабаева 

М.Н. Малыхина