ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2017

Дело № А41-81739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2017 

Арбитражный суд Московского округа 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,  

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л. 

при участии в заседании:

от  к/у ФИО1- ФИО2-дов. от 10.04.2017 б/н 

от АО «Водоканал Московской области» - ФИО3- дов. от 17.02.2017 б/н 

рассмотрев 11.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1  

на постановление от 19.01.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П., 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с АО «Водоканал Московской области» сумм вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела № А41-81739/14 о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал Московской области», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 в отношении АО «Водоканал Московской области» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1, сообщение о чем было опубликовано 30.01.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 АО «Водоканал Московской области» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден член ФИО4, сообщение о чем было опубликовано 10.09.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 167.

Арбитражный управляющий ФИО1 03.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО «Водоканал Московской области» суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 220 645,16 руб., суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и суммы расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 1 154 780,26 руб.

Определением от 31.10.2016 Арбитражный суд Московской области взыскал с АО «Водоканал Московской области» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в общем размере 1 434 457,68 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу № А41-81739/14 изменено, суд взыскал с Акционерного общества «Водоканал Московской области» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в размере 219 677 руб. 42 коп., проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб., расходы арбитражного управляющего в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, арбитражный управляющий ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы, поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Водоканал Московской области» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица,  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении должника проводилась в период с 20 января 2016 г. по 30 августа 2016 года.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным размер вознаграждения ФИО1 за исполнение ей обязанностей временного управляющего должника за период с 20 января 2016 г. по 30 августа 2016 г. в сумме 219 677,42 руб., исходя из размера ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.  

При этом, указал, что за период проведения процедур банкротства вознаграждение временного управляющего ФИО1 выплачено не было. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в период исполнения обязанностей временный управляющий АО «Водоканал Московской области» понес почтовые расходы и расходы на опубликование сведений о несостоятельности (банкротстве), которые до настоящего времени должником не погашены, в общей сумме 15 780,26 руб., кроме того, по данным бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов АО «Водоканал Московской области» составила 1 258 812 000 руб.

Временным управляющим ФИО1 на основании п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве были привлечены специалисты для сопровождения процедуры банкротства и проведения финансового анализа должника, размер вознаграждения которых составил 1 189 000 руб., что не превышает установленный законом лимит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 1 139 000 руб. (50 000 руб. были оплачены должником), при это, в обоснование заявленных арбитражным управляющим требований им в материалы дела были представлены все необходимые документы.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Из пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, размер вознаграждения ФИО1 за исполнение ей обязанностей временного управляющего должника за период с 20.01.2016 по 30.08.2016 составляет 219 677,42 руб., исходя из размера ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. За период проведения процедур банкротства вознаграждение временного управляющего ФИО1 выплачено не было.

Таким образом, требование о взыскании суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего подлежит удовлетворению в части в размере 219 677,42 руб.

Как следует из пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей, сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего АО «Водоканал Московской области» составляет 60 000 руб.

Сумма вознаграждения временному управляющему подлежит установлению исключительно за счет средств и имущества должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим также заявлено о взыскании суммы расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 1 154 780,26 руб.

Между тем, как как отмечено судом, по данным бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов АО «Водоканал Московской области» составила 1 258 812 000 руб.

Временным управляющим ФИО1 на основании пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве были привлечены специалисты для сопровождения процедуры банкротства и проведения финансового анализа должника, размер вознаграждения которых составил 1 189 000 руб., что не превышает установленный законом лимит. Заявитель ссылается на то, что ею были понесены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 1 139 000 руб. (50 000 руб. были оплачены должником). Кроме того, заявитель, в период исполнения обязанностей временного управляющего АО «Водоканал Московской области» понес почтовые расходы и расходы на опубликование сведений о несостоятельности (банкротстве), которые до настоящего времени должником не погашены, в общей сумме 15 780,26 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства установив факт достаточности у временного управляющего должника компетентности, опыта и знаний для самостоятельного проведения анализа финансового состояния должника, суд пришел к выводу о том, что из что общей суммы заявленных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры наблюдения обоснованными являются лишь расходы в размере 200 000 руб.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные отношения, правомерно исходил из того, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный статьей 20.7 размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротство проведение анализ финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего. По общему правилу, арбитражный управляющий обязан лично провести анализ финансового состояния должника.

При рассмотрении судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Привлечение временным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности может быть обусловлено не столько количественными показателями деятельности того или иного предприятия (так как при надлежащей организации дел компетентному управленцу не должно составить труда получить необходимую информацию), сколько запущенностью документооборота, отсутствием на предприятии необходимых кадровых и организационных; ресурсов, нежеланием руководства предприятия-должника предоставлять временному управляющему сведения о состоянии предприятия. В последнем случае временный управляющий вынужден анализировать положение предприятия посредством истребования множества документов и сведений от внешних по отношению к должнику лиц, принимать меры к частичному восстановлению бухгалтерских документов и преодолению сопротивления руководства должника.

Арбитражный управляющий в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что на протяжении всей процедуры наблюдения должник осуществлял обычную для него хозяйственную деятельность, в его штате находились и действовали организационные структуры, обеспечивающие подготовку и представление различной информации статистического и финансово-экономического характера: планово-экономический отдел (1 чел.), администрация (6 чел.), отдел сбыта (4 чел.), тендерно-договорной отдел (1 чел.), юридический отдел (2 чел.), финансовый отдел (2 чел.), бухгалтерия (4 чел.).

Каких-либо доказательств того, что временный управляющий в ходе наблюдения сталкивался с каким-либо противодействием со стороны должника не имеется.

При изложенных обстоятельствах, а также при наличии должной организации, истребование необходимой информации, анализ финансового состояния должника, а именно: расчет и анализ соответствующих коэффициентов, анализ внешних и внутренних условий его деятельности, активов и пассивов не должен представлять затруднений для арбитражного управляющего.

В таких условиях деятельность временного управляющего по осуществлению финансового анализа должника сводилась по существу к совершению ряда организационно-распорядительных действий, направленных на получение от должника необходимой для анализа информации с ее документальным обоснованием, и последующего собственно анализа этой информации в соответствии с алгоритмом, заданным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

В ходе наблюдения временный управляющий осуществляет обобщенный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и потому обязан концентрироваться на самых существенных аспектах такой деятельности, имеющих значение для принятия конкурсными кредиторами решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов. Глубина и детализация анализа должны быть обусловлены именно этой задачей. Выполнение финансового анализа временным управляющим не должно вести к убыткам для должника и его кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что наряду с договором на выполнение анализа финансового состояния должника временным управляющим был заключен и договор на оказание услуг по сопровождению процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, в связи с чем, по сути, можно выделить основные цели процедуры наблюдения: обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В предмет представленного договора на оказание услуг по сопровождению процедуры наблюдения входит: правовая экспертиза документов, консультация по вопросам деятельности арбитражного управляющего и процедуры наблюдения, содействие в предъявлении требований к дебиторам, содействие в проведении инвентаризации имущества должника, подготовка возражений на требования кредиторов, содействие в работе с банками и выявлении счетов, правовое сопровождение поиска, выявления и возврата имущества, находящегося у третьих лиц, правовое сопровождение и оказание помощи в организации и проведении первого собрания кредиторов, подготовка справок и заключения, участие в судебных процессах и иные.

Судом апелляционный инстанции установлено, что полный перечень оказанных услуг привлеченной организацией для оказания юридических услуг указан в актах № 1 - 7. При этом, согласно акту № 2 сдачи-приемки работ от 31.03.2016 по договору оказания юридических услуг исполнителем проведен анализ полученных требований кредиторов и формирование правовой позиции. Однако, согласно данным сайта «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru в марте 2016 года отзывы от должника в материалы дела не поступали, более того во всех заседаниях по рассмотрению требований кредиторов представитель управляющего ходатайствовал об отложении для ознакомления с материалами дела и формирования позиции.

Согласно актам № 1 - 7 сдачи-приемки работ по договору оказания юридических услуг исполнителем также оказывались иные задачи временного управляющего, переговоры, что не соответствует целям разумности и обоснованности привлечения специалиста.

Согласно данным сайта «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru, несмотря на большое количество заседаний, по сути, представительство управляющего осуществлялось 11 дней. Из 72 заседаний представитель временного управляющего: возражал против удовлетворения требований кредиторов 7 раз, в том числе 3 раза по основаниям отнесения платежа к текущим, ходатайствовал об отложении с целью проведения сверки 18 раз, 18 раз не возражал против удовлетворения требований. Таким образом, основная работа представителя заключалась в систематическом отложении судебных заседаний.

Учитывая изложенное, суд оценив доводы арбитражного управляющего в обоснование суммы расходов на проведение процедуры наблюдения, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность процедуры, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов арбитражного управляющего в размере 200 000 руб., включая публикацию в газете «Коммерсантъ» - 7 020,88 руб., Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 2 415 руб., почтовых расходов - 6 344,38 руб. и оплату услуг привлеченных специалистов по участию в судебных заседаниях, в которых требования кредиторов рассмотрены по существу.

В удовлетворении остальной части требований суд обоснованно отказал, поскольку временным управляющим остальная работа могла и должна была осуществляться самостоятельно, размер оплаты стоимости услуг привлеченных лиц для осуществления фактически всей деятельности временного управляющего явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу №А41-81739/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        Н.Я. Мысак 

 

         Е.Л. Зенькова