АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6538/2019

г. Салехард

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (ИНН 0273058271, ОГРН 1060273014526) о взыскании 3 954 514 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №15/93-19 от 02.12.2019;

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (далее – истец, ООО «Компания «Потенциал») о взыскании задолженности по договору подряда № 23.1/23-16 от 01.08.2016 в размере 3 595 013 рублей 00 копеек и неустойки в размере 359 501 рубля 03 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сузун» (далее – АО «Сузун»).

Определением суда от 10 декабря 2019 года рассмотрение дела назначено на 05 февраля 2020 года.

Определением суда от 03.02.2020 удовлетворено ходатайство АО «Сузун» об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, Арбитражному суду Красноярского края поручено обеспечить организацию видеоконференц-связи.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Арбитражный суд Красноярского края сообщил, что лица, участвующие в деле, в здание Арбитражного суда Красноярского края для участия в судебном заседании не явились.

В здание Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа обеспечена явка представителя истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено при участии представителя истца, без участия ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из стандарта ЗАО «Ванкорнефть».

В судебном заседании представитель истца озвучил доводы иска и обстоятельства взаимоотношений сторон, пояснил, что работы по договору подряда № 23.1/23-16 от 01.08.2016 были выполнены, акты КС-2 и КС-3 направлены для подписания ответчику, поскольку на территории объекта отсутствовали представители ответчика, исполнительная документация была передана заказчику (АО «Сузун»). Результат выполненных истцом и не принятых ответчиком работ в последующем был сдан ответчиком и принят заказчиком (АО «Сузун»). Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 06 февраля 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьего лица.

За время перерыва от истца в письменном виде поступили пояснения, озвученные в судебном заседании.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 23.1/23-16 от 01.08.2016 (далее - договор) по условиям которого ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Двухцепная ВЛ 35кВ ПМ 35/6кВ Куст № 1 – ПС 35/6кВ Куст № 2 на Сузунском месторождении» (далее - договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок сдачи и приёмки выполненных работ.  

По условиям пункта 2.3 договора, оплата работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов, на основании актов по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, оформил соответствующие акты КС-2, КС-3 и направил их ответчику для подписания.

Подписанные экземпляры ответчиком возвращены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2019 с требованием оплатить выполненные работы.

В ответе не претензию ответчик сообщил, что не может подписать акты КС-2, КС-3, поскольку заказчик отказывается принимать все работы без сданной исполнительной документации.

Поскольку оплата за выполненные работы по договору произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2018 на сумму 1 814 585,00 руб.; № 2 от 30.04.2018 на сумму 81 238,00 руб.; № 3 от 30.04.2018 на сумму 1 150 798,00 руб., и ответчиком по существу не оспаривается.

Замечаний по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлялось, о наличии недостатков результата работ не сообщалось, соответствующих доказательств не представлено.

Из ответа на претензию следует, что указанные акты не подписаны, поскольку исполнительная документация по таким работам оформлена не на ответчика, а на заказчика. Ответчик готов принять и подписать все акты при условии устранения нарушений в оформлении документации.

Аналогичные доводы изложены в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не может подписать акты выполненных работ, поскольку в рамках договора подряда № 7510216/0808Д от 20.12.2016, заключенного между АО «Сузун» (заказчик) и ООО «Компания «Потенциал» (подрядчик), заказчик не принимает работы без сданной исполнительной документации.

Из отзыва ответчика следует, что единственным основанием непринятия и не подписания актов выполненных работ, является отсутствие исполнительной документации.

Из пояснений истца следует, что исполнительная документация была сдана по реестрам приёмо-сдаточной документации напрямую АО «Сузун», что подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ на заказчика (ответчика) возлагается обязанность принять и оплатить результат работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчик по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Само по себе непредставление субподрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, отказ от принятия результата работ и их оплаты по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, приёмка и оплата работ по договору субподряда не может быть поставлена в зависимость от приёмки и оплаты таких работ по договору подряда. 

Кроме того, из пояснений заказчика (АО «Сузун») следует, что часть работ, заявленная истцом к оплате, принята от ответчика и оплачена в рамках договора подряда № 7510216/0808Д от 20.12.2016, заключенного между АО «Сузун» (заказчик) и ООО «Компания «Потенциал» (подрядчик).

Таким образом, ответчик необоснованно уклонился от подписания актов КС-2, КС-3 и от оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 23.1/23-16 от 01.08.2016 в размере 3595013 рублей 00 копеек являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 6.2 договора, подрядчик, в случае нарушения договорных обязательств, за задержку оплаты выполненных работ на срок свыше 30 дней уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом, общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

По расчёту истца неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 891 563 руб. 22 коп. за период с 31.05.2018 по 01.02.2019, учитывая установленное условиями договора ограничение размер неустойки до 10% от суммы долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 359 501 руб. 03 коп.

Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, контррасчёт не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 23.1/23-16 от 01.08.2016  в размере 359501 рубля 03 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 23.1/23-16 от 01.08.2016 в размере 3595013 рублей 00 копеек, неустойку в размере 359501 рубля 03 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42773 рублей 00 копеек. Всего взыскать 3997287 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина