Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10565/2016

г. Хабаровск

19 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края  в составе: судьи  Руденко Р.А., с участием помощника судьи Иваниной В.А, ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края 

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от административного органа – Пика И.А., представитель по доверенности от 09.01.2017г. № 18; 

от общества – ФИО1, представитель по доверенности от 09.12.2016г. 

Суд установил: Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом в соответствии со статьями ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2016г. по 17.01.2017г.

Представитель административного органа в судебном заседании на  заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель ООО «ИСК «СТЕНЛИ» в судебном заседании факт правонарушения не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы.

Судом в соответствии со статьями ст. 82, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении заявленного ООО «ИСК «СТЕНЛИ» ходатайства о проведении экспертизы.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ» (далее - ООО «ИСК «СТЕНЛИ», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица за основанным государственным регистрационным номером - 1062724061168, ИНН-2724096163.

22.06.2016г. Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края на основании распоряжения от 13.05.2016г. № 229-р проведена внеплановая проверка исполнения предписания об устранении нарушений от 30.03.2016г. № С03-24/15. в срок до 11.05.2016г. с требованием - не эксплуатировать объект по адресу: 

<

...> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить охрану объекта и сохранность ценностей. О выполнении предписания уведомить Комитет в срок до 12.05.2016г.

Распоряжение о проверке от 13.05.2016г. № 229-р вручено ООО «ИСК «СТЕНЛИ» под вх. № 109 от 18.05.2016г.

22.06.2016г. 12 час. 00 мин. при проверке исполнения предписания на объекте капитального строительства «Реконструкция административного здания с надстройкой по ул. Шевчука, 28-А в г. Хабаровске» по адресу: 

<

...> установлен факт невыполнения в установленный срок до 11.05.2016г. законного предписания Комитета от 30.03.2016г. № С03-24/15 - Объект эксплуатируется. На первом этаже здания расположен пост охраны и помещения столовой, на втором этаже - помещения магазина одежды, на 4 и 5 этажах находятся кабинеты бухгалтерии и генерального директора ООО «ИСК «СТЕНЛИ». В магазине одежды, в кабинетах бухгалтерии, генерального директора и на посту охраны находятся сотрудники. В обеденном зале столовой находятся посетители и обслуживающий их персонал, оказываются услуги питания.

По результатам проверки составлен акт № С15-15/16 от 22.06.2016г., в котором зафиксированы выявленные нарушения. 

При проведении проверки присутствовали два свидетеля, осуществлялась фотосъемка.

Акт проверки направлен в адрес ООО «ИСК «СТЕНЛИ» сопроводительным письмом от 30.03.2016г. № 8-5-90, который получен Обществом по юридическому адресу – 06.04.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.  

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Уведомлением от 24.06.2016г. № 8-3-1911 ООО «ИСК «СТЕНЛИ» было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 20.07.2016г. на 12 часов 00 минут, которое вручено Обществу по юридическому адресу: 

<

...>, под вх. № 111 от 12.07.2016г. ФИО2, которая уполномочена на получение корреспонденции в соответствии с доверенностью, выданной генеральным директором ООО «ИСК «СТЕНЛИ» ФИО3, представленной в материалы дела.

С указанным уведомлением также повторно вручен акт проверки № С15-15/16 от 22.06.2016г.

20.07.2016г. должностным лицом Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края ФИО4 в отношении ООО «ИСК «СТЕНЛИ», составлен протокол об административном правонарушении  № С11-14/2016 от 20.07.2016г. по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Протокол составлен в отсутствии представителя ООО «ИСК «СТЕНЛИ», извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. 

Копия протокола об административном правонарушении направлена ООО «ИСК «СТЕНЛИ» по юридическому адресу: 

<

...>, сопроводительным письмом № 8-5-2308 от 26.07.2016г., что подтверждается почтовым реестром об отправке корреспонденции, представленным в материалы дела. Копия протокола об административном правонарушении получена Обществом 04.01.2017г., что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России» о вручении почтового отправления № 68092292194875.  

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 19.5. КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган с настоящим заявлением и материалами административного производства обратился в арбитражный суд.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие его всем требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также проектной документации и допускающим его эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием (назначением).

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ - предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Аналогичные положения содержатся в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. № 54.

Таким образом, орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему Градостроительным кодексом РФ, а также Постановлением  Правительства РФ от 01.02.2006г. № 54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Цель выдачи предписания - устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК «СТЕНЛИ» является собственником административного нежилого здания с кадастровым номером 27:23:0050309:36 общей площадью 2710,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Соответственно, действуя в качестве собственника спорного объекта недвижимости, ООО «ИСК «СТЕНЛИ» несет обязанность по эксплуатации построенного объекта в соответствии разрешительными документами и требованиями технических регламентов.

В целях реконструкции здания Департаментом архитектуры строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска выдано обществу разрешение на строительство № RU27301000-67/14 с первоначальным сроком действия до 10.12.2014г. и в дальнейшем продленным до 10.06.2015г. Реконструкцией предполагалась надстройка здания до 8-ми этажей вместо существующих пяти.

На основании извещения от 30.06.2014г. № 1 о завершении работ, подлежащих проверке при реконструкции объекта капитального строительства распоряжением Управления госстройнадзора (правопредшественником Комитета госстройнадзора и экспертизы) от 20.06.2014г. № 778-р была назначена проверка объекта с 30.06.2014г. по 25.07.2014г.

Проведенной проверкой, оформленной актом от 25.07.2014г. № С16-24/2014, установлены нарушения застройщиком требований статей 48, 49, 52 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 6.1.1, 6.2.1, 6.2.2 СНиП 12-03-2001, пункта 3.5 СНиП 12-01-2004, ППР-2014-04-01, статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, пункта 4.6 СП 48.13330.2011, в том числе:

смонтированы металлические конструкции 6 и 7 этажей по проектной документации, не проходившей строительную экспертизу, выполнены ООО «ИСК «СТЕНЛИ», не имеющим свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Разрешение на строительство объекта выдавалось по проектной документации, разработанной проектным институтом КГУП «Хабаровскгражданпроект», имеющей положительное заключение строительной экспертизы (пункт 3);

при производстве работ нарушена технологическая последовательность выполнения работ. Смонтированы металлические конструкции 6 и 7 этажей, но не выполнено усиление фундаментов и стен пяти этажей реконструируемого здания. Согласно обследованиям технического состояния подземной части здания наблюдается динамика ухудшения состояния несущих строительных конструкций. 

Так в заключении ООО «Интехпроект» от 23.05.2014г. состояние конструкций признано «непригодным к эксплуатации с опасностью их обрушения» (пункт 4).

Выданным по итогам проверки предписанием от 25.07.2014г. № С04-24/2014 Управление госстройнадзора обязало общество не производить указанные работы до устранения выявленных нарушений. Указанное предписание  ООО «ИСК «СТЕНЛИ» в установленном порядке не обжаловало.

28.01.2016г. Департамент архитектуры строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска направил в Комитет госстройнадзора и экспертизы письмо № 01-40/1033, в котором сообщил о выдаче застройщику ООО «ИСК «СТЕНЛИ» разрешения на реконструкцию здания по ул. Шевчука 28А в г. Хабаровске со сроком действия по 28.04.2016г. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта застройщику не выдавалось, заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в департамент не поступало. В результате мониторинга выявлено использование помещений первого этажа объекта под размещение действующих столовой и магазина одежды.

На основании поступившей информации распоряжением Комитета госстройнадзора и экспертизы от 20.02.2016г. № 76-р назначена внеплановая выездная проверка строительства «Реконструкция административного здания с надстройкой по ул. Шевчука, 28А в г. Хабаровске. 

Предметом проверки согласно пункту 5 распоряжения является проверка факта эксплуатации объекта. Срок проведения проверки установлен с 02 по 30.03.2016г. Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с Прокуратурой Хабаровского края (решение от 25.02.2016г. № 7-304-2016).

02.03.2016г. должностным лицом Комитета госстройнадзора и экспертизы с участием понятых и руководителя ООО «ИСК «СТЕНЛИ» произведен осмотр здания по ул. Шевчука 28А в г. Хабаровска с фотофиксацией. Осмотром, оформленным протоколом от 02.03.2015г., установлено следующее:

работы по реконструкции 5-этажного здания не выполняются; здание эксплуатируется. На первом этаже здания расположен пост охраны и помещения столовой, на втором этаже – магазин одежды, на 4-5 этажах находятся кабинеты бухгалтерии и директора. Документы, разрешающие эксплуатацию здания не представлены, застройщик обязуется представить документы 10.03.2016г. В здании отсутствуют строительные машины, материалы, леса. Доступ в здание осуществляется по ранее входным группам. Оборудована парковка для посетителей. Ранее выполнена надстройка 6-8 этажей и пристройка шахты лифта. Разработанные в проектной документации усиления фундаментов и стен здания не выполнены, что оказывает влияние на несущую способность конструкций и устойчивость здания. Данное обстоятельство представляет угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в здании 6 и 7 этажи здания не эксплуатируются.

Во исполнение пункта 10 распоряжения о предоставлении документов, ООО «ИСК «СТЕНЛИ» направило в Комитет госстройнадзора и экспертизы письмо от 11.03.2016г. исх. № 202, в котором сообщено следующее:

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не получено; разрешение суда о признании права собственности на объект после реконструкции не имеется; свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект после реконструкции также отсутствует; вся проектная и организационная правовая документация была предоставлена ранее; с даты выдачи предписания от 25.07.2014г. № С04-24/2014 строительные работы по надстройке объекта приостановлены, с указанной даты до настоящего времени какие-либо строительные работы на объекте не велись.

Результаты внеплановой выездной проверки зафиксированы актом от 30.03.2016г. № С05-15/16, в котором по существу отражены те же сведения, что и в протоколе осмотра от 02.03.2016г. 

Согласно выводу проверяющего осуществляется эксплуатация объекта до ввода его в эксплуатацию. Нарушены обязательные для исполнения требования пунктов 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и пункт 4.9 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», обязывающие по завершении строительства (реконструкции) объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По итогам внеплановой выездной проверки должностным лицом Комитета госстройнадзора и экспертизы застройщику - ООО «ИСК «СТЕНЛИ» выдано предписание от 30.03.2016г. № С03-24/15, в соответствии с которым предписано в срок до 11.05.2016г. устранить нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и пункт 4.9 СП 48.13330.2011 и не эксплуатировать объект до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обеспечить охрану объекта и сохранность ценностей.

Не согласившись с распоряжением о назначении внеплановой проверки, актом проверки и предписанием, ООО «ИСК «СТЕНЛИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016г. по делу № А73-5525/2016, в котором отражены указанные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований ООО «ИСК «СТЕНЛИ» отказано, обжалуемое предписание от 30.03.2016г. № С03-24/15 признано законным и обоснованным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016г. № 06АП-4374/2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А73-5525/2016 суды двух инстанций пришли к следующим выводам.

Судом по материалам дела установлено, что проведение внеплановой выездной проверки объекта «Реконструкция административного здания с надстройкой по ул. Шевчука, 28А в г. Хабаровске обоснованно назначено распоряжением Комитета госстройнадзора и экспертизы от 20.02.2016г. № 76-р на основании поступившей информации органа местного самоуправления (Департамента архитектуры строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска от 28.01.2016г. № 01-40/1033) об эксплуатации здания без разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом предметом проверки согласно пункту 5 распоряжения является проверка факта эксплуатации объекта. Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с Прокуратурой Хабаровского края (решение от 25.02.2016г. № 7-304-2016).

Предписание содержат правомерные выводы о необходимости устранения нарушений пунктов 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и пункта 4.9 СП 48.13330.2011 и требование к застройщику не эксплуатировать объект до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. При этом факт отсутствия разрешения на ввод реконструированного здания заявителем не отрицается и подтверждается материалами дела. Проведенная проверка по факту проверки эксплуатации здания по обращению муниципального органа соответствует предмету и целям назначенной распоряжением от 20.02.2016г. № 76-р проверки (пункт 5 распоряжения).

Выданное по итогам проверки предписание от 30.03.2016г. № С03-24/15 об устранении нарушений вынесено уполномоченным должностным лицом Комитета госстройнадзора и экспертизы ФИО5 в соответствии частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ. При этом требования предписания об устранении застройщиком нарушений пунктов 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и пункта 4.9 СП 48.13330.2011 не выходят за пределы назначенной проверки и не возлагают на общество дополнительные обязанности, не предусмотренные предметом и целями назначенной проверки.

Содом отклонен довод ООО «ИСК «СТЕНЛИ»  о том, что выданным предписанием по существу приостановлена деятельность общества, поскольку предписанием запрещена только эксплуатация здания до получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Судом отклонены доводы ООО «ИСК «СТЕНЛИ» о необоснованном указании в акте проверки ссылки на заключение ООО «Интехпроект» от 23.05.2014г., которое не привлекалось к проведению проверки и не является аккредитованной экспертной организацией, как неосновательные и формальные.

Судом по материалам дела установлено, что согласно заключению ООО «Интехпроект» от 22.05.2014г. по результатам обследования подвала административного здания № 28а по ул. Шевчука г. Хабаровска после проведенной реконструкции подвала для использования под водно-оздоровительный центр, заказчиком выдачи заключения являлось ООО «ИСК «СТЕНЛИ». 

Согласно выводам заключения пользование функциональными помещениями подвала здания после их залива невозможно по следующим причинам: предаварийным техническим состоянием элементов покрытия внутренних стен, инженерных систем помещений подвала здания; наличием опасности пребывания людей в помещении подвала здания.

Из объяснений представителей Комитета госстройнадзора и экспертизы судом установлено, что указанное заключение представлено ООО «ИСК «СТЕНЛИ» при предыдущей проверке 25.07.2014г., находится в деле застройщика № 1028-14 и о его содержании также отражено в акте проверки от 25.07.2014г. № С16-24/2014, предписании от 25.07.2014г. № С04-24/2014.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено ни одного нарушения при проведении проверки Комитетом госстройнадзора и экспертизы действующего законодательства, на которые формально ссылался заявитель. 

Проведенной проверкой и выданным на ее основе предписанием права заявителя не нарушаются, поскольку последний не лишен возможности получить в установленном порядке разрешение на ввод реконструированного здания в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

22.06.2016г. Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края на основании распоряжения от 13.05.2016г. № 229-р проведена внеплановая проверка исполнения предписания об устранении нарушений от 30.03.2016г. № С03-24/15. в срок до 11.05.2016г. с требованием - не эксплуатировать объект по адресу: 

<

...> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить охрану объекта и сохранность ценностей. О выполнении предписания уведомить Комитет в срок до 12.05.2016г.

22.06.2016г. в ходе осуществления контрольных мероприятий, административный орган установил, что ООО «ИСК «СТЕНЛИ» осуществляется эксплуатация здания расположенного по адресу: 

<

...>., так на первом этаже здания расположен пост охраны и помещения столовой, на втором этаже - помещения магазина одежды, на 4 и 5 этажах находятся кабинеты бухгалтерии и генерального директора ООО «ИСК «СТЕНЛИ». В магазине одежды, в кабинетах бухгалтерии, генерального директора и на посту охраны находятся сотрудники. В обеденном зале столовой находятся посетители и обслуживающий их персонал, оказываются услуги питания.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № С15-15/16 от 22.06.2016г., составленном в присутствии двух свидетелей, при проведении проверки осуществлялась фотосъемка.

ООО «ИСК «СТЕНЛИ», действуя в качестве застройщика спорного объекта, вправе было приступить к эксплуатации объекта только на основании соответствующего разрешения.

Факт эксплуатации объекта без соответствующего разрешения зафиксирован и обществом не отрицается.

Учитывая, что предписание обществом в установленный срок исполнено не было, суд делает вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «ИСК «СТЕНЛИ» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «ИСК «СТЕНЛИ» не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, у Комитета имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении в области строительства от 20.07.2016г. № С11-14/16, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение ООО «ИСК «СТЕНЛИ» рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Судом установлено, что срок исполнения предписания установлен 11.05.2016г. Неисполнение законного предписания выявлено 22.06.2016г., что подтверждается актом проверки № С15-15/16 от 22.06.2016г.

Годичный срок привлечения ООО «ИСК «СТЕНЛИ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не пропущен.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016г. № 305-АД16-9927.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, рассмотрев вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, поскольку эксплуатация объекта без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию угрожает причинению вреда жизни и здоровью граждан.  

С учетом положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд не находит оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Общества, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «ИСК «СТЕНЛИ» подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом, суд считает возможным применить к правонарушителю минимальную санкцию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель: в УФК по Хабаровскому краю (Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 272201001, р/с 

<

***>, в Отделение Хабаровск, г. Хабаровск, БИК 040813001, КБК 881 1 16 90040 04 0000 140, ОКТМО 08701000001.

Руководствуясь статьями 4.1, 4.5, частью 6 статьи 19.5, частью 3 статьи 23.1  КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ», расположенное по адресу: 

<

...>, ОГРН-1062724061168, ИНН-2724096163, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                      Р.А. Руденко