ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26632/2023

Дело № А41-78454/23

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления благоустройства Администрации Богородского городского округа Московской области – ФИО3, по доверенности №8 от 26.10.2023, паспорт, диплом.

от ООО «Спектр групп» – представитель ФИО4, по доверенности от 27.10.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сердюкова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу № А41-78454/23 по иску индивидуального предпринимателя Сердюкова Романа Сергеевича (ОГРНИП.323344300048770) к Управлению благоустройства Администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН. 1215000132687), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр групп» (ОГРН. 1125038001450) об оспаривании торгов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства Администрации Богородского городского округа Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр групп» (далее – ответчики, Управление благоустройства, ООО «Спектр групп») о признании недействительными итогов конкурса от 15.03.2023 № 0148300000623000125, контракта от 30.03.2023 № 7 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр групп», и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Спектр групп» просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) размещено Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право выполнения работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий, в том числе внутриквартальных проездов в Богородском городском округе Московской области в 2023 году (Извещение от 16.02.2023 №0148300000623000125). 

В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.03.2023 № 0148300000623000125 конкурсной комиссией произведена оценка заявок и победителем признано ООО «Спектр групп». 

По результатам открытого конкурса с победителем заключен Муниципальный контракт от 30.03.2023 № 7. 

Не согласившись с протоколом подведения итогов конкурса, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными итогов конкурса и контракта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом.

Согласно Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.03.2023 N 0148300000623000125 ООО "Спектр групп" признано победителем.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В целях реализации данных положений Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Согласно пункту 29 Правил для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Предельные величины значимости критериев оценки заявок участников для работ, услуг, за исключением отдельных видов работ, услуг, определены следующим образом: минимальная значимость стоимостных критериев оценки - 60%, максимальная значимость нестоимостных критериев оценки - 40%.

Согласно Протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.03.2023 N 0148300000623000125 соответчику по итогам рассмотрения заявки присвоены 99,7 баллов, в связи с чем, по условиям торгов он признан победителем открытого конкурса.

Согласно раздела 3 "Требования к участникам закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона N 44-ФЗ" в качестве нестоимостного критерия для участников открытого конкурса определена "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Показателями критерия оценки являются наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, связанного с предметом контракта, а именно: общая цена исполненных участником закупки договоров.

Из пояснений к детализирующему показателю следует, что лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки.

Из материалов дела следует, что победителем открытого конкурса при подаче заявки приложены документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 5 779 025 988 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены документы, опровергающие выполнение соответчиком работ на указанную сумму.

Сам по себе факт нахождения ООО "Спектр групп" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о том, что работы на сумму, превышающую 5 млрд. рублей им не были выполнены.

Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи (часть 8 статьи 31 Закона о контрактной системе).

То есть, ни к обязанностям, ни к правам комиссии по осуществлению закупки в части проверки соответствия участников закупки установленным требованиям проверка принадлежности участника закупки к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится, поскольку в случае не отнесения победителя к субъектам МСП ему лишь необходимо привлечь в качестве субподрядчиком субъектов МСП на объемы не менее 20% от заказанных работ.

ООО "Спектр групп" представлена Выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.10.2023 N ЮЭ9965-23-24605388, согласно которой он отнесен к малым предприятия, в судебном заседании от 31.10.2023 г. соответчик пояснил, что на дату проведения открытого конкурса он отвечал критериям отнесения к субъектам МСП, так как перед ним имеется значительная задолженность по оказанным услугам.

Следовательно, победитель аукциона отвечал критериям, установленным пунктом 2 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, в ходе проведения торгов конкурсной комиссией не были допущены существенные нарушения, которые бы свидетельствовали о незаконности проведенной процедуры закупки в целом и недействительности контракта.

Вопреки доводам истца, в случае выявления в дальнейшем факта сообщения участником закупки недостоверных сведений частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке, соответственно, не требуется признавать недействительной заключенную сделку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В настоящем случае, в случае признания недействительными торгов права истца восстановлены не будут, поскольку в ходе проведения открытого конкурса ИП ФИО2 не подавалась заявка на участие в нем.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2023 N ИЭ9965-23-66721826 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 18.05.2023 г., т.е. уже после подведения итогов открытого конкурса.

Как пояснил представитель предпринимателя, его заинтересованного в исходе дела заключается в том, что его могли привлечь в качестве субподрядчика, однако, на момент начала оказания услуг (март 2023 года) ФИО2 еще не мог являться субъектом МСП, так как не был зарегистрирован, и его "потенциальный заказчик", как указал представитель предпринимателя в судебном заседании от 31.10.2023 г., также не подавал заявку на участие в открытом конкурсе.

При этом, потенциальный интерес истца не может быть противопоставлен реальным интересам иных добросовестных участников закупки, а также потребностям заказчика в выполнении необходимых работ по ремонту автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу № А41-78454/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов