АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13644/19

18 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне  

о признании недействительным решения от 13.02.2019, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи 

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица:  представители по доверенности ФИО2; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) от 13.02.2019  по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10009242/161118/0000824, формализованного в бланках КДТ к указанной декларации на товары и ДТС-2 от 22.03.2019 и  об обязании Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10009242/161118/0000824.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара.Постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А53-13644/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что сделав вывод об указании декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, суды не исследовали вопрос относительно наличия (отсутствия) взаимозависимости общества с поставщиком спорной продукции, на предмет оказания влияния на занижение обществом цены ввезенной продукции.

Определением от 04.03.2020 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом первой инстанции. 

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица  в судебном заседании высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, пояснив, что данное дело было первым, а одновременно с этим делом по аналогичным были приняты решения и они оставлены в силе судом кассационной инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «СоюзЭнергоСервис» в рамках внешнеторгового контракта № 2017/030-2 от 06.07.2017 (далее - Контракт), заключенного между компанией «Makinsan Treyler SAN. TIC. LTD.STI» (Турция) (далее - Продавец) и ООО «СоюзЭнергоСервис» (Россия) (далее - Покупатель) на условиях поставки CFR - Новороссийск (Инкотермс 2010) ввезен на таможенную территорию таможенного союза товар: 4-х осный раздвижной полуприцеп тяжеловоз, автомобильный стальной, платформа для перевозки строительной техники, марка «Makinsan», модель «L4», производитель «Makinsan Treyler SAN. TIC. LTD.STI» (Турция).

Декларантом при таможенном оформлении товара по ДТ № 10009242/161118/0000824 в целях подтверждения заявленных сведений о стоимости товара были представлены: контракт; приложение к Контракту от 06.07.2017 № 1; инвойс от 15.10.2018 № МАК2018000000206; упаковочный лист от 15.10.2018  б/н; коносамент от 01.11.2018 № 06; экспортная декларация от 22.10.2018 № 18550100ЕХ015902; платежное поручение от 26.07.2017  № 4 и от 17.10.2017 № 8.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода -  «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам таможенного контроля заявленной ООО «СоюзЭнергоСервис» таможенной стоимости таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 22.11.2018, которое содержит уведомление об обнаружении признаков заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а также запрос дополнительных документов и пояснений.

Для выпуска товара ООО «СоюзЭнергоСервис» было предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное таможенным органом (приложение к запросу документов от 22.11.2018).

11 января 2019 года ООО «СоюзЭнергоСервис» представил в таможенный орган дополнительные документы: письменные пояснения, бухгалтерские документы, запрос ООО «СоюзЭнергоСервис» в адрес «Makinsan Treyler SAN. TIC. LTD.STI» от 26.12.2018 № 2 и ответное письмо, надлежащим образом заверенный перевод экспортной декларации от 22.10.2018 № 18550100EX015902.

По результатам оценки представленных документов, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (корректировке таможенной стоимости) от 13.02.2019 по ДТ № 10009242/161118/0000824.

В указанном решении таможенный орган указывает на невозможность установления из представленных документов факта - каким образом осуществлялся процесс согласования стоимости и технического оснащения товара, тогда как ООО «СоюзЭнергоСервис» пояснило, что согласование стоимости, модификации и технического оснащения поставляемого товара осуществляется путем проведения переговоров, с последующим отражением в контракте (данное обстоятельство также подтверждено продавцом).

Кроме того, таможенный орган отметил, что в экспортной декларации от 22.10.2018 № 18550100ЕХ015902 помимо рассматриваемого полуприцепа (VIN:NP9L4NPM0JA066008), заявлены сведения и об иных товарах (полуприцеп VIN:NP9L4NPM0JA066007) и запасные части к полуприцепам марка «Makinsan», оформленным по разным ДТ. При этом экспортная декларация в качестве документа, подтверждающего заявленные в ней сведения, содержит ссылку лишь на один инвойс от 15.10.2018 № МАК2018000000206, ссылки на иные счета отсутствуют. 

По мнению заявителя, общество не осуществляло ввоз запасных частей к полуприцепам марка «Makinsan» и таких сведений не имеется в указанных таможенным органом документах. Также общество не понимает, каким образом данное обстоятельство может послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара? Так как законодательство и нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат запрета или ограничения на отражение в одном инвойсе (счете) нескольких товаров. Инвойс содержит все необходимые сведения о продавце, покупателе, товаре, условиях поставки товаров и т.д., и, следовательно, не может быть подвергнут сомнению.

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что в регионе деятельности таможни на сопоставимых условиях поставки 4-х основного низкорамного полуприцепа раздвижного типа марки «Krassbohrer» (Турция) производится оформление товара по более высокой стоимости, а на мировом рынке и на внутреннем рынке аналогичный товар, уже бывший в употреблении, реализуется по более высокой цене, нежели заявлена истцом при таможенном оформлении.

Не согласившись с решением таможенного органа заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. 

При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право Союза.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 «Общие переходные положения» ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли до вступления в силу с 01.01.2018 ТК ЕАЭС, нормы Таможенного кодекса Таможенного союза приведены на момент возникновения правоотношений.

Положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, обществом 16.11.2018 в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 06.07.2017 № 2017/030-2, заключенным с компанией «MAKINSAN TREYLER SAN.TIC.LTD.STI» (Турция) (далее - Продавец) на условиях поставки CFR-Новороссийск, на территорию Российской Федерации ввезен товар - новый 4-х осный раздвижной полуприцеп тяжеловоз, автомобильный стальной, платформа для перевозки строительной техники, марки «МAKINSAN», модель L4, момент выпуска 01.07.2018, производитель «MAKINSAN TREYLER SAN.TIC.LTD.STI» (Турция).

Указанный товар оформлен в таможенном отношении по ДТ № 10009242/161118/0000824 (далее - ДТ 824).

Таможенная стоимость ввезенного товара определена обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза по контракту, декларантом представлены следующие документы: вышеуказанный контракт; приложение к нему от 06.07.2017 № 1; инвойс от 15.10.2018 № МАК2018000000207; коммерческое предложение от 25.08.2018 б/н; упаковочный лист от 15.10.2018 № б/н; коносамент от 01.11.2018 № 05; экспортная декларация от 22.10.2018 № 18550100ЕХО15902; платежное поручение от 27.09.2018 № 4 и от 17.10.2017 № 8.

Довод заявителя о том, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ДТ был полностью представлен обязательный пакет документов, установленный нормативно и что представленные документы следует рассматривать как необходимые, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 не соответствует действительности, так как установленный Порядком перечень не является исчерпывающим, и декларант обязан предоставить другие документы и сведения, которые могут подтвердить заявленную стоимость.

По результатам анализа представленных декларантом документов таможенным органом установлено, что согласно условиям контракта, продавец поставляет покупателю 4-х осный раздвижной полуприцеп тяжеловоз (1 ед.), а покупатель принимает в собственность и оплачивает вышеуказанный товар. Общая стоимость контракта - 29 250,00 долл. США на условиях поставки CFR - Новороссийский порт (цена за единицу товара - 26 500,00 долл. США). Цены являются фиксированными и не подлежат изменению в пределах действия контракта. Оплата за товар производится покупателем в размере 100 % в случае готовности к отгрузке на момент подписания контракта. 

А вот на каких условиях осуществляется оплата, при условии, что на момент подписания контракта товар не был готов к отгрузке условиями контракта не оговорено.

Так, при подаче декларации на товары декларантом представлено коммерческое предложение от 06.07.2017 № б/н, согласно которому цена за один 4-х осный полуприцеп составляет 26500,00 долл. США на условиях поставки EXW- Адана, стоимость доставки CFR порт Новороссийск (2 полуприцепа - 1 комп) - 5 500,00 долл. США. Сроки производства товара: 8-10 недель с момента оформления заказа и совершения 30% авансового платежа. 

Из коммерческого предложения и при сопоставлении его с условиями контракта следует, что порядок оплаты, установленный в коммерческом предложении, не корреспондируется с условиями оплаты, указанными в контракте. Заказ, ссылка на который имеется в коммерческом предложении, при совершении таможенных операций по данной товарной поставке декларантом не был представлен в таможенные органы.

Таким образом, у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в подлинности представленного документа и достоверности содержащихся в нем сведений. В этой связи, не представлялось возможным определить, каким образом сторонами сделки была согласована стоимость товара, что противоречит требованиям таможенного законодательства о количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости, заявляемой декларантом.

В целях оценки достоверности заявленного уровня таможенной стоимости товара поставляемого по ДТ 824 был проведен сравнительный анализ с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

В соответствии с Решением Коллегии Евразийского экономического союза от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение № 42) при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров.

При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара со стоимостью ранее оформленных идентичных/однородных товаров, с использованием автоматизированной системы  контроля таможенной стоимости и системы оперативного мониторинга, было установлено, что аналогичные полуприцепы турецкого производства с сопоставимыми техническими характеристиками оформляются другими участниками ВЭД в регионе деятельности таможни на сопоставимых условиях поставки по значительно более высокой стоимости, чем заявленная декларантов по ДТ 824. Кроме того, по результатам анализа независимых интернет-источников информации было установлено, что аналогичное оборудование марки «МAKINSAN», бывшее в употреблении, предлагается к продаже на внутреннем рынке РФ по ценам, значительно превышающим стоимость нового оборудования, заявленного по ДТ 824.

Выявленные расхождения могут являться признаками недостоверно заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Так при проведении таможенного контроля таможенной стоимоститоваров, задекларированных по ДТ № 10009242/161118/0000824, были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения, содержащиеся в документах, представленных декларантом для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании пункта 2 статьи 313 и пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у заявителя 22.11.2018 были запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары. В случае, если выпуск товаров произведен при условии предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в соответствии с пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, могут быть представлены декларантом в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, то есть до 14.01.2019.

В установленный срок ООО «СоюзЭнергоСервис» письмом в таможенный орган были представлены копии следующих документов: письменные пояснения декларанта; контракт, приложение к контракту от 06.07.2017 № 1, инвойс от 15.10.2018 № МАК2018000000206; коносамент от 01.11.2018 № 06, экспортная декларация от 22.11.2018 № 18550100ЕХ015902, платежные поручения от 27.09.2018 № 13,17, бухгалтерские документы, письмо ООО «СоюзЭнергоСервис» в адрес продавца от 26.12.2018 № 2 и ответное письмо продавца б/д и б/н, перевод экспортной декларации от 22.10.2018 № 18550100ЕХ015902, заверенный надлежащим образом.

Таможенным органом проведен анализ совокупности всех представленных документов и сведений, по результатам которого установлено следующее.

Условиями контракта не оговорено, на каких условиях осуществляется оплата, при условии, что на момент подписания контракта товар не был готов к отгрузке.

Порядок оплаты, установленный в коммерческом предложении не корреспондируется с условиями оплаты, указанными в контракте.

Заказ покупателя, указанный в коммерческом предложении, так и не представлен в таможенный орган. 

Вышеуказанные документы в целях подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товаров, и обоснования обстоятельств, послуживших причиной формирования уровня стоимости, не характерного для данной категории товаров, декларантом так и не были представлены, а представленные документы никак не устраняют сомнений таможенного органа.

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений обществом не были представлены какие-либо документы, опровергающие выявленный таможенным органом признак недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а именно не получено объяснений причин более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой однородных товаров.

В соответствии с п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС если представленные документы и (или) сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в рассматриваемом случае, основанием для принятия решения о внесении изменений послужило непредставление декларантом документов, сведений и пояснений, устраняющих основания для проведения проверки.

Пунктом 10 ст. 38 ТК ЕАЭС закреплено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В связи с тем, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ, определена таможенным постом по резервному методу, предусмотренному ст. 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В связи с этим, 13.02.2019 в соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009242/161118/0000824, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с резервным методом допускается гибкость при их применении.

Таким образом, выявленные ранее расхождения не были устранены, поэтому таможенным органом 13.02.2019 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Учитывая изложенное, решение от 13.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10009242/161118/0000824 соответствует требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Оснований для признания спорного решения незаконным судом не установлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А53-13642/2019 от 10.06.2020. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник