АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40120/2018

Дело № А57-14854/2016

г. Казань

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу № А57-14854/2016

по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 410050, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2016 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в невозврате ФИО4 задатка в размере 450 000,00 руб., а также действий по подписанию и направлению в адрес ФИО4 договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 жалоба удовлетворена в части, признаны незаконными действия финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившиеся в невозврате ФИО4 задатка в размере 450 000,00 руб., уплаченного по чеку-ордеру от 08.02.2022. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в невозврате ФИО4 задатка за участие в торгах в размере 450 000 руб. отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют правовые основания для возврата ФИО4, как победителю торгов, задатка за участие в торгах, поскольку он уклонился от заключения договора купли-продажи; требование о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб. фактически является взысканием задолженности и не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве; ФИО4 не обращался в суд с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи; производство по жалобе ФИО4 подлежало прекращению, поскольку он не является кредитором по текущим обязательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 14.12.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО5 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, которое принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 28.12.2021.

28 декабря 2021 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7932589 о проведении торгов по продаже принадлежащего должнику жилого дома, кад. № 64:48:010112:606, площадью 170 кв. м и земельного участка, кад. № 64:48:010112:173, площадью 840 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>. Начальная цена на торгах – 4 500 000,00 руб. Шаг аукциона - 5%, задаток - 10% от начальной стоимости лота.

08 февраля 2022 г. ФИО4 для участия в  торгах оплачен задаток в размере 450 000,00 руб., что подтверждается чеком-ордером.

10 февраля 2022 г. определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) заявление ФИО5 о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено; судом установлен десятидневный срок для удовлетворения требований, назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику на 03.03.2022.

11 февраля 2022 г. на электронной площадке «Открытая торговая площадка» состоялись торги № 000130-БАО по Лоту 002 по продаже имущества ФИО3, победителем которых признан ФИО4 в лице ИП ФИО6

18 февраля 2022 г. финансовый управляющий ФИО1 направил в адрес ФИО4 предложение о заключении договора и проект договора купли-продажи в отношении имущества должника (номер почтового идентификатора 12109966127044).

19 февраля 2022 г. финансовый управляющий ФИО1 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 8253977 об открытии специального расчетного счета должника для погашения требований кредиторов.

21 февраля 2022 г. ФИО5 на специальный банковский счет должника внесены денежные средства для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в указанном судом размере.

22 февраля 2022 г. в почтовое отделение поступило письмо с описью вложения с предложением о заключении договора и проект договора купли-продажи в отношении имущества должника (номер почтового идентификатора 12109966127044), которое получено ФИО4 15.03.2022.

03 марта 2022 г. финансовым управляющим должника было осуществлено погашение требований кредиторов должника за счет денежных средств, внесенных ФИО5 на специальный счет должника, в полном объеме, сведения о погашении требований кредиторов отражены в реестре.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2022 требования кредиторов должника в общей сумме 3 001 606,05 руб., в том числе 2 763 399,42 руб. - основной долг, 238 206,63 руб. - пени, штрафы, признаны удовлетворенными; судом было указано, что жилой дом, кад. № 64:48:010112:606, площадью 170 кв. м, и земельный участок, кад. № 64:48:010112:173, площадью 840 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в собственности должника и не подлежат реализации, поскольку требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ФИО4 в ходе реализации указанного имущества на торгах на счет должника внес задаток в размере 450 000,00 руб., однако с учетом полного погашения требований кредиторов и указания суда на то, что недвижимое имущество, приобретенное ФИО4 на торгах,  реализации не подлежит, поскольку является собственностью должника, полагая, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в невозврате ФИО4 задатка в размере 450 000,00 руб., а также действия по подписанию и направлению в его адрес договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является продажа земельного участка и жилого дома, принадлежащих на праве собственности ФИО3, являются незаконными, ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего.

Удовлетворяя жалобу ФИО4 в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в невозврате ФИО4 задатка в размере 450 000 руб., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд исходили из отсутствия у финансового управляющего оснований для невозвращения ФИО4 суммы задатка, как добросовестному участнику рассматриваемых правоотношений, в связи с отсутствием оснований для заключения договора купли-продажи имущества должника.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Данной нормой предусмотрены последствия недобросовестного поведения победителя торгов по уклонению от подписания договора купли-продажи и принятия имущества должника, реализованного с торгов, в свою собственность.

В данном случае судами была установлена добросовестность действий ФИО4, который, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, узнав о принятом судом к рассмотрению заявления ФИО5 о намерении погасить все требования к должнику и судебных актах, поскольку данная информация была размещена в Картотеке арбитражных дел и на сайте ЕФРСБ, не подписал проект договора купли-продажи, обоснованно считая, что торги проведены преждевременно, имущество должника фактически не будет передано победителю торгов в связи с погашением требований кредиторов, целью которого является восстановление платежеспособности должника и избежание продажи имущества на торгах.

Учитывая, что имущество должника (земельный участок и жилой дом) не подлежат реализации с учетом вышеуказанных и независящих от победителя торгов обстоятельств дела о банкротстве ФИО3, договор купли-продажи не подлежит заключению и исполнению.

Однако финансовый управляющий 11.02.2022 направил ФИО4 для подписания договор купли-продажи, обладая при этом сведениями о том, что определением суда от 10.02.2022 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что ФИО4 не является участником процесса о банкротстве, как и не является кредитором по текущим обязательствам и не уполномочен подавать жалобу на действия арбитражного управляющего, суды, ссылаясь на положения статей 34 и 35 Закона о банкротстве, указали, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно подпункту 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Таким образом, ФИО4 является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе проведения торгов и внесения задатка. 

При этом судами было отмечено, что поскольку победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, сходные по своему объему к обязательствам кредитора по текущим обязательствам и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего, возникший вопрос о законности (незаконности) действий финансового управляющего по не возврату задатка, уплаченного на торгах по продаже имущества должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Рассмотрение вопроса по оценке действий финансового управляющего в деле о банкротстве по отношению к лицу, признанному победителем торгов, который, в свою очередь, приобретает определенные обязательственные права по отношению к должнику в деле о банкротстве, представляется обоснованным, исходя из выявленного юридически значимого интереса указанного лица и установленной данным Законом процедуры обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у ФИО4 права на обжалование действий финансового управляющего должника посредством подачи жалобы, что не противоречит пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство должника не может быть осуществлено без участия управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника из сложившегося имущественного кризиса.

Исходя из наличия заявления ФИО5 (14.12.2021) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, принятого судом (17.12.2021)  к производству до публикации сообщения о торгах (28.12.2021), ФИО1, являясь арбитражным управляющим, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства гражданина-должника, обязан был самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника и принять решение о необходимости отложения публикации сообщения о проведении торгов с целью проверки финансового состояния ФИО5

Установив неисполнение финансовым управляющим и организатором торгов предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО1, выразившегося в невозврате ФИО4 задатка; у финансового управляющего должника отсутствуют законные основания для невозвращения суммы задатка ФИО4, как добросовестному участнику рассматриваемых правоотношений, ввиду отсутствия оснований для заключения договора купли-продажи в отношении имущества должника.

В данном случае следует учесть, что факт не обращения ФИО4 в суд с заявлением о признании недействительными торгов не влияет на обязанность финансового управляющего возвратить денежные средства, полученные в качестве задатка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

ФИО1 ссылается на то, что определениями Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2022, 17.02.2022 и 18.02.2022 в рамках данного дела ФИО5 было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрещения финансовому управляющему ФИО3 проводить торги по продаже принадлежащего ей имущества, а также совершать иные действия по реализации имущества должника.

Между тем сам финансовый управляющий в суд с соответствующим ходатайством не обращался.

Вместе с тем, отказ суда в принятии обеспечительных мер, направленных на запрет таких действий, не освобождает управляющего от доказывания обоснованности, правомерности своих действий и не исключает возможности квалификации действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности; арбитражный управляющий не был лишен возможности самостоятельно отложить процедуры публикации сведений о торгах и продаже имущества до получения итогового решения по заявлению о намерении погасить требования кредиторов. Отказ в принятии обеспечительных мер не означает, что арбитражный управляющий вправе действовать недобросовестно, нарушать интересы должника либо иных лиц.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые действия финансового управляющего верно квалифицированы судами в качестве неисполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств  заявителем в материалы  дела не представлены, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией, при этом подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А57-14854/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова