Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109708/2018

18 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Саприга и К" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/К/2Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева д.7 лит.А, пом. 2Н, 5Н, 7Н, 10Н; Россия 191024, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 146 );

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2018; представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2018; 

- от ответчиков: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 31.07.2018, представитель ФИО6 по доверенности от 06.06.2018;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саприга и К" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" о солидарном взыскании 1 866 610 рублей 00 коп. убытков.

            В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

            Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, по доводам изложенным в письменных отзывах. 

            Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Саприга и К" является арендатором нежилого помещения 1-Н, площадью 171, 7 кв.м. расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева д. 28, лит. К (далее – помещение). 

            На земельном участке Обществом с ограниченной ответственностью "Саприга и К"  возведен объект в виде металло-алюминиевой конструкции на двух стилобатных плитах цокольного этажа между входом в помещение 1-Н,   веранда кафе, площадью 50 кв.м., путем пристройки к основному зданию ул. Куйбышева д. 28, лит. К , расположенному на земельном участке.

            Общая стоимость работ по возведению объекта, согласно Договору подряда №01/07-13 от 02.07.2013, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью "Саприга и К"   с Обществом с ограниченной ответственностью "ВерГрупп" в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.11.2013 составила 1 866 610 рублей 00 коп. Оплата работ истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2013 №00192, от 22.11.2013 №00338, от 30.06.2014 №00196. 

            Полагая, что Общество возвело объект на земельном участке  относящимся к землям, государственная собственность, на которые не разграничена, распорядителем таких земель являются органы местного самоуправления, в связи с чем, ответчик нарушает права муниципального образования, 12.03.2018 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направил истцу извещение о демонтаже принадлежащих обществу конструкций. 

            По поручению Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, сотрудниками  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества осуществлен снос конструкций истца.

            Указывая на то, что действия ответчиков по  демонтажу объекта благоустройства были проведены в нарушение Правил благоустройства территории Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, что повлекло для общества убытки в виде стоимости металлической конструкции (веранды -кафе), истец обратился в суд с настоящим иском.  

Как следует из отзыва ответчика, в порядке осуществления земельного контроля,  сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу:  

<

...> лит. К

В результате проверки сотрудниками Комитета было выявлено, что земельный участок используется  Обществом для размещения нестационарного объекта - остеклянная веранда кафе, о чем составлен акт от 21.02.2018

В данном акте указано, что земельный участок, на котором расположен объект, не сформирован в установленном порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 №5371-р, договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не обременен и является самовольной постройкой. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, в которых перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 указанного приложения к элементам благоустройства относятся  устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе: ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки.

Из пункта 1.1. Приложения N 4 к Правилам N 961 следует, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Пунктом 5.1.1 Приложения N 3 к Правилам N 961 предусмотрено, что проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в КГА.

В случае отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства) размещение элементов благоустройства является самовольным (пункт 2.4.1 Приложения № 4 Правил № 961).

            Согласно  письма Комитета по градостроительству и архитектуре, в 2014 году в Комитет поступило обращение Общества с ограниченной ответственностью "Саприга и К" о согласовании проекта здания на размещение отдельных элементов внешнего благоустройства (кафе) на бетонной площадке в границах жилого дома, кадастровый номер 78:7:3010:0:128, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева д. 28, лит. К.

Комитетом в рамках своих полномочий, в соответствии с Регламентом благоустройства согласован внешний вид летнего кафе, представляющий собой некапитальный (сезонный) объект общественного питания в виде сборно-разборной конструкции с натяжным тентом.

На  основании акта приемки законченного строительства объекта межведомственной комиссией при администрации Петроградского района от 21.09.2012   объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует кадастровый  паспорт объекта   о внесении изменений наружных границ помещения и строения.

   Факт размещения элемента благоустройства  в соответствии с согласованным  Комитетом по градостроительству и архитектуре проектом благоустройства в границах  площади земельного участка, сформированного для размещения многоквартирного дома с согласия общего собрания жильцов дома и в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией подтверждается материалами дела. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, поскольку на момент совершения Комитетом действий по сносу постройки, ее  возведение произведено  истцом с разрешения уполномоченных органов и в установленном порядке, Комитет не доказал нарушение своих прав наличием спорного объекта на земельном участке, действия Комитета по осуществлению его сноса являются незаконными, повлекшими   причинение истцу убытков в размере 1 866 610 рублей 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество заявило о солидарной ответственности Ответчиков за причиненные убытки. 

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При применении названных норм необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред, в частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В данном случае, СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" осуществлял демонтаж принадлежащих Обществу конструкций в соответствии с уставом Учреждения и на основании Заявки №1121.30/2018 от 07.06.2018 Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. Следовательно,  собственной инициативой на осуществление демонтажа имущества, принадлежащего Истцу, и освобождению земельного участка в интересах города, СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" не наделен. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению за счет Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. В иске к СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"  следует отказать.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Саприга и К»  1 866 610 руб. 00 коп. убытков, 31 666 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной  пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.