ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32912/2016

г. Саратов

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Волжского  районного отдела судебных приставов  г. Саратова УФССП по Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 г., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности                                   от 09.01.2018 г., ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 31.03.2017г., ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 06.01.2016 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4                                                    

на решение арбитражного суда Волгоградской области  от 23 октября 2017                по делу А57-32912/2016 (судья С.М. Степура) 

по заявлению ФИО4 (г. Саратов)

заинтересованные лица - Волжский районный отдел судебных приставов                          г. Саратова УФССП по Саратовской области (410002, , 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410003, 

<

...>), ФИО8 (625025, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО9 (410002, , 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (625003, 

<

...>, стр. 2), ФИО6 (г. Москва), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом территориальное управление Росимущества в Саратовской области (410056, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (410056, 

<

...>), ФИО10 (Саратовский р-н, д. Быковка)

о признании незаконным и отмене постановления, об указании надлежащей оценки имущества должника, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО4 с заявлением со следующими требованиями:

- о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 01.07.2016 и постановления о принятии результатов оценки от 01.07.2016;

- об указании надлежащей оценки имущества должника - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.Шевченко, д.10, кв.1б;

- об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Данное заявление было принято к производству в рамках дела № А57-32912/2016. Кроме того, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением со следующими требованиями:

- о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2016г. о передаче имущества на торги, вынесенное судебным приставов - исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО9 в рамках исполнительного производства №22367/15/64040-ИП;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО9, оформленные актом от 27.07.2016г., по передаче арестованного имущества на торги.

Данное заявление было принято к производству в рамках дела №А57-32913/2016.

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 дела № А57-32913/2016 и № А57-32912/2016 объединены в одно производство с присвоением делу № А57-32912/2016 для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.           

Представители  Волжского  районного отдела судебных приставов  г. Саратова УФССП по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО6 возражают  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-17602/2014 был выдан исполнительный лист Серия ФС 000231192 о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш», ФИО11, ФИО4, в пользу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность установленную Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2013 г. по делу № А57-8615/13 в сумме 108 022 руб. 90 коп., задолженность по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 г. по делу А57-8582/10 в сумме 1 358 251 руб. 66 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Вышеуказанный исполнительный документ был направлен для исполнения в Волжский районный отдел судебных приставов г.Саратова УФССП по Саратовской области.

28 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22367/15/64040-ИП.

13.07.2015г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО12 при участии должника ФИО4, представителя должника ФИО11 и понятых произведен арест имущества должника -  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 1б.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 28.05.2016 судебный пристав-исполнитель поручил специалисту-оценщику ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО8 оценку имущества по исполнительному производству № 22367/15/64040-ИП, для определения его рыночной стоимости.

Специалистом-оценщиком ФИО8 подготовлен Отчет об оценке 360/23 от 18.06.2016, который утвержден Генеральным директором ООО «ЗСКЦ» ФИО13

01.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО9 также вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 360/23 от 18.06.2016 г. об оценке арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

01.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО9 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принята стоимость арестованного имущества в сумме 822 160 руб., установленная ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», согласно отчету № 360/23 от 18.06.2016 г.

14.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО9 вынесено постановление о передаче имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО9 в рамках исполнительного производства № 22367/15/64040-ИП.

27.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО9 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги. Арестованное имущество реализовано 27.02.2017 года.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Законом об исполнительном производстве.

На основании пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ФИО4 в рамках настоящего дела оспариваются постановление об оценке вещи или имущественного права и постановление о принятии результатов оценки, вынесенные 01.07.2016г., а также постановление о передаче имущества на торги, вынесенное 14.07.2016г.

Также заявлено требование об указании надлежащей оценки имущества должника - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.Шевченко, д.10, кв.1б; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, между сторонами имеется спор о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и одновременное оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объекта недвижимости, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как указано в пунктах 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он привлекает специалиста-оценщика и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 6083/12, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Таким образом, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В обоснование исковых требований ФИО4 указывает, что рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах, определена в отчете ответчика неверно, является существенно заниженной.

В пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее -информационное письмо от 30.05.2005 N 92) разъяснено, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса).

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая Оценочная Компания Саратов» ФИО14. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кв.1Б с кадастровым номером 64:48:050306:499 по состоянию на 17.06.2016г. для целей реализации объекта рамках исполнительного производства (с учётом положений статей 87-90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 16.08.2017 № 2017/08/01, составленное по результатам исследований. Исходя из выводов, изложенных в данном заключении, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 17.06.2016 составила 1 292 000,00 руб.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством по делу. Данный довод апелляционная коллегия считает ошибочным на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции оценивал доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо было привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Из экспертного заключения следует, что в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден 01.09.2017г.

Само экспертное исследование начато 14.08.2017 и окончено 01.09.2017г., в то же время составленное заключение № 2017/08/01 датировано 16.08.2017г.

В порядке части 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку.

Однако эксперт ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности после проведения судебной экспертизы и составления заключения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы при определении рыночной стоимости объекта недвижимости свидетельствуют о существенных нарушениях требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы. Такое экспертное заключение не может в силу положений статьи 71 АПК РФ являться достоверным и допустимым доказательством по настоящему спору.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО8 рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При обращении взыскания на недвижимое имущество должника судебным приставом-исполнителем, в силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), должна быть определена его рыночная цена. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ). В соответствии со статьей 14 Закона N 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущество подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Закона об исполнительном производстве (что влияет на рыночную стоимость его реализации).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщиком была произведена оценка именно принадлежащего заявителю объекта недвижимости, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно специалисту-оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2016 утверждена рыночная стоимость арестованного имущества, определенная на основании отчета экспертного учреждения. Исходя из требований п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления иной стоимости арестованного имущества, чем определено экспертом-оценщиком.

В рамках настоящего дела заявителем также оспариваются постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2016г. о передаче имущества на торги и действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО9, оформленные актом от 27.07.2016г., по передаче арестованного имущества на торги.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Постановление о передаче имущества на торги вынесено 14.07.2016, имущество передано согласно акту приема-передачи арестованного имущества 27.07.2016г. И постановление от 14.07.2016 и акт от 27.07.2016 содержат информацию о стоимости передаваемого имущества, которая составляет 822 160 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при вынесении постановления и передаче имущества на торги требований действующего законодательства и права должника судебным приставом-исполнителем не нарушены.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде спорная квартира реализована на торгах, победителем которых признан ФИО10

Также арбитражным судом первой инстанции установлено, что первые торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв.1б, в рамках исполнительного производства согласно протокола № 88 открытого аукциона № 12 по реализации арестованного имущества проводились 24.10.2016г., квартира была оценена на сумму 822 160 руб.

Согласно протоколу от 24.10.2016 на день рассмотрения заявок, на лот № 88 в комиссию не поступило ни одной заявки на участие в открытом аукционе. В связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе № 12 по реализации арестованного имущества по лоту № 88 торги признаны несостоявшимися (л.д.35-36 тома 2).

Повторные торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв.1б, в рамках исполнительного производства согласно протокола № 20 открытого аукциона № 15 по реализации арестованного имущества проводились 27.02.2017г., квартира была оценена на сумму 698 836 руб. Победителем торгов признан ФИО10, предложивший за выставленную на торги квартиру 705 824,36 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что результат торгов (первоначальных и повторных) по реализации арестованного имущества должника также свидетельствует о том, что оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО8 рыночная стоимость имущества (спорной квартиры) занижена не была. Реальная рыночная стоимость определена по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Как указано в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как указано выше, спорная квартира была реализована на открытых торгах 27.02.2017г. Между сторонами заключен договор купли-продажи от 10.03.2017 № 63, стоимость квартиры оплачена покупателем, что подтверждено платежным поручением от 13.12.2016 № 695190, и от 03.03.2017 № 205. В целях регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, стороны обратились в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, что подтверждено описью документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д.164-165 тома 5). Регистрация договора купли-продажи не произведена в связи с имеющимися ограничениями - запретом регистрационных действий в отношении данного имущества в связи с отложением исполнительных действий до рассмотрения настоящего дела по существу.

Службой судебных приставов заявлено о пропуске ФИО4 10-дневного срока на обращение в суд. 

Рассматривая заявление о пропуске 10 дневного срока на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рамках настоящего дела оспариваются постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2016г. об оценке вещи или имущественного права, постановление от 01.07.2016 о принятии результатов оценки, постановление от 14.07.2016 о передаче имущества на торги.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не имела возможности получать почтовую корреспонденцию, поскольку в период с 14.07.2016 по находилась в командировке в г.Москве. В подтверждение данного обстоятельства представлен договор найма жилого помещения от 14.07.2016, командировочное удостоверение без даты № 1. Также заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. 

Однако указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство № 22367/15/64040-ИП в отношении должника ФИО4 возбуждено 28.04.2015г., в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.07.2015г. произведены опись и арест имущества -квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв.1б. При осуществлении данных исполнительных действий присутствовала лично должник ФИО4, что отражено в акте о наложении ареста от 13.07.2015г. Предварительная стоимость имущества установлена в размере 400 000 руб., также имеется примечание о том, что требуется привлечение специалиста-оценщика.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 28.05.2016 судебный пристав-исполнитель поручил специалисту-оценщику ООО «ЗападноСибирский консалтинговый центр» ФИО8 оценку имущества по исполнительному производству № 22367/15/64040-ИП, для определения его рыночной стоимости.

В качестве доказательства направления указанных постановлений в адрес должника в материалы дела представлены копии почтовых реестров и почтовых квитанций от 02.06.2016г. (л.д.19-110 тома 2). Согласно представленным документам в адрес ФИО4 была направлена заказная корреспонденция с почтовым идентификатором 410002 99 00408 3. Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 410002 99 00408 3 прибыло в место вручение 06.06.2016г. и получено адресатом 28.06.2016 года. Таким образом, должник заблаговременно извещен о предстоящей оценке.

Оспариваемые в рамках настоящего дела постановления вынесены 01.07.2016 и 14.07.2016г.

В качестве доказательства направления указанных постановлений в адрес должника в материалы дела представлены копии почтовых реестров и почтовых квитанций от 01.07.2016г. (л.д.132-133 тома 1). Согласно представленным документам в адрес ФИО4 была направлена заказная корреспонденция с почтовым идентификатором 410002 99 03754 8. Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 410002 99 03754 8 прибыло в место вручение 06.07.2016г. и выслано обратно отправителю 29.08.2016 в связи с истечением срока хранения.

В доказательство направления в адрес должника постановления от 14.07.2016 о передаче имущества на торги представлены копии почтовых реестров и квитанций от 19.07.2016г. (л.д.1 -3 тома 5). Согласно представленным документам в адрес ФИО4 была направлена заказная корреспонденция с почтовым идентификатором 410002 01 02038 5. Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 410002 01 02038 5 прибыло в место вручение 30.07.2016г. и выслано обратно отправителю 06.09.2016 в связи с истечением срока хранения.

В подтверждение обстоятельства о невозможности получения почтовой корреспонденции представлен договор найма жилого помещения от 14.07.2016, командировочное удостоверение без даты № 1, договор поставки от 09.08.2016 года №09-082016-2 между ОООО «Экопромгрумм-С» и ООО «Фаворит Нефте-транс», выписки из реестра на ООО «Фаворит-Транс» по состоянию на 15.07.2016 года и на 03.07.2017 года.

Согласно представленному командировочному удостоверению № 1 (л.д. 38-39 т. 6) ФИО4 как генеральный директор ООО «Экопромгрупп-С» командирована в ООО «Фаворит Нефте-транс» с 14.07.2016 года по 14.09.2016 года, согласно отметок выбыла из г. Саратова 12.07.2016г. и прибыла 15.09.2017 года.

Как указывалось выше, заказная корреспонденция с почтовым идентификатором 410002 99 03754 8, отправленная в адрес ФИО4, прибыло в место вручение 06.07.2016г. и выслано обратно отправителю 29.08.2016 в связи с истечением срока хранения. Таким образом, должник имела возможность получить направленную в ее адрес корреспонденцию до момента отъезда в г.Москву.

Суды первой и апелляционной инстанций  критически относятся к представленным доказательствам, т.к. согласно представленным Выпискам на ООО «Фаворит Нефте-транс» с 14.07.2016 года (момент создания юридического лица) учредителем являлась ФИО15, а с 08.02.2017 года директором общества. Какие либо проездные документы, в подтверждении реального и фактического нахождения должника вне города Саратова, не представлены.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Проявляя должную степень осмотрительности при реализации предоставленных должнику прав, ФИО4 должна была и могла узнать о совершенных в рамках исполнительного производства действиях и вынесенных постановлениях в разумный срок после предъявления в Службу судебных приставов исполнительных документов.

Между тем, должник каких-либо мер, направленных на контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, не принимала.

Оспариваемые постановления вынесены в июле 2016 года, вместе с тем в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 обратилась лишь в декабре 2016г.

Исходя из названных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Саратовской области  от 13 октября 2017 года  по делу А57-32912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Н.В.Луговской

Судьи 

С.Г.Веряскина

В.В.Землянникова