ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-11043/2022

г. Тула

19 февраля 2024 года

20АП-108/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью металлообрабатывающий завод «Лира»  – ФИО2  (паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2023), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью металлообрабатывающий завод «Лира» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2023 по делу  № А62-11043/2023, 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белорусские станки» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью металлообрабатывающий завод «Лира» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> 3097538) о взыскании 64 332 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий Ремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белорусские станки» (далее – ООО ТД «Белорусские станки», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью металлообрабатывающий  завод «Лира» (далее – ООО МЗ «Лира», ответчик, поставщик)  о взыскании 21 580  руб., составляющих стоимость товара, поставленного по договору  от 03.08.2021 № 1702,  убытков  в размере 42 752 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», общество с ограниченной  ответственностью «Уралкалий Ремонт». 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2023 с ООО МЗ «Лира» в пользу ООО ТД «Белорусские станки» взыскана задолженность в размере 21 580 руб., убытки в сумме 42 752 руб., а также  2 573 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2023, ООО МЗ «Лира» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязательства по договору ООО МЗ «Лира» перед ООО ТД «Белорусские станки» выполнило в полном объеме. Полагает, что судом области не установлено, какие именно ГОСТ и/или ТУ нарушены при изготовлении ножей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме вопрос качества товара, поскольку в рамках процесса не была проведена экспертиза товара на предмет соответствия ГОСТам и ТУ изготовителя, что напрямую предусмотрено договором между истцом и ответчиком. Отмечает, что суд области, не имея специальных познаний в области качества изготовленных ножей, необоснованно определил их как некачественный товар, опираясь на результаты контроля по актам №1775/21 от 15.12.2021 и № 4/050-2066 от 21.02.2021, в составлении которых ответчик (изготовитель товара) не участвовал, данные акты с претензией по качеству товара от истца ответчик не получал. Считает, что в нарушение пункта 6.9 договора истец не уведомил в 30-дневный срок ответчика о качестве товара и не направил его на доработку и/или замену. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по качеству изготовленной продукции.

В судебном заседании представители ООО МЗ «Лира» на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

ООО ТД «Белорусские станки» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

 Рассмотрев ходатайство ООО МЗ «Лира» о назначении по настоящему делу судебной экспертизы товара на предмет соответствия ГОСТам и ТУ изготовителя, судебная коллегия заключила следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Также судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению соответствия качества спорного товара (определение суда от 05.07.2023), стороны возражали против назначения по делу судебной экспертизы, заявив о нецелесообразности ее проведения. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, возражения, учитывая достаточность доказательств в материалах настоящего дела, также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, а ее проведение считает нецелесообразным. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы не оформлено в порядке, установленном АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (не представлены актуальные согласия экспертных учреждений и сведения о возможности проведения экспертизы, квалификации и опыте работы экспертов, денежные средства не внесены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления № 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ, абзацем вторым пункта 22 Постановления № 23, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пояснениям                   ООО «Деловые линии» по накладной № 21-01211447782 от 13.11.2021 ООО МЗ «Лира» (отправитель) был направлен сборный груз из г. Нижний Новгород в г. Березники                   ООО «Уралкалий Ремонт» (получатель).

Груз был получен 06.12.2021, претензий при получении груза ни к состоянию упаковки, ни к самому грузу не предъявлялось, коммерческий акт не составлялся.

Согласно накладной № 22-03641004421 от 23.03.2022 ООО «Уралкалий Ремонт» (отправитель) был направлен сборный груз из г. Березники в г. Нижний Новгород ООО МЗ «Лира» (получатель). Груз был получен 30.03.2022  претензий при получении груза ни к состоянию упаковки, ни к самому грузу не предъявлялось, коммерческий акт не составлялся.

Грузоотправитель с ООО «Деловые Линии» не заключал дополнительное соглашение о досмотре груза.

Груз по вышеуказанным накладным был принят ООО «Деловые Линии» по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, без пересчета содержимого и сверки с сопроводительными документами, а также без сопроводительных документов на груз, поэтому определить, какой именно груз и какого именно качества был отправлен отправителем, не представляется возможным.

Фото/видео отчет по погрузке/приемке спорного груза по накладным не производилось.

Из материалов дела следует, что 03.08.2021 между ООО Торговый дом «Белорусские станки» (покупатель) и ООО МЗ «Лира» (поставщик) заключен договор поставки № 1702  (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и своевременно оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование товара, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара отгрузки/поставки, условия оплаты, базис поставки, отгрузочные реквизиты указываются в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 приложения № 1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять ножи в количестве 9 штук стоимостью 21 580,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Характеристики товара указаны в приложении № 2, в том числе чертежи: НГ5223.001; НГ5223.002; НГ5223.003; НГ5223.004; НГ5223.005; НГ5223.006; НГ5223.007; НГ5223.008-009; НГ5223.010.

Покупатель, в соответствии с пунктом 3 приложения №1 исполнил свою обязанность по оплате, перечислив в качестве предоплаты 21 580 руб. (платежное поручение № 707 от 05.08.2021).

Товар поставлен поставщиком по УПД № 00005597 от 12.11.2021.

Далее товар в соответствии с договором поставки № 15418 от 03.08.2021 был поставлен истцом в адрес ООО «Уралкалий-Ремонт» по ТН№ 280 от 15.11.2021.

Перевозка товара осуществлена по накладной (экспедиторской расписке) № 21-01211447782 от 13.11.2021.

По заказу ООО «Уралкалий-Ремонт», аккредитованной лабораторией                            ПАО «Уралкалий», был осуществлен входной контроль товара по определению химического состава и твердости металла, а также по проверке геометрических параметров деталей.

 По результатам контроля было установлено, что качество поставленного товара не соответствует значениям, заявленным в чертежах (приложение № 2 к договору), что подтверждается актами № 1775/21 от 15.12.2021 и № 4/050-2066 от 21.12.2021, которые были направлены ответчику для рассмотрения.

В письме от 12.01.2022 ответчик признал отклонения параметров ножей и других характеристик от договорных, однако, указал на то, что ознакомившись с документацией на предмет несоответствия размеров и других характеристик изделий, им сформирован вывод об их пригодности к работе.

Некачественный товар возвращен в адрес поставщика по ТН № 1 от 23.03.2022, оригиналы указанной накладной были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением 15.04.2022 по № 21402570009149 и согласно отчету об отслеживании отправления получены ответчиком 20.04.2022.

Также копия товарной накладной направлена ответчику на адрес его электронной почты 24.03.2022.

Товарная накладная, подписанная со стороны ответчика, в адрес истца не возвращена.

Согласно отметке в накладной (экспедиторской расписке) № 22-03641004421 от 23.03.2022 поставщик получил возвращенный товар 30.03.2022.

В письме от 14.04.2022  ответчик указал на то, что выявленные  дефекты (недостатки товара) возникли вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки и/или условий гарантии, в связи с чем отказал в безвозмездном устранении дефектов ножей по действующей гарантии.

Стоимость услуг перевозчика по возврату товара ненадлежащего качества составила 1 740,00 руб. (платежное поручение № 282 от 25.03.2022).

Согласно условиям договора № 15418 от 03.08.2021, заключенного ООО Торговый дом «Белорусские станки» с ООО «Уралкалий-Ремонт», цена товара составила 62 592руб. (с НДС 20%).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору покупателю причинен ущерб в виде:

- расходов по оплате услуг перевозчика в размере 1 740,00 руб.,

- упущенной выгоды в размере 41 012,00 руб. (разница между ценой товара по договору и ценой товара по договору поставки № 15418 от 03.08.2021 с ООО «Уралкалий-Ремонт»).

В целях урегулирования спора в судебном порядке истец 13.09.2021 направил в адрес ответчика претензию № 31/ВД с требованием о возврате денежных средств,  которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Судом области также принято во внимание то, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки истец не исполнил обязательства перед ООО «Уралкалий-Ремонт», не осуществил поставку ему товара, хотя намеревался это сделать и при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика исполнил бы свои обязательства перед третьим лицом, получив денежные средства в сумме 62 592 руб.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Следовательно, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

С учетом изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественного товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественного товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что по заказу ООО «Уралкалий-Ремонт», аккредитованной лабораторией ПАО «Уралкалий», был осуществлен входной контроль товара по определению химического состава и твердости металла, а также по проверке геометрических параметров деталей.

 По результатам контроля было установлено, что качество поставленного товара не соответствует значениям, заявленным в чертежах (приложение № 2 к договору), что подтверждается актами № 1775/21 от 15.12.2021 и № 4/050-2066 от 21.12.2021, которые были направлены ответчику для рассмотрения.

В письме от 12.01.2022 ответчик признал отклонения параметров ножей и других характеристик от договорных, однако, указал на то, что ознакомившись с документацией на предмет несоответствия размеров и других характеристик изделий, им сформирован вывод об их пригодности к работе.

После возврата товара ответчику, последний в письме от 14.04.2022  указал на то, что выявленные дефекты (недостатки товара) возникли вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки и/или условий гарантии, в связи с чем отказал в безвозмездном устранении дефектов ножей по действующей гарантии.

С учетом изложенного, судом обоснованно не приняты доводы ответчика о нарушении со стороны истца условий пункта 6.9 договора, предусматривающего возможность замены или устранения недостатков товара.

Фактически в настоящее время некачественный товар находится у ответчика, доказательств осуществления доработки товара или его замены  ответчиком в материалы дела не предоставлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, истец правомерно реализовал право, предусмотренное статьей 475 ГК РФ, на отказ от договора и потребовал стоимость некачественного товара и возмещения убытков.

Факт оплаты покупателем стоимости товара в размере 21 580 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии оснований для взыскания стоимости поставленного товара в размере 21 580 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов в размере 1740 руб., понесенных в связи с необходимостью возврата ответчику некачественный товар, а также упущенной выгоды в сумме 41 012 руб.  как разницы между стоимостью приобретенной у ответчика продукции и стоимостью продукции, которую истец должен был поставить в адрес третьего лица – ООО «Уралкалий-Ремонт», суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО ТД «Белорусские станки» (поставщик) и ООО  «Уралкалий-Ремонт» (покупатель) 03.08.2021 был заключен договор поставки № 15418.

Согласно названному договору и приложению к нему истец обязался поставить третьему лицу товар, в том числе: комплект ножей для резки уголка к ножницам НГ-5222 4шт/5шт в количестве 1 шт. по цене 25 810,00 руб. без НДС (позиция 1 пункта 1.2 договора поставки № 15418); ножи для зарубки 7В в количестве 1 комплекта по цене       26 350 руб. (позиция 2 пункта 1.2 договора поставки № 15418), производителем которого в соответствии с пунктом 4.5 договора поставки № 15418 от 03.08.2021 является ООО МЗ «Лира» (г. Нижний Новгород).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается взаимосвязь и взаимозависимость между договором поставки истца и ответчика, и договором поставки между истцом и третьим лицом – ООО «Уралкалий-Ремонт», перед которым у истца в спорный период существовала обязанность по поставке товара того же рода и вида, с теми же качественными характеристиками.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно заключил, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки истец не исполнил обязательства перед ООО «Уралкалий-Ремонт», не осуществил поставку ему товара, хотя намеревался это сделать и при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика исполнил бы свои обязательства перед третьим лицом, получив денежные средства в сумме  62 592 руб.

 

С учетом изложенного,  суд области правомерно указал, что разница между ценой подлежащей поставке товара в адрес ООО «Уралкалий-Ремонт» и ценой продукции по спорному договору, составляет 41 012 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в качестве упущенной выгоды на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Транспортные  расходы также подтверждены истцом представленными в материалы дела транспортной накладной (т. 1 л. д. 89), платежным поручением от 25.03.2022 № 282 (т. 1 л. д. 8) и ответчиком не оспариваются, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО МЗ «Лира» перед ООО ТД «Белорусские станки» выполнило в полном объеме обязательства по договору, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, качество которого соответствуют условиям договора, а также доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом области не установлено, какие именно ГОСТ и/или ТУ изготовителя нарушены при изготовлении ножей, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №1702 от 03.08.2021 качественные характеристики товара указываются в Приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора поставляемая продукция (Товар) по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТу или ТУ изготовителя. 

Вместе с тем, из указанного условия договора не представляется возможным сделать вывод о том, требованиям каких именно ГОСТа и ТУ должен соответствовать товар. 

Необходимо отметить, что ООО М3 «Лира» является профессиональным участником рынка металлообрабатывающего оборудования, проект договора был разработан ООО М3 «Лира», однако наименование конкретного ГОСТа или ГУ указаны не были, следовательно, указанное условие о качестве товара сторонами не согласовано.

Таким образом, вопрос о том, какие именно ГОСТ и/или ТУ изготовителя нарушены при изготовлении ножей, не является предметом доказывания в настоящем споре, следовательно, отсутствует и необходимость проведения экспертизы на предмет соответствия ГОСТам и ТУ изготовителя.

По указанным основаниям отклоняются и доводы ответчика о  том, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме вопрос качества товара, поскольку в рамках процесса не была проведена экспертиза товара на предмет соответствия ГОСТам и ТУ изготовителя, что напрямую предусмотрено договором между истцом и ответчиком.

Доводы ООО М3 «Лира» о том, что в нарушение пункта 6.9 договора истец не уведомил в 30-дневный срок ответчика о качестве товара и не направил его на доработку и/или замену, отклоняются судебной коллегией, поскольку акты были направлены на адрес электронной почты ООО М3 «Лира» 27.12.2021 с просьбой дать ответ и сообщить о дальнейших действиях, что, по сути, и является претензией по качеству, так как до поставщика были доведены все спорные моменты касательно качества товара. 

Утверждая, что в адрес ООО М3 «Лира» претензии по качеству и акты не направлялись, ответчиком в адрес ООО ТД «Белорусские станки» было направлено письмо от 12.01.2022, в котором ООО М3 «Лира» признало отклонения параметров ножей и других характеристик от договорных, однако, указало на то, что ознакомившись с документацией на предмет несоответствия размеров и других характеристик изделий, им сформирован вывод об их пригодности к работе, не изъявив желания устранить недостатки или заменить некачественный товар, что справедливо было расценено истцом, как отказ от замены товара и устранения недостатков, тем более, что устранение такого недостатка как твердость стали в принципе невозможно.

Доводы апеллянта о том, что, разрешая вопрос о взыскании упущенной выгоды, суд обязан был определить, какое именно право истца нарушено и находится ли оно в причинно-следственной связи с действиями/бездействиями ответчика, что ни в описательной, ни в резолютивной части решения суда не нашло своего отражения,  отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Так, суд области, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства правомерно заключил, что просматривается взаимосвязь и взаимозависимость между договором поставки истца и ответчика, и договором поставки между истцом и третьим лицом – ООО «Уралкалий-Ремонт», перед которым у истца в спорный период существовала обязанность по поставке товара того же рода и вида, с теми же качественными характеристиками.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2023 по делу  № А62-11043/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина