АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2108/23 

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

 

Дело № А60-44562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Перемышлева И. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу     № А60-44562/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (далее – ответчик, общество ТРЦ «Мегаполис») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023).

Акционерное общество «Уралсевергаз» (далее – истец, общество «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ТРЦ «Мегаполис» о взыскании 600 386 руб. долга за газ, поставленный в период с марта 2002 года по июнь 2022 года по договору на поставку и транспортировку газа от 30.11.2021 № 4-3616/22, 25 614 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 26.04.2022 по 14.09.2022 на основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», с продолжением их начисления с 15.09.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Общество ТРЦ «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности, суд апелляционной инстанции оставил без внимания пункт 5.1 договора на поставку и транспортировку газа от 30.11.2021 №4-3616/22, в котором предусмотрена оплата газа тремя ежемесячными платежами (два авансовых и один окончательный).

Общество ТРЦ «Мегаполис» полагает, что платежными поручениями, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела, подтверждается отсутствие задолженности по оплате газа, поставленного в марте-июне 2022 года, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга и законной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу общество «Уралсевергаз» не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Уралсевергаз» (поставщик), акционерным обществом  «Екатеринбурггаз» (газораспределительная организация - ГРО) и обществом ТРЦ «Мегаполис» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 30.11.2021 № 4-3616/22 (далее – договор от 30.11.2021 № 4-3616/22), по условиям которого поставщик обязался поставить газ покупателю, ГРО - обязалось транспортировать его по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по его транспортировке (пункт 1.2 договора от 30.11.2021 № 4-3616/22).

Учет количества газа, поставленного поставщиком, протранспортированного ГРО и принятого покупателем на границе «ГРО – Покупатель», осуществляется исправными узлами учета газа принимающей стороны (покупателя) в порядке, определенном в п. 3.3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора от 30.11.2021 № 4-3616/22 исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 

- 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до      18-го числа месяца поставки; 

- 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; 

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25- го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Полагая, что ответчиком не оплачен газ, полученный в марте-июне 2022 года, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки газа и отсутствия доказательств оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

При этом в порядке, предусмотренной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела платежные поручения от 17.03.2022 № 321; от 24.03.2022 № 361; от 07.04.2022 № 436; от 15.04.2022 № 472; от 26.04.2022 № 519; от 12.05.2022 № 574; от 17.05.2022 № 599; от 08.06.2022 № 679.

Отклоняя указанные платежные поручения как доказательства оплаты ответчиком долга, суд апелляционной инстанции указал, что платежное поручение от 08.06.2022 № 679 учтено в уточненном расчете истца, иные платежные поручения от 17.03.2022 № 321; от 24.03.2022 № 361; от 07.04.2022 № 436; от 15.04.2022 № 472; от 26.04.2022 № 519; от 12.05.2022 № 574; от 17.05.2022 № 599 не могут свидетельствовать об оплате спорной задолженности, поскольку не содержат ссылок на спорные счета-фактуры, приведенные в уточненном расчете истца, а потому являются неотносимыми доказательствами (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды верно руководствовались следующими нормами права.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарам, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999   № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между тем, суд апелляционной инстанции при отклонении довода ответчика об оплате газа, потребленного в спорном периоде, не учел положения договора от 30.11.2021 № 4-3616/22, касающиеся порядка оплаты газа.

По условиям пункта 5.1 договора от 30.11.2021 № 4-3616/22 оплата газа поставленного в каждом календарном месяце производится двумя авансовыми платежами исходя из 85 процентов планового объема (до 18-го числа месяца поставки и до последнего числа месяца поставки), и одним окончательным платежом за фактически поставленный газ в срок до 25- го числа месяца, следующего за месяцем поставки. При этом при окончательном расчете сторонами учитываются ранее внесенные покупателем платежи.

Каких-либо требований об обязательном указании в назначении платежа счет-фактуры условия договора от 30.11.2021 № 4-3616/22 не содержат, а потому платежные поручения, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, подлежали оценке относимости к спору исходя из назначения платежа (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В назначении платежа в спорных платежных поручениях указаны: договор от 30.11.2021 № 4-3616/22, календарный месяц и год (март, апрель, май, июнь 2022 года). 

Причины, по которым указанных сведений оказалось недостаточно для вывода об оплате газа, поставленного в марте - июне 2022 года, судом апелляционной инстанции не приведены.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика долга по оплате газа, поставленного в марте - июне 2022 года, а равно о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу законную неустойку, без учета положений пункта 5.1 договора от 30.11.2021            № 4-3616/22, являются преждевременными и необоснованными.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса).

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу         № А60-44562/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                      А.В. Сидорова