ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14856/2019

г. Киров

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованных лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Консалтинговая группа «2012» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2024 по делу № А82-14856/2019

по заявлению некоммерческого партнерства «Консалтинговая группа «2012» 

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентТеплоГазСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промышленный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВентТеплоГазСтрой» (далее – истец, взыскатель, ООО «ВТГС») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промышленный союз» (далее – ответчик, должник, Общество, ООО «ГК «Промышленный союз») о взыскании 1 227 119 рублей 52 копеек, в том числе 888 720 рублей 00 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 338 399 рублей 52 копеек пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства, но не более 543 872 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.02.2020 Арбитражным судом Ярославской области для принудительного исполнения судебного акта со стороны должника истцу выдан исполнительный лист ФС 032818422.

01.08.2023 в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства обратилось некоммерческое партнерство «Консалтинговая группа «2012» (далее – заявитель, податель жалобы,  Партнерство, НП «Консалтинговая группа «2012»). Заявление основано на положениях статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 319, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 69, 75, 76, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано тем, что обратив взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ВТГС», являющегося должником перед Партнерством, последнее стало правопреемником на стороне взыскателя в рамках настоящего дела.

В качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля (далее – УФССП, служба судебных приставов), ФИО1 (далее – ФИО1; далее – заинтересованные лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил, что с 09.07.2021 ООО «ВТГС» выбыло из спорного материального правоотношения, право требования к ООО «ГК «Промышленный союз» в рамках настоящего дела перешло к ФИО1 в силу договора уступки права требования по исполнительному листу от 09.07.2021 № 080721 (далее – договор уступки, договор цессии, договор № 080721, договор от 09.07.2021). Таким образом, так как по состоянию на июнь 2023 года дебиторская задолженность ООО «ГК «Промышленный союз» у ООО «ВТГС» отсутствовала, право на часть данной задолженности к заявителю перейти не могло. С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что перемена лица в материальном правоотношении не состоялась, оснований для процессуального правопреемства не имеется, заявление является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

НП «Консалтинговая группа «2012» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2024 и принять новый судебный акт о замене ООО «ВТГС» на Партнерство в качестве взыскателя в части взыскания с ООО «ГК «Промышленный союз» задолженности по оплате выполненных работ в размере 360 000 рублей 00 копеек. 

Податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждена оплата по договору уступки. Отмечает, что в ходе исполнительного производства № 18009/20/76003-ИП ни в арбитражный суд, ни в службу судебных приставов не поступали заявления о замене взыскателя. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.07.2021 вынесено на основании заявления представителя взыскателя, а не ФИО1 В постановлении указано, что сумма долга составляет 1 425 199 рублей 19 копеек, то есть содержание договора уступки противоречит материалам исполнительного производства. Договор уступки заявитель считает ничтожным по безденежности и мнимым.

Подробнее позиция заявителя изложена письменно.

Кроме того заявитель ходатайствовал об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ из Межрайонной инспекции № 5 Федеральной налоговой службы по Ярославской области дополнительных доказательств, мотивировав свое ходатайство тем, что судом первой инстанции в его удовлетворении было отказано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения заявления, в связи с чем также не усматривает необходимости в истребовании документов, поименованных заявителем.

Стороны по делу и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы заявитель, стороны и заинтересованные лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Партнерство ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрение в отсутствие представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Партнерство не согласно с тем, что право требования к должнику ранее по договору от 09.07.2021 перешло от ООО «ВТГС» (цедент) к ФИО1 (цессионарий).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Закона № 229-ФЗ).

При этом в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что договор уступки оспорен, признан недействительным в установленном законом порядке, признаки ничтожности договора от 09.07.2021 судом не выявлены. Доказательства того, что договор цессии сам по себе противоречит гражданскому законодательству, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нормы процессуального права арбитражным судом не нарушены, а доводы апелляционный жалобы не свидетельствуют об обратном. 

Суд первой несении обоснованно указал, что с 09.07.2021 ООО «ВТГС» выбыло из спорного материального правоотношения, право требования к ООО «ГК «Промышленный союз» перешло к ФИО1 Так как по состоянию на июнь 2023 года дебиторская задолженность ООО «ГК «Промышленный союз» у ООО «ВТГС» отсутствовала, право на часть данной задолженности к заявителю перейти не могло.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя в сложившейся ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2024 по делу № А82-14856/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Консалтинговая группа «2012» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья 

 

Е.А. Овечкина