Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации 

 

Дело № А32-15495/2020

г. Краснодар

12 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Эста Констракшен», г. Москва, 

к ООО «Профпартнер», г. Краснодар, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «Эста Констракшен» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Профпартнер» в пользу ООО «Эста Констракшен» суммы задолженности по договору № ЭК-ФП-29/19 от 11.02.2019 в размере 354 376,42 руб., суммы пени по договору № ЭК-ФП-29/19 от 11.02.2019 в размере 54 920,11 руб., на сумму долга 354 376,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-15495/2020 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу 13.07.2020 и 18.07.2020 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

21.07.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

По выходу судьи Бондаренко И.Н. из ежегодного трудового отпуска (12.08.2020), рассмотрев заявление о составлении мотивированного решения по делу, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в течение установленного законом пятидневного срока.

Судом отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Поскольку по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, а также если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае представлено достаточное количество доказательств для рассмотрения дела, в связи с чем, суд не усматривает необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по данному делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

11 февраля 2019 года между ООО «ПрофПартнер» (подрядчик) и ООО «Эста Констракшен» (заказчик) заключен договор подряда № ЭК-ФП-29/19 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы:

1)                усиление несущих металлоконструкций ферм в здании - «Склад продовольственных и непродовольственных товаров АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией ГК-43-2080-12-КМ1; ГК-43-2080-12-КМ-У

2)                огнезащитная обработка мест усиления металлоконструкций огнезащитным составом «Текстотерм» до El15 (далее - «работы»).

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что все работы по договору должны быть завершены в течение 60 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору является твердой и составляет 3 600 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2.2 договора, заказчик до начала производства работ перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 1 080 000 рублей 00 копеек.

Окончательный расчет производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ ? формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при условии передачи подрядчиком заказчику комплекта исполнительной документации на выполненные объемы работ, счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, и счета подрядчика (п. 2.3 договора).

25 февраля 2019 года ООО «Эста Констракшен» произведен авансовый платеж на сумму 1 080 000 рублей (платежное поручение № 5404 от 25.02.2019).

В связи с нарушением ООО «Профпартнер» сроков выполнения работ по договору, ООО «Эста Констракшен» в соответствии с абзацем вторым пункта 6.6.4 договора направило в адрес ООО «Профпартнер» письмо исх. № 24 от 13 марта 2020 года с уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Посчитав, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в виде предварительной суммы оплаты по договору в размере 354 376,42 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что все работы по договору должны быть завершены в течение 60 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

25 февраля 2019 года ООО «Эста Констракшен» платежным поручением № 5404 от 25.02.2019 произведен авансовый платеж на сумму 1 080 000 рублей.

Таким образом, все работы по договору должны были быть завершены в срок не позднее 30 апреля 2019 года.

Впоследствии истец платежными поручениями от 09.10.2019 № 35168, от 13.06.2019 № 18146 перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 693 121,68 рублей.

Вместе с тем, ответчиком работы в полном объеме не завершены.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.6.4 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления в случае задержки подрядчиком начала или окончания сроков выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено п. 6.6.4 спорного договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата по договору в размере 2 773 121,68 рублей, в то время как ответчиком работы выполнены на сумму 2 418 745,26 рублей.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ на сумму 354 376,42 руб. не исполнил, доказательства выполнения и сдачи работ в полном объеме в соответствии с условиями договора не представил, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, истец просит взыскать неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.7 договора, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств в срок, установленный договором заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,01 % о стоимости невыполненных в срок работ, за каждые сутки просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Согласно представленному истцом расчету, проценты по задолженности составляют 54 920,11 рублей, в том числе:

- за период с 01.05.2019 по 25.05.2019, количество дней просрочки - 25:

3 600 000 * 25 * 0,01% = 9 000 рублей.

- за период с 25.05.2019 по 24.07.2019, количество дней просрочки - 61:

2 434 936,72 * 61 * 0,01% = 14 853,11 рублей.

- за период с 26.07.2019 по 13.04.2020, количество дней просрочки - 263:

1 181 254,74 рублей * 263 * 0,01% = 31 067 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным, ошибок в расчете судом не выявлено. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, исковые требования о взыскании суммы пени, процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, 11 186 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 29, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                           Р Е Ш И Л: 

 

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать. 

Взыскать с ООО «Профпартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350072, 

<

...>) в пользу ООО «Эста Констракшен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115088, 

<

...>, эт. 3, пом. 03) сумму задолженности по договору № ЭК-ФП-29/19 от 11.02.2019 в размере 354 376,42 руб., сумму пени по договору № ЭК-ФП-29/19 от 11.02.2019 в размере 54920,11 руб., на сумму долга 354 376,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2020 по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 11 186 руб. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                     И.Н. Бондаренко