АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-7947/2024

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 20.11.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024

по делу № А43-7947/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом 

администрации города Дзержинска Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет) о взыскании 11 387 000 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи земельного участка. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.05.2024, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на несоответствии действующему законодательству выкупной цены земельного участка, определенной в договоре купли-продажи, так как сведения о кадастровой стоимости земли с кадастровым номером 52:21:0000138:72, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании судебного акта 27.12.2023, применяются с 01.01.2023, то есть фактически на дату подачи истцом заявления о выкупе участка и на дату заключения договора купли-продажи его кадастровая стоимость составляла                            4 200 000 рублей; процесс оспаривания кадастровой стоимости земельного участка был инициирован истцом задолго до заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Комитет и Предприниматель 18.07.2023 заключили договор № 7199-3 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000138:72, площадью 7472 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 договора выкупная цена земельного участка определена на основании постановления Правительства Нижегородской области от 06.07.2015 № 419 «Об утверждении правил определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов» (далее – Постановление № 419) и выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.07.2023 в размере 15 587 000 рублей, то есть равной кадастровой стоимости земельного участка на момент заключения договора купли-продажи. 

Обязательство по оплате по договору было исполнено в полном объеме (платежное поручение от 18.07.2023 № 1). 

Право собственности зарегистрировано 20.07.2023. 

Решением Нижегородского областного суда от 01.11.2023 по делу № 3а-715/2023, вступившим в законную силу 19.12.2023, кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 27.02.2023 установлена в размере его рыночной стоимости, равной 4 200 000 рублей. Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой считается 03.04.2023. 

Сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27.12.2023. 

По мнению истца, в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка у него возникло право на перерасчет выкупной стоимости исходя из измененной кадастровой стоимости. 

С учетом положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 11 387 000 рублей (15 587 000 – 4 200 000) являются неосновательным обогащением (сбережением) на стороне ответчика – Комитета. 

Истец направил письменную претензию в адрес ответчика с требованиями о возврате указанной суммы. 

Комитет ответом от 14.02.2024 № Исх-150-85578/24 отказал в выплате денежных средств. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Как следует из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статей 39.17 (пункт 5) и 39.20 (пункты 1 и 5) Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Для приобретения права собственности на земельный участок собственник здания обращается в уполномоченный орган. В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления уполномоченный орган рассматривает заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 этого кодекса, и по результатам указанных рассмотрения, в том числе, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, направляет проекты договора для подписания заявителю. 

На основании статьи 39.4 (пунктов 2 и 3) Земельного кодекса Российской Федерации, при заключении договора купли-продажи земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

На территории Нижегородской области цена продажи земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области, и земельных участков, собственность на которые не разграничена, определяется на основании Постановления                № 419, что согласуется с пунктом 2.1 договора купли-продажи спорного земельного участка.

На момент заключения договора купли-продажи кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000138:72 составляла 15 587 000 рублей. На момент получения проекта договора купли-продажи Предприниматель согласился с предложенной Комитетом редакцией договора и его положений, возражений относительно установленной условиями договора выкупной цены не заявил, протокол разногласий относительно пункта 2.1 договора в адрес продавца не направил, преддоговорной спор не инициировал, 18.07.2023 произвел оплату по договору.

С настоящим иском Предприниматель обратился в суд 19.03.2024, при этом не позднее даты обращения с иском в рамках дела № 3а-715/2023 с заявлением об установлений кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка, истец располагал сведениями о завышенном размере кадастровой стоимости земельного участка, которая учитывалась при определении выкупной цены по спорному договору, следовательно, имел возможность осуществить указанные действия по урегулированию разногласий по цене сделки.

Согласно части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

В пункте 6 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет. 

Последующее изменение кадастровой стоимости, даже с учетом того обстоятельства, что с юридической точки зрения (de jure) в силу названных положений она подлежит применению с 03.04.2023, не свидетельствует о несоответствии выкупной цены действующему законодательству, поскольку фактически (de facto) на момент совершения сделки она не была установлена, соответственно, не могла быть применена.

При наличии сомнений в величине кадастровой стоимости и инициировании процедуры ее оспаривания, истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность дождаться результата определения кадастровой стоимости, после чего обратиться с заявлением о выкупе земельного участка либо ходатайствовать о приостановлении процедуры выкупа.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о верном расчете выкупной цены земельного участка при заключении договора купли-продажи и об отсутствии оснований считать Комитет неосновательно обогатившимся за счет Предпринимателя.

Оснований для иного вывода, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А43-7947/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих