АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9885/22 

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-3244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Марин» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу № А07-3244/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 599 538 руб. 33 коп. в возмещение в порядке регресса по банковской гарантии, 44 918 руб. 54 коп. комиссии (процентов) за период с 23.12.2021 по 01.02.2022, а также комиссии (процентов) в размере 25% от непогашенной суммы возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 02.02.2022 до даты полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лазовского муниципального района Приморского края (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 29.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 06.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 29.06.2022 об отказе в передаче дела по подсудности и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу                             № А07-3244/2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность вывода судов о заключении между сторонами в электронной форме договора о выдаче независимой банковской гарантии от 21.12.2020 № 9991-ON 1/44896. Как указывает Общество, между сторонами не был заключен договор № 9991-ON 1/44896, в силу чего не было достигнуто соглашение о договорной подсудности спора, заявленный иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика. По мнению заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства спора позволяли сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны Администрации с целью обогатиться за чужой счет на сумму выплаты по банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобе Банк указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Банком (гарант) и Обществом (принципал) был подписан договор о выдаче независимой банковской гарантии (для кредитного продукта «Онлайн-гарантия») от 21.12.2020                                            № 9991-ON 1/44896, согласно пункту 2.1 которого при условии выполнения принципалом всех требований договора гарант предоставляет принципалу гарантию, а принципал обязуется оплатить услуги гаранта (комиссии гаранта, предусмотренные договором), своевременно уплатить гаранту сумму возмещения, а также возместить любые понесенные гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением договора в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.3 договора сумма гарантии составляет                                       1 599 538 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. договора срок действия гарантии, выдаваемой в рамках договора: с даты ее выдачи по 31.01.2022 включительно.

Согласно пункту 2.5 договора ответчик обязан уплатить комиссию за пользование чужими денежными средствами по ставке 25% годовых от суммы, уплаченной гарантом по гарантии, уменьшенной на сумму денежных средств, перечисленных принципалом на счет требований гаранта по возмещению платежа в соответствии с пунктом 4.2.3. договора.

В пункте 4.2.1. договора предусмотрено, что не позднее одного рабочего дня с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об осуществлении платежа по гарантии, гарант направляет принципалу уведомление о получении требования бенефициара, подписанное электронной подписью, а также электронный образ требования бенефициара и/или требование бенефициара в форме электронного документа и всех приложенных к нему документов через ИС, либо с использованием следующих средств связи: телеграф (телеграмма с уведомлением о вручении), почтовая связь (заказное письмо с уведомлением о вручении), курьерская связь, факс, электронная почта.

В силу пункта 4.2.2 договора, если после рассмотрения гарантом требования бенефициара и приложенных к нему документов требование признано гарантом надлежащим, гарант направляет принципалу письменное уведомление с указанием суммы возмещения и даты платежа бенефициару через ИС, либо с использованием следующих средств связи: телеграф (телеграмма с уведомлением о вручении), почтовая связь (заказное письмо с уведомлением о вручении), курьерская связь, факс, электронная почта.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что принципал обязан перечислить денежные средства в счет уплаты суммы возмещения на счет требований гаранта по возмещению платежа в дату платежа бенефициару, указанную в соответствующем уведомлении гаранта, либо гарант вправе списать сумму возмещения с расчетного счета принципала на условии заранее данного акцепта.

Согласно пункту 7.1.1 договора принципал обязуется своевременно уплачивать сумму возмещения в соответствии с условиями договора.

В пункте 11.6.6 договора предусмотрено, что споры и разногласия по договору, в том числе по вопросам, указанным в настоящем пункте договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Во исполнение условий договора Банк выдал независимую банковскую гарантию от 21.12.2020 № 9991-ON 1/44896, в рамках которой гарантией обеспечивается исполнение Обществом (принципал) обязательств принципала перед бенефициаром, предусмотренных контрактом, который будет заключен между принципалом и бенефициаром на основании протокола рассмотрения и оценки заявок аукциона в электронной форме, идентификационный код закупки № 203251800160025180100100780056810414, после предоставления гарантии: обязательства уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у бенефициара права на ее начисление). Сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по приобретению жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве (основания для представления бенефициаром требования гаранту).

В адрес Банка от Администрации 15.12.2021 поступило требование                    от 06.12.2021 № 1-12/3094 о выплате по независимой банковской гарантии                   от 21.12.2020 № 9991-ON 1/44896 в размере 1 599 538 руб. 33 коп. с приложением расчета суммы требований.

Требование Администрации исполнено Банком в полном объеме 22.12.2021, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021                         № 466664.

Банк сообщил Обществу о том, что им получено требование от Администрации по независимой банковской гарантии об осуществлении платежа по гарантии в размере 1 599 538 руб. 33 коп., просило перечислить соответствующую сумму возмещения. Банк также сообщил, что в силу пункта 4.2.3 договора принципал обязан перечислить денежные средства в счет уплаты суммы возмещения на счет требований банка по возмещению платежа в дату платежа бенефициару, а также на основании пункта 2.5 договора в дату уплаты суммы возмещения принципал обязан уплатить банку комиссию за пользование денежными средствами по договору по 25 процентов годовых от суммы, уплаченной банком но гарантии, уменьшенной на сумму денежных средств, перечисленных принципалом на счет требований банка по возмещению платежа. Комиссия начисляется со дня, следующего за датой платежа бенефициару по дату уплаты суммы возмещения (включительно).

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество заявило возражения относительно подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Вынося по указанному вопросу отдельное определение от 29.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор вытекает из заключенного между сторонами договора о выдаче независимой банковской гарантии от 21.12.2020, в котором стороны достигли соглашения о договорной подсудности о передаче споров в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 11.6.6 договора), в силу чего отсутствуют основания для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что истцом правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования третьего лица (бенефициара).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 указанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, договор о выдаче независимой банковской гарантии подписан сторонами в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, что подтверждено банком сведениям из информационной системы (ИС). Со стороны банка договор был подписан ФИО1 21.12.2020                          в 16 часов 19 минут 30 секунд, срок действия сертификата подписи с 17.11.2020 до 17.02.2022; со стороны Общества - генеральным директором 21.12.2020                     в 09 часов 34 минуты 07 секунд, срок действия сертификата с 19.11.2020                  до 19.11.2021.

Суды исследовали доводы ответчика об отсутствии между сторонами подписанного договора о выдаче независимой банковской гарантии (для кредитного продукта «Онлайн-гарантия») от 21.12.2020 № 9991-ON 1/44896 и правильно признали их противоречащим материалам дела, исходя из того, что последующее поведение сторон по выдаче Банком независимой банковской гарантии, по оплате Обществом комиссии по предоставлению данной банковской гарантии со ссылкой на договор, а также по предъявлению банковской гарантии ответчиком в пользу третьего лица с очевидностью указывает на возникновение между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из исполнения условий договора о выдаче независимой банковской гарантии от 21.12.2020 № 9991-ON 1/44896.

Довод Общества о предоставлении спорного договора в виде pdf-файла, а не в форме электронного документа с соответствующим программным обеспечением, не опровергает установленного факта заключения указанного договора. Ссылка Общества на некорректность электронных подписей сторон, на истечение срока действия сертификата обоснованно признана несостоятельной с учетом отраженного в сведениях из информационной системы (ИС) периода действия сертификатов электронных ключей, который сопоставим в датой подписания договора.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу пункта 2 указанной статьи гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Расчет суммы требования о выплате по независимой банковской гарантии представлен в материалы дела. Судами установлено соответствие независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара. Требование Администрации по банковской гарантии было исполнено Банком в полном объеме 22.12.2021 на сумму 1 599 538 руб. 33 коп. (платежное поручение от 22.12.2021 № 466664). 

В силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.2.3 договора принципал обязан перечислить денежные средства в счет уплаты суммы возмещения на счет требований гаранта по возмещению платежа в дату платежа бенефициару, указанную в соответствующем уведомлении гаранта, либо гарант вправе списать сумму возмещения с расчетного счета принципала на условии заранее данного акцепта.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскании с ответчика в пользу истца                                                               1 599 538 руб. 33 коп. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика о том, что при исполнении муниципального контракта между Администрацией и Обществом последним было выявлено, что в текст муниципального контракта были включены заведомо недостоверные сведения относительно его цены против указанной при проведении электронных торгов по заключению муниципального контракта, что Администрация письменно известила Общество о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, и правильно указал, что они не опровергают факт предъявления Администрацией требования по банковской гарантии к Банку, а также исполнения Банком названного требования.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании                             44 918 руб. 54 коп. комиссии (процентов) за период с 23.12.2021 по 01.02.2022 с продолжением начисления и взысканием комиссии (процентов) в размере 25% от непогашенной суммы возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 02.02.2022 до даты полного погашения задолженности.

В силу пункта 2.5 договора в дату уплаты суммы возмещения принципал должен уплатить банку комиссию за пользование денежными средствами по договору по ставке 25 процентов годовых от суммы, уплаченной гарантом по гарантии, уменьшенной на сумму денежных средств, перечисленных принципалом на счет требований гаранта по возмещению платежа в соответствии с пунктом 4.2.3. договора. Комиссия начисляется со дня, следующего за датой платежа бенефициару, по дату уплаты суммы возмещения (включительно).

Произведенный истцом расчет процентов судами проверен и признан верным. 

с учетом изложенного суды правомерно признали указанные требования о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии (процентов) в размере 25% от непогашенной суммы возмещения в порядке регресса по банковской гарантии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны вправе изменить общее правило территориальной подсудности и правило подсудности по выбору истца, при этом истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности. Арбитражная оговорка является соглашением сторон, не зависящим от других условий договора, в том числе от срока действия договора, признания его незаключенным или недействительным, и носит автономный характер.

Судами установлено, что рассматриваемый спор вытекает из исполнения сторонами условий договора о выдаче независимой банковской гарантии                    от 21.12.2020 № 9991-ON 1/44896, в пункте 11.6.6 которого стороны предусмотрели, что споры и разногласия по договору, в том числе по вопросам, указанным в настоящем пункте договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. 

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу № А07-3244/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Марин» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард Марин» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                                    Е.Г. Сирота

 

ФИО2