773/2017-61541(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А55-26877/2016

г. Самара

22» июня 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от ООО «Скадо Техно» - представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2017,  от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2016,  

от временного управляющего ФИО5 - представитель ФИО6 по  доверенности от 02.05.2017,  

от ООО «КАНЭКСИМ» - представитель ФИО7 по доверенности от 08.08.2016,  

от ООО «СКАДОТехноСервис» - представитель ФИО8 по доверенности от  10.03.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО  «КАНЭКСИМ»,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по  заявлению ООО «СКАДОТехноСервис» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника по делу № А55-26877/2016 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скадо Техно» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016  (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скадо  Техно» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден  ФИО5  

ООО «СКАДОТехноСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 254 828,84  руб. (как основной долг).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 заявление  ООО «СКАДОТехноСервис» удовлетворено. В состав требований кредиторов третьей  очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «СКАДОТехно» включено требование ООО «СКАДОТехноСервис» в размере 2 254  828,84 руб. (как основной долг).  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «КАНЭКСИМ»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное  выяснение судом обстоятельств дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «КАНЭКСИМ» поддержал  апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представители ООО «СКАДОТехноСервис», временного управляющего  ФИО5, ФИО3, ООО «Скадо Техно» возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции  оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по  заявлению ООО «СКАДОТехноСервис» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника по делу № А55-26877/2016 не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «СКАДОТехноСервис» обратилось в  суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника  основного долга в размере 2 254 828,84 руб., ссылаясь на подтверждении  соответствующей задолженности: актами выполненных работ № 36 от 07.01.2014, № 37 от  14.01.2014, № 48 от 17.04.2014, № 233 от 15.08.2014, № 244 от 05.09.2014, № 477 от  31.12.2014, а также товарной накладной № 39 от 30.01.2014. (л.д.5-6, 7-8).  

В отсутствии мотивированных возражений по существу заявленных требований, с  учетом мнения временного управляющего суд первой инстанции признал заявление  требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе ООО «КАНЭКСИМ» выразило несогласие с вынесенным  судом первой инстанции определением указав на то, что должник и временный  управляющий злоупотребили правом и не заявили о пропуске срока исковой давности по  заявленным требованиям. Кроме того, заявитель указал на отсутствие в деле документов  подтверждающих реальность соответствующего долга, а также ссылался на отсутствие у  лица, подписавшего акты № 36 на сумму 661 253 руб. и № 244 на сумму 82 346,84 руб.,  соответствующих полномочий.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из  следующего.  

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

Из материалов дела усматривается, что ООО «СКАДОТехноСервис» осуществляет  поставку запасных частей и сервисное обслуживание снегоуплотнительных машин  (ратраков), тогда как у должника ООО «СКАДО Техно», занимающегося продажей  снегоуплотнительных машин, имелась необходимость в услугах по ремонтно- диагностических и пуско-наладочных работ данной техники, в связи с чем между ООО  «СКАДОТехноСервис» и ООО «СКАДО Техно» заключен договор № 21-CP от 01.10.2011.  

Согласно представленным в дело документам в штате ООО «СКАДОТехноСервис»  числится не менее 10 специалистов, осуществляющих сервисное обслуживание  снегоуплотнительных машин, в число которых входят слесари-ремонтники,  электромонтажники-наладчики, менеджер сервисной службы, начальник сервисной  службы, директор и ассистент директора по продажам запчастей.  

В обосновании наличия соответствующей задолженности заявителем представлены  первичные документы: акт выполненных работ № 36 от 07.01.2014; акт выполненных  работ № 37 от 14.01.2014, товарная накладная № 39 от 30.01.2014; акт выполненных работ   № 148 от 17.04.2014; акт выполненных работ № 233 от 15.08.2014; акт выполненных работ   № 244 от 05.09.2014; акт выполненных работ № 477 от 31.12.2014, а также акт сверки  задолженности от 30.09.2016.  

В подтверждении наличия соответствующего долга заявителем также  представлены в дело следующие документы: в обосновании задолженности в размере 1  198 800 рублей по акту выполненных работ № 447 от 31.12.2014, в соответствии с  которым кредитором осуществлено годовое гарантийное обслуживание СУМ PB-400W,  СУМ РВ-200, СУМ РВ-100, представлены документы: протоколы о проведении  пусконаладочных работ снегоуплотнительной машины PistenBully от 29.11.2013,  подписанные поставщиком ООО «СКАДО Техно» и покупателем ООО ГК «Аджигардак»,  что подтверждает осуществление поставки техники и проверка ее работоспособности; акт  выполненных работ, подписанный представителем поставщика ООО  «СКАДОТехноСервис» электромонтажником-наладчиком 6-го разряда ФИО9 и  техническим директором ООО ГК «Аджигардак» ФИО10 из которого следует, что в  период с 24.12.2013 по 25.12.2013 произведена диагностика электрической системы  фрезы, регулировка гидравлического давления цилиндров натяжки траков, при этом  установлено необходимость замены жгута электрической работы фрезы, турбины  двигателя и регулировка клапанов двигателя; авансовый отчет от 14.01.2014,  командировочное удостоверение от 09.01.2014, служебное задание от 09.01.2014,  выписанные кредитором на имя ФИО11 слесаря-ремонтника 4 разряда,  свидетельствующие о гарантийной замене электрического жгута; акт выполненных работ  от 13.01.2014 подписанный представителем поставщика ООО «СКАДОТехноСервис»  слесарем-ремонтником 4 разряда ФИО12 и техническим директором ООО ГК  «Аджигардак» ФИО10, согласно которому в период с 12.01.2014 по 13.01.2014  произведена замена электрического жгута фрезы, при этом установлена необходимость  регулировки клапанов двигателя; авансовые отчеты от 20.01.2014 и 27.01.2014,  командировочные удостоверения от 14.01.2014 и служебные задания от 14.01.2014,  выписанные кредитором на ФИО13 и ФИО14 слесарей-ремонтников 4 и 5  разрядов, свидетельствующие о гарантийном ремонте спецтехники, а также чеки ООО  ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт АЗС № 22 Кушнаренково от 15.01.2014 на сумму 1 398  рублей и ООО ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт АЗС № 8 1316 км. а/д М5 от 18.01.2014 на  сумму 1 400 рублей, на покупку дизельного топлива, что подтверждает командировочные  расходы, связанные с поездкой сотрудников ООО «СКАДОТехноСервис» в ГЛК  «Аджигардак» для осуществления гарантийного обслуживания и ремонта поставленного  ранее ООО «СКАДО Техно» СУМ PB-400W; акт выполненных работ от 17.01.2014,  подписанный представителями поставщика ООО «СКАДОТехноСервис» слесарями- ремонтниками ФИО13, ФИО14 и техническим директором ООО ГК  «Аджигардак» ФИО10 согласно которому в период с 15.01.2014 по 17.01.2014  произведена регулировка клапанов - проверка тепловых зазоров, диагностика двигателя на  

наличие посторонних шумов, замена прокладок вихлонного коллектора, при этом  установлена необходимость замены прокладки между турбиной и вихлонным  коллектором, замена хомутов впускных нагрудков на турбину (3 шт.), замена воздушного  фильтра и фильтра охлаждающего жидкости.  

В отношении СУМ РВ-100 представлены следующие документы: авансовые отчеты   № 72, 73 от 08.05.2014, командировочные удостоверения от 14.01.2014, служебные задания  от 18.04.2014, выписанные кредитором на ФИО12 и ФИО11 слесарей- ремонтников 4 разряда, свидетельствующие о гарантийном ремонте и летней консервации  СУМ РВ 100, проведенной в период с 21.04.2014 по 23.04.2014 на объекте покупателя  спецтехники ООО «ТК «Брозэкс» г. Березовский, к которым также приложены чек и счет  на сумму 2200 рублей за проживание в гостинице «Березка» г. Березовский в период с  21.04.2014 по 23.04.2014, расходная накладная № 555 от 24.04.2014 на покупку насоса,  фильтра и упл. кольца, чеков на покупку дизельного топлива АЗК № 60 Самара от  19.04.2014 на сумму 2000 рублей, АЗС ИП ФИО15 от 21.04.2014 на сумму 1989  рублей, АЗС № 2 с. Б-Ока от 21.04.2014 на сумму 1984 рубля, АЗС № 48 Н. Ельня от  23.04.2014 на сумму 800 рублей, АЗС № 180 ОАО АНК «Башнефть» от 23.04.2014 на  сумму 1991 рубль, АЗС № 135 Аша от 25.04.2014 на сумму 800 рублей, АЗС № 4 ООО УК  АДВО от 26.04.2014 на сумму 1992 рубля, АЗС ОАО «Роза Мира» от 26.04.2014 на сумму  1998,86 рублей, что подтверждает командировочные расходы, связанные с поездкой  сотрудников ООО «СКАДОТехноСервис» в ООО «ТК «Брозэкс» для осуществления  гарантийного ремонта и летней консервации поставленного ООО «СКАДО Техно» СУМ  РВ-100.  

По CyMPB-400W представлены: вышеуказанные авансовые отчеты № 72, 73 от  08.05.2014, командировочные удостоверения от 14.01.2014, служебные задания от  18.04.2014, свидетельствующие о проведении технического обслуживания и ремонта  СУМ PB-400W, в командировочных удостоверениях имеются отметки о нахождении  данных сотрудников с 24.04.2014 по 26.04.2014 в ООО ГК «Аджигардак», акт  выполненных работ от 25.04.2014, подписанный представителями поставщика ООО  «СКАДОТехноСервис» слесарями-ремонтниками ФИО12, ФИО11 и  техническим директором ООО ГК «Аджигардак» ФИО10 согласно которому в  период с 23.04.2014 по 25.04.2014 произведена замена фильтра, эксплуатационного масла  и смазки, при этом установлена необходимость замены траков, шланга магистрального от  насоса на фрезу, финишера левого крайнего, кислородного датчика, троса лебедки и рем.  комплекта ступичных подшипников.  

В отношении СУМРВ-200 представлены: протоколы о проведении  пусконаладочных работ снегоуплотнительной машины PistenBully и дефектная ведомость  от 15.12.2013, подписанные поставщиком ООО «СКАДО Техно» и покупателем ЗАО «РК  Исттрэвэл», что подтверждает осуществление поставки техники и проверка ее  работоспособности; командировочное удостоверение от 06.12.2013, служебные задания от  06.12.2013, выписанные кредитором на ФИО14 слесаря-ремонтника 5 разряда,  свидетельствующие о пуско-наладочных работах СУМ РВ-200, а также посадочный талон  Дсаб № 547 и электронный билет на полет с г. Москва до г. Иркутск от 06.12.2013  стоимостью 8790 рублей, посадочный талон № 48 и электронный билет на полет с г.  Иркутск до г. Самара от 16.12.2013 стоимостью 9892 рубля, что подтверждает  командировочные расходы, связанные с поездкой сотрудника ООО  «СКАДОТехноСервис» в ЗАО «РК Исттрэвэл» для осуществления гарантийного  обслуживания и ремонта поставленного ООО «СКАДО Техно» СУМ РВ-200.  

В обосновании задолженности в размере 66 845 рублей по акту выполненных работ   № 148 от 17.04.2014, в обосновании ТО-3 СУМ РВ Раапа № 10163 заявителем  представлены: смета на запасные части и сервисные услуги для проведения технического  обслуживания от 17.04.2014, подписанная генеральным директором ООО  «СКАДОТехноСервис» ФИО16 и генеральным директором ООО «СКАДО  Техно» ФИО17, в соответствии с которой стоимость технического обслуживания и  

запасных частей для PistenBully Раапа № 10168 составляет 66 845 рублей, авансовый отчет  от № 67 21.04.2014, командировочные удостоверения № 45К, 46К от 14.04.2014,  выписанные кредитором на Стенина Б.В. и Сафонова Р.А. слесарей-ремонтников 4 и 5  разрядов, свидетельствующие о проведении ООО «СКАДОТехноСервис» в рамках  заключенного договора № 21-CP от 01.10.2011 технического обслуживания и летней  консервации СУМ PistenBully Раапа. В командировочных удостоверениях имеются  отметки о нахождении данных сотрудников с 15.04.2014 по 18.04.2014 в ГАУ ДСП  МДМСиТ РТ г. Заинек, г. Казань а также приложены счет за услуги гостиницы Дербышки   № 0375 от 16.04.2014 и чек об оплате от 16.04.2014 на сумму 3600 рублей, что  подтверждает командировочные расходы, связанные с поездкой сотрудников ООО  «СКАДОТехноСервис» в ГАУ ЦСП МДМСиТ РТ г. Заинек, г. Казань для осуществления  технического обслуживания и летней консервации СУМ PistenBully Раапа поставленного  ООО «СКАДО Техно».  

В отношении задолженности в размере 82 346,84 рублей по акту выполненных  работ № 244 от 05.09.2014, в соответствии с которым кредитором проведена диагностика  снегоуплотнительной машин PistenBully 100, Formatic 350, Prinoth Bison X, устранение  мелких неисправностей и составление списка работ и запчастей, необходимых для  проведения технического обслуживания, ремонта и подготовки машин к дальнейшей  эксплуатации заявитель ссылается на представленные ранее документы, а именно:  приказы № 66К, 64К от 01.09.2014, авансовые отчеты от 30.09.2014, командировочные  удостоверения № 66К, 64К от 01.09.2014, выписанные кредитором на ФИО13  слесаря-ремонтника 5 разряда и ФИО9 электромонтажника-наладчика 6 разряда,  свидетельствующие о проведении ООО «СКАДОТехноСервис» в рамках заключенного  договора № 21-CP от 01.10.2011 диагностики снегоуплотнительной машины PistenBully  100, Formatic 350, Prinoth Bison X. В командировочных удостоверениях имеются отметки  о нахождении данных сотрудников с 01.09.2014 по 05.09.2014 в ФГБОУ ВПО ЧГИФК г.  Чайковский, а также приложены счет за услуги гостиницы «Волна Плюс» № 014365 от  05.09.2014 и чек об оплате от 01.09.2014 на сумму 14400 рублей, что подтверждает  командировочные расходы, связанные с поездкой сотрудников ООО  «СКАДОТехноСервис» в ФГБОУ ВПО ЧГИФК г. Чайковский для осуществления  технического обслуживания и летней консервации СУМ PistenBully Раапа поставленного  ООО «СКАДО Техно».  

В обосновании задолженности в размере 661 253 рубля по акту выполненных  пуско-наладочные работ СУМ № 36 от 07.01.2014 РВ-600 SCR, PB-600W, РВ-100  представлены документы: протоколы о проведении пусконаладочных работ  снегоуплотнительных машин PistenBully от 06.01.2014, подписанные поставщиком ООО  «СКАДО Техно» и покупателем ООО «Красная Поляна», что подтверждает  осуществление поставки техники и проверка ее работоспособности, авансовый отчет № 2  от 10.01.2014, командировочное удостоверение № 113К от 27.12.2013, служебное задание  от 27.12.2013, выписанное кредитором на ФИО12 слесаря-ремонтника 4  разряда, свидетельствующее о проведении ООО «СКАДОТехноСервис» в рамках  заключенного договора № 21 -CP от 01.10.2011 пуско-наладочных работ СУМ РВ-600  SCR, РВ-600W, РВ-100. В командировочном удостоверении имеются отметки о  нахождении данного сотрудника с 03.01.2014 по 07.01.2014 в Красной Поляне г. Сочи,  приложены счет за услуги гостиницы Mercure от 07.01.2014 и чек об оплате от 06.01.2014  на сумму 4770 рублей, посадочный талон на полет с г. Самара до г. Москва от 03.01.2014,  посадочный талон на полет с г. Москва до г. Сочи от 03.01.2014, посадочный талон на  полет с г. Сочи до г. Москва от 07.01.2014, посадочный талон на полет с г. Москва до г.  Самара от 07.01.2014, что подтверждает командировочные расходы, связанные с поездкой  сотрудника ООО «СКАДОТехноСервис» в Красную Поляну г. Сочи для проведения  пуско-наладочных работ снегоуплотнительных машин РВ-600 SCR, РВ-600W, РВ-100,  поставленных ООО «СКАДО Техно».  

В качестве подтверждения задолженности в размере 161 206 рублей по акту  выполненных работ № 37 от 14.01.2014 в соответствии с которым заявителем проведены  пуско-наладочные работы СУМ РВ-100 представлены: протокол о проведении  пусконаладочных работ снегоуплотнительных машин PistenBully от 15.01.2014,  подписанный поставщиком ООО «СКАДО Техно» и покупателем МАУ СДЮСШОР  «ЦЗВС» г. Новосибирск, что подтверждает осуществление поставки техники и проверка  ее работоспособности, авансовый отчет № 10 от 20.01.2014, командировочное  удостоверение № ЗК от 13.01.2014 , служебное задание от 13.01.2014, выписанное  заявителем на Харченко М.А., слесаря-ремонтника 4 разряда, свидетельствующее о  проведении ООО «СКАДОТехноСервис» в рамках заключенного договора № 21-CP от  01.10.2011 пуско-наладочных работ СУМ РВ-100. В командировочном удостоверении  имеются отметки о нахождении данного сотрудника с 14.01.2014 по 17.01.2014 в МАУ  СДЮСШОР «ЦЗВС» г.Новосибирск. К этим документам приложены посадочный талон  на полет с г. Самара до г. Москва от 14.01.2014, посадочный талон на полет с г. Москва до  г. Новосибирск от 14.01.2014, посадочный талон на полет с г. Новосибирск до г. Москва  от 17.01.2014, посадочный талон на полет с г. Москва до г. Самара от 17.01.2014, что  подтверждает командировочные расходы, связанные с поездкой сотрудника ООО  «СКАДОТехноСервис» в МАУ СДЮСШОР «ЦЗВС» г. Новосибирск для проведения  пуско-наладочных работ снегоуплотнительной машины РВ-100, поставленной ООО  «СКАДО Техно».  

В обосновании задолженности в размере 68 282 рубля по акту № 233 от 15.08.2014  к договору № 21-СР от 01.10.2011, в отношении ремонтных работ СУМ РВ-400 в рамках  гарантийного обслуживания представлены документы: приказ № 56К от 11.07.2014,  командировочное удостоверение № 56 от 11.07.2014, служебное задание от 11.07.2014 на  ФИО12 слесаря-ремонтника 4 разряда, свидетельствующее о проведении ООО  «СКАДОТехноСервис» в рамках заключенного договора № 21-СР от 01.10.2011 летней  консервации СУМ РВ-400. В командировочном удостоверении имеются отметки о  нахождении данного сотрудника с 14.01.2014 по 17.01.2014 в ПМК-83 г. Комсомольск-на- Амуре, с приложением посадочного талона на полет с г. Самара до г. Москва от  13.07.2014, посадочного талона на полет с г. Москва до г. Комсомольск-на-Амуре от  13.07.2014, посадочного талона на полет с г. Комсомольск-на-Амуре до г. Москва от  17.07.2014, посадочного талона на полет с г. Москва до г. Самара от 17.07.2014, что  подтверждает командировочные расходы, связанные с поездкой сотрудника ООО  «СКАДОТехноСервис» в ПМК-83 г. Комсомольск-на-Амуре для проведения летней  консервации снегоуплотнительной машины РВ-400 в рамках гарантийного обслуживания,  поставленной ранее ООО «СКАДО Техно».  

Принимая во внимание вышеуказанные документы, судебная коллегия приходит к  выводу о достоверности соответствующей задолженности, а, следовательно, доводы  апелляционной жалобы ООО «КАНЭКСИМ» об аффилированности должника и  кредитора, а также мнимости указанной задолженности являются неправомерными ввиду  наличия соответствующих первичных документов подтверждающих оказание ООО  «СКАДОТехноСервис» услуг должнику в рамках заключенного между ними договора   № 21-CP от 01.10.2011.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части  отклоняются как неправомерные.  

Согласно абзацу первому статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,  

в частности, может быть отнесен акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом.  

В силу абзаца второго статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой  давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый  срок.  

В обосновании перерыва течения срока исковой давности заявитель указал на  подписание должником акта сверки задолженности от 30.09.2016. Копия данного акта  приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, а  потому оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Указанные доводы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат  достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая  выводы суда первой инстанции.  

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по  заявлению ООО «СКАДОТехноСервис» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника по делу № А55-26877/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 Г.М. Садило