ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5703/2023

Дело № А41-2461/22

24 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу № А41-2461/22 по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ «БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ФИО2 - не явился, извещен;

от ЗАО «ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ «БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фреско-Компрессоры» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ «БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К» с требованиями взыскать с ЗАО «ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ «БРОК-ИНВЕСТСЕРВИС И К»: 

- денежные средства в размере 5 334 руб. 39 коп.;

 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 22.07.2021 в размере 689 руб. 31 коп.;

 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 до фактического исполнения решения суда. 

Арбитражный суд Московской области 07.06.2021 в рамках дела №А41-2461/2022 определением исковые требования отставил без рассмотрения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41-2461/22 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

03.10.2022 в Арбитражном суде Московской области зарегистрировано заявление ФИО2 о замене взыскателя с ООО «Фреско-Компрессоры» на правопреемника - ФИО2, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу № А41- 9196/2021 ООО «Фреско-Компрессоры» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

На электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru) определился победитель торгов по продаже прав требования ООО «ФрескоКомпрессоры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к третьим лицам, в т.ч. прав требования уплаты договорных неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами посредством публичного предложения, входящих в состав лота № 1, код торгов – 134054. Победителем торгов был признан ФИО2. 19.08.2022 между ООО «Фреско-Компрессоры» и ФИО2, как с победителем вышеуказанных торгов, заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 134054/ФК. В результате к ФИО2 перешли все права требования к ЗАО «ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ «БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К» уплаты задолженности, основанные на счетах №№ 1697044 от 15.01.2019, 1726758 от 22.03.2019, 1732164 от 04.04.2019, 1749917 от 30.04.2019, п/п №№ 105 от 16.01.2019, 604 от 26.03.2019, 711 от 08.04.2019, счетах-фактурах №№ 1697044(5) от 18.01.2019, 1726758(5) от 28.03.2019, 1732164(5) от 12.04.2019, 1749917(5) от 07.05.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу № А41-2461/22 произведена замена истца ООО «Фреско-Компрессоры» на правопреемника ФИО2

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года дело № А41-2461/22 передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, ЗАО «ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ «БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для его передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено названным Кодексом или федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

 Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане). 

Нормами части 6 статьи 27 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, является ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, а именно, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве); 

2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 

4) по спорам между акционеров и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). 

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. 

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу № А41-2461/22 произведена замена истца ООО «Фреско-Компрессоры» на правопреемника гражданина ФИО2 

Сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлено. 

Действующим федеральным законодательством, исходя из заявленных требований, по данной категории дел не предусматривается участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе. 

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Вынося определение о передаче дела по подсудности в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции принял во внимание то, что истец (ФИО2) не обладает статусом индивидуального предпринимателя (что исключает применение общего правила о компетенции арбитражного суда – часть 2 статьи 27 АПК РФ), и обращается с требованием о взыскании денежных средств основанных на счетах №№ 1697044 от 15.01.2019, 1726758 от 22.03.2019, 1732164 от 04.04.2019, 1749917 от 30.04.2019, п/п №№ 105 от 16.01.2019, 604 от 26.03.2019, 711 от 08.04.2019, счетах-фактурах №№ 1697044(5) от 18.01.2019, 1726758(5) от 28.03.2019, 1732164(5) от 12.04.2019, 1749917(5) от 07.05.2019 (что исключает и возможность применения правила специальной компетенции – часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не относится к подсудности арбитражного суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч.1 ст.39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, - несостоятельна.

На момент принятия иска к производству, истцом выступало юридическое лицо, которое впоследствии в результате правопреемства заменено на физическое лицо.

На основании части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Аналогичное правило отражено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Указанное означает, что настоящее дело подлежит передаче в Московский областной суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного материалы дела NА41-2461/22 обоснованно направлены судом первой инстанции в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу № А41-2461/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова