ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-21717/2024

г. Москва

20 мая 2024 года

Дело № А40-183534/23 

Резолютивная часть постановления оглашена: 07 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен: 20 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тесли" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024  по делу № А40-183534/23  

по иску АО "Тесли" (115088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ИП ФИО1 (694450,Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Н. Бошняка, д. 11,  кв. 1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 514 863,4 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

АО "Тесли" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 30.09.2021  по 31.12.2022 в сумме 515 309,33 руб., неустойки в сумме 230 017,05 руб., убытков в  сумме 735 924,27 руб.  

Решением от 19.02.2024 с ИП ФИО1 в пользу АО "Тесли" взыскано  745 326 руб. 38 коп. неустойки, 13 995 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд (с учетом принятых уточнений) отменить решение Арбитражного  суда города Москвы по делу А40-183534/23-126-1458 в части отказа в удовлетворении  требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 735 944 руб. 27 коп. и  взыскать с ответчика указанную сумму.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно  проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и  обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в  обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы  апелляционной жалобы, ответчик явку не обеспечил.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, с целью исполнения условий муниципального  контракта от 21.11.2019 № ОСиА-4/2019, заключенного между истцом и Администрацией  муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее -Администрация),  между АО "Тесли" и ИП ФИО1 были заключены ряд взаимосвязанных  

сделок, направленных на выполнение части работ по реализации проекта «Строительство  школы на 300 мест в пгт. Ноглики» по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики,  ул. Советская, з/у 44 (далее - объект), в том числе: договор подряда на выполнение работ  от 23.06.2022 № 588/2022-ГО; договор подряда на выполнение работ от 24.11.2021   № 1593/2021-ГО; договор подряда на выполнение монолитно-бетонных работ от  01.03.2021 № 232/2021-ГО; договор подряда на выполнение работ от 12.04.2022   № 373/2022-ГО; договор об оказании услуг от 15.04.2021 № 606/2022-ГО; договор подряда  на выполнение работ от 28.06.2022 № 615/2022-ГО.  

Согласно иску в ходе выполнения перечисленных сделок ответчиком был допущен  ряд нарушений их условий, в результате чего у ответчика перед истцом первоначально  образовалась задолженность в общем размере 4 036 206,40 руб.  

По договору подряда на выполнение работ № 588/2022-ГО от 23.06.2022 (далее- договор подряда № 588) ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по  обустройству полов на объекте в подвальных помещениях блоков А, Б, В, Г, в том числе,  включающие в себя укладку песчано-бетонной смеси, и сдать результат их выполнения  истцу (заказчик).  

При выполнении указанного договора подряда № 588 ответчиком были нарушены  сроки завершения выполнения отдельных работ, а именно: работы в объеме 881,8 кв.м.  стоимостью 617 260 руб., в нарушение пункта 3.2 договора подряда № 588, были сданы  истцу с просрочкой 6 дней, что следует из акта о приемке выполненных работ от  06.09.2022 г. № 2 по форме КС-2 и справки о стоимости работ от 06.09.2022 г. № 2; по  работам объемом 758,90 кв.м. стоимостью 531 230 руб. ответчик результат работ истцу не  передавал, вследствие чего просрочка по ним составила 122 дня на дату передачи Объекта  к сдаче Администрации (31.12.2023) по акту № 1 по форме КС-11.  

Письмо истца от 14.12.2022 № 1009-ГО о вызове ответчика (его уполномоченного  представителя) на объект для передачи подлежавших выполнению по Договору подряда   № 588 работ и подписания соответствующих актов (в порядке соблюдения досудебного  порядка урегулирования) оставлено ответчиком без ответа и исполнения.  

Согласно пункту 5.2 договора подряда № 588, в случае нарушения ответчиком  сроков выполнения и сдачи работ, истец вправе требовать от ответчика уплату неустойки  в размере 0,25% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день  просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки по договору подряда на выполнение  работ № 588/2022-ГО от 23.06.2022 составила 171 284,05 руб.  

По договору подряда на выполнение работ № 1593/2021-ГО от 24.11.2021 (далее - договор подряда № 1593) ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по  обустройству кровли на объекте и сдать результат их выполнения истцу (заказчик).  

В ходе производства работ по договору подряда № 1593 ответчик допустил  просрочку по следующим работам:  

- по пункту 1.2.2 договора подряда № 1593 работы в объеме 1500 кв.м стоимостью  2 100 000 руб. были выполнены ответчиком и сданы истцу с просрочкой в количестве 166  дней;  

- по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 1593 работы в  объеме 634 кв.м стоимостью 621 320 руб. были выполнены ответчиком и сданы истцу с  просрочкой на 55 дней, что следует из акта о приемке выполненных работ от 10.03.2022   № 1 по форме КС-2 и справки о стоимости работ от 10.03.2022 № 1  

- часть работ по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № 1593  работы в объеме 788 кв.м стоимостью 772 240 руб. была выполнена ответчиком и ее  результат сдан истцу с просрочкой на 16 дней, что следует из акта о приемке  выполненных работ от 15.06.2022 № 2 по форме КС-2 и справки стоимости работ от  15.06.2022 № 2;  

- часть работ по дополнительному соглашению № 3 к договору подряда № 1593  работы в общем объеме 379,3 кв.м суммарной стоимостью 202 810 руб. была выполнена  ответчиком и ее результат сдан истцу с просрочкой на 30 дней, что следует из акта о  приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 1 по форме КС-2 и справки о стоимости  работ от 30.09.2022 № 1;  

- результат части работ по дополнительному соглашению № 3 к договору подряда 

 № 1593 в объеме 693 кв. м стоимостью 291 060 руб. ответчик истцу не передавал,  вследствие чего просрочка по ним на дату передачи объекта к сдаче Администрации  (31.12.2023) составила 122 дня.  

Согласно расчету истца общая сумма неустойки по договору подряда на  выполнение работ от 24.11.2021 № 1593/2021-ГО составила 1 091 804,95 руб.  

Указанное требование об уплате неустойки по договору подряда № 1593, в порядке  соблюдения досудебного порядка урегулирования, предъявлено истцом ранее претензией  от 10.10.2022 № 735-ГО и в дальнейшем, в числе иных требований по взаимосвязанным  сделкам, письмом от 23.06.2023 № 536-ГО, но было оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

По договору подряда на выполнение монолитно-бетонных работ № 232/2021-ГО от  01.03.2021 (далее - договор подряда № 232) ответчик (подрядчик) обязался выполнить  работы по монтажу на объекте железобетонных конструкций, результат части которых  ответчик истцу в полном объеме не передавал, в том числе:  

- часть работ по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № 232  (устройство косоуров) в объеме 6,8 т стоимостью 122 400 руб., количество дней  просрочки на дату передачи объекта к сдаче Администрации (31.12.2023) составило 519  дней;  

- работы по дополнительному соглашению № 3 к договору подряда № 232  (дополнительный монтаж железобетонных конструкций) в объеме 157,95 куб. м  стоимостью 995 085 руб., количество дней просрочки на дату передачи объекта к сдаче  Администрации (31.12.2023) составило 458 дней;  

- часть работ по дополнительному соглашению № 4 к договору подряда № 232  (устройство внутренних стен из газоблока) в объеме 82,32 куб.м стоимостью 246 960 руб.,  количество дней просрочки на дату передачи объекта к сдаче Администрации (31.12.2023)  составило 427 дней.  

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки по договору подряда № 232 в  целом составила 1 369 389,38 руб. Указанное требование об уплате неустойки по договору  подряда № 232, в числе иных требований по взаимосвязанным сделкам, в порядке  соблюдения досудебного порядка урегулирования предъявлено истцом письмом от  23.06.2023 № 536-ГО, но было оставлено ответчиком без удовлетворения.  

В связи с тем, что у ответчика к истцу имелись встречные требования, частично  признанные истцом, истец в порядке 410 статьи Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) заявлением от 31.07.2023 № 601-ГО произвел с ответчиком  зачет встречных однородных требований на общую сумму 2 045 966 руб.  

В результате проведения указанного зачета встречных однородных требований,  требования истца к ответчику были частично зачтены на сумму 2 045 966 руб., в число  которых вошли следующие требования:  

- неустойка в сумме 9 258,90 руб., начисленная истцом ответчику за нарушение  сроков по договору подряда на выполнение работ от 23.06.2022 № 588/2022-ГО, в связи  

со сдачей части работ в объеме 881,8 кв.м стоимостью 617 260 руб. с просрочкой на 6  дней;  

- неустойка в сумме 162 025,15 руб., начисленная истцом ответчику за нарушение  сроков по договору подряда на выполнение работ от 23.06.2022 № 588/2022-ГО, в связи с  непередачей результата части работ в объеме 758,90 кв.м стоимостью 531 230,00 руб.,  просрочка по которым составила 122 дня;  

- неустойка в сумме 871 500 руб., начисленная истцом ответчику за нарушение  сроков по пункту 1.2.2 договора подряда на выполнение работ от 24.11.2021 № 1593/2021- ГО в связи со сдачей части работ в объеме 1500 кв.м стоимостью 2 100 000,00 руб. с  просрочкой на 166 дней;  

- неустойка в сумме 85 431,50 руб., начисленная истцом ответчику за нарушение  сроков по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда на выполнение работ от  24.11.2021 № 1593/2021-ГО, в связи со сдачей части работ в объеме 634 кв.м стоимостью  621 320,00 руб. с просрочкой на 55 дней;  

- неустойка в сумме 30 889,60 руб., начисленная истцом ответчику за нарушение  сроков по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда на выполнение работ от  24.11.2021 № 1593/2021-ГО, в связи со сдачей части работ в объеме 788 кв.м стоимостью  772 240,00 руб. с просрочкой на 16 дней;  

- неустойка в сумме 15 210,75 руб., начисленная истцом ответчику за нарушение  сроков по дополнительному соглашению № 3 к договору подряда на выполнение работ от  24.11.2021 № 1593/2021-ГО, в связи со сдачей части работ в объеме 379,3 кв.м стоимостью  202 810 руб. с просрочкой на 30 дней;  

- неустойка в сумме 88 773,10 руб., начисленная истцом ответчику за нарушение  сроков по дополнительному соглашению № 3 к договору подряда на выполнение работ от  24.11.22021 г. № 1593/2021-ГО, в связи с непередачей результата части работ в объеме 693  кв.м стоимостью 291 060 руб., просрочка по которым составила 122 дня;  

- неустойка в сумме 158 814 руб., начисленная истцом ответчику за нарушение  сроков по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда на выполнение работ от  01.03.2021 № 232/2021-ГО, в связи с непередачей результата части работ (устройство  косоуров) в объеме 6,8 т стоимостью 122 400 руб., просрочка по которым составила 519  дней;  

- часть неустойки в сумме 624 063 руб., начисленной истцом ответчику за  нарушение сроков по дополнительному соглашению № 3 к договору подряда на  выполнение работ от 01.03.2021 № 232/2021-ГО, в связи с непередачей результата части  работ (дополнительный монтаж железобетонных конструкций) в объеме 157,95 куб.м  стоимостью 995 085 руб., просрочка по которым составила 458 дней.  

После проведенного зачета, истец просил взыскать начисленную неустойку в  размере 745 326 руб. 38 коп. (в том числе: оставшаяся часть неустойки в сумме 515 309,33  руб., начисленная за нарушение сроков по дополнительному соглашению № 3 к договору  подряда на выполнение работ № 232/2021-ГО от 01.03.2021, в связи с непередачей  результата части работ (дополнительный монтаж железобетонных конструкций) в объеме  157,95 куб.м стоимостью 995 085 руб., просрочка по которым составила 458 дней;  неустойка в сумме 230 017,05 руб., начисленная за нарушение сроков по дополнительному  соглашению № 4 к договору подряда на выполнение работ № 232/2021-ГО от 01.03.2021, в  связи с непередачей результата части работ стоимостью 225 745 руб., просрочка по  которым составила 426 дней по первой части работ и 396 дней по второй части работ) в  судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без  удовлетворения.  

Удовлетворяя иск в части неустойки, суд первой инстанции сослался на ст. 309,  310, 330 ГК РФ. В указанной части решение истцом не обжалуется.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не  вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение  лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.  

Поскольку заявителем апелляционной жалобы является истец, а ответчиком не  заявлены возражения в части размера взысканной неустойки, а также не обжаловано  решение суда первой инстанции в данной части, у апелляционного суда отсутствую  правовые основания для иных выводов, в том числе отсутствуют основания для  применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, отказано обоснованно.  

Согласно доводам иска, по договору подряда на выполнение работ от 12.04.2022   № 373/2022-ГО (далее - договор подряда № 373) ответчик обязался выполнить работы по  устройству полов на объекте, в том числе включающие в себя укладку пароизоляции,  укладку пеноплекса, укладку армированной сетки, укладку песчано-бетонной смеси.  

В соответствии с письмом № 1009-ГО от 14.12.2022 ответчик вызывался для  принятия результатов работ. По результатам приёмки работ 20.12.2022 было выявлено,  что во время проведения работ по устройству поэтажных стяжек, заливка стяжек пола 1- го, 2-го и 3-го этажей произведена всплошную, без устройства деформационных швов, в  нарушение СНиП 2-7-81 «Строительство в сейсмических районах» (зарегистрирован  Госстандартом в качестве СП 14.13330.2010), а также СП 52-103-2007 «Железобетонные  монолитные конструкции зданий». Факт выявления недостатков в выполненных  ответчиком работах был зафиксирован соответствующим актом от 20.12.2022 г. и схемами  устройства деформационных швов.  

20.12.2021 был проведён комиссионный осмотр результатов работ. По итогам  комиссионного осмотра места выполнения ответчиком работ по договору подряда № 373,  с целью устранения недостатков по качеству выполненных работ по устройству  поэтажных стяжек, был составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ и  демонтаже стяжки от 20.12.2022.  

Ссылаясь на уклонении ответчика от их устранения, истец принял решение об  исправлении устройства финишного покрытия и монтажа декоративного накладного  деформационного шва выполнить с привлечением третьих лиц, которым поручил  проведение работ по демонтажу стяжки в месте устройства деформационных швов,  вывозу строительного мусора на полигон, выставлению опалубки и замоноличиванию  демонтированных участков. Ответчик от подписания уведомления от 27.12.2022 о  привлечении третьего лица отказался.  

Согласно иску, непосредственное выполнение работ по устранению выявленных  недостатков производилось индивидуальным предпринимателем ФИО3 по техническому заданию от 01.02.2023 № 5 к договору на выполнение  работ от 05.12.2022 № 940/2022-ГО, а сумма убытков истца в связи с устранением  выявленных недостатков по качеству выполненных работ по договору подряда на  выполнение работ от 12.04.2022 № 373/2022-ГО составила 735 924 руб. 27 коп..  

Отказывая в данной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 401,  721, 724, 756, 761, 1064, 1081 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно исходил из того, что  заявленный размер убытков по договору 373/2022-ГО истцом не подтвержден, о  претензиях к качеству работ и каких-либо работах по их устранению ответчику стало  известно только из заявления о зачёте взаимных требований. При этом результат работ  был принят без замечаний, более того, истец в заявлении о зачёте признал наличие долга  АО «Тесли» перед ИП ФИО1 за принятые работы в размере 470 896 руб.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  

конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40183534/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи О.Н. Семикина 

 Е.Е. Кузнецова