﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59346/2019

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Калуцких Р.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Корх С.Э.), от истца – министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) – Ковалевской Ю.А. (доверенность от 12.01.2021), от третьего лица – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс "Дон"» – Борисовой И.Н. (руководитель), в отсутствие ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) и третьих лиц: администрации муниципального образования Туапсинский район, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А32-59346/2019, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с иском, в котором просило:

– признать отсутствующим право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:142, расположенный по адресу: Краснодарский край, район Туапсинский, сельское поселение Тенгинское, автодорога «Джубга – Сочи», км 14 + 410 м, общей площадью 83 736 кв. м, разрешенное использование – для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения; 

– признать право собственности субъекта Российской Федерации – Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:142, расположенный по адресу: Краснодарский край, район Туапсинский, сельское поселение Тенгинское, автодорога «Джубга – Сочи», км 14 + 410 м, общей площадью 83 736 кв. м, разрешенное использование – для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

Иск основан на положениях статей 3, 16, 18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 2, 3, 3.1, 4 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статей 3 – 5 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ). Требования мотивированы расположением на земельном участке, право собственности на который в отсутствие законных оснований зарегистрировано за Краснодарским краем, объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Ростовской области и составляющих комплекс базы отдыха «Дон».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Ростовской области «Оздоровительный комплекс "Дон"» (далее – предприятие), администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, иск удовлетворен частично. Суд признал право собственности субъекта Российской Федерации – Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:142, расположенный по адресу: Краснодарский край, район Туапсинский, сельское поселение Тенгинское, автодорога «Джубга – Сочи», км 14 + 410 м, общей площадью 83 736 кв. м, разрешенное использование – для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что в отношении земельного участка общей площадью 83 736 кв. м с кадастровым номером 23:33:0105001:142, с разрешенным использованием – для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края), запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 14.06.2013 № 23-23-13/054/2013-174. На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за субъектом Российской Федерации (Ростовской областью), закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения. Ростовскому государственному подшипниковому заводу № 10 (далее также – Ростовский ГПЗ-10) исполнительным комитетом Туапсинского районного Совета депутатов трудящихся выдан акт на право пользования землей, предоставленной в постоянное пользование. Акт записан в государственной книге регистрации землепользовании от 22.02.1964 за № 25. Постановлением Краснодарского крайисполкома от 15.01.1965 № 4014 установлены размеры и точные границы землепользования и Ростовскому ГПЗ-10 выдан акт установления размеров и точных границ землепользования от 16.02.1993. Земельный участок выделен для размещения базы отдыха «Дон» Ростовского ГПЗ-10. Постановлением главы администрации от 17.10.1994 № 773 Ростовской государственному подшипниковому заводу № 10, п/п «Дон» выдан государственный акт нового образца на право постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 8,49 га, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок городского типа Новомихайловский-2, п/п «Дон», который 16.11.1994 зарегистрирован в книге записей Государственных актов за № 255000594. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий и добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» учреждено ОАО «Десятый подшипниковый завод». Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия  регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. В силу Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежали приватизации (пункт 2.1.19). Такие объекты передавались в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» (пункт 4). В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» оздоровительные детские дачи, лагеря относятся к объектам, которые не подлежат приватизации в составе имущества предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Поэтому согласно Плану приватизации Ростовского ГПЗ-10 база отдыха «Дон», расположенная по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок городского типа Новомихайловский-2, не вошла в состав приватизируемого имущества. Постановлением администрации Ростовской области от 30.03.2006 № 113 создано предприятие, учредителем предприятия является Ростовская область (пункт 1.4 Устава). На основании распоряжения губернатора Ростовской области от 17.08.2006 № 1891 ОАО «Десятый подшипниковый завод» передало по остаточной стоимости находящиеся в собственности Ростовской области объекты недвижимости базы отдыха «Дон» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок городского тира Новомихайловский, территория б/о «Дон». Распоряжением губернатора Ростовской области от 23.03.2007 № 249 утвержден акт приема-передачи, находящихся в областной собственности объектов недвижимости базы отдыха «Дон». Переданные объекты закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. Распоряжением министерства от 13.02.2007 № 103 имущество предприятия внесено в реестр государственного имущества Ростовской области в качестве объекта учета, указанному объекту 13.02.2017 присвоен реестровый номер 00001138. Министерство, ссылаясь на то, что регистрация права собственности Краснодарского края на земельный участок не основана на законе, поскольку он разграничен в пользу Ростовской области (на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие Ростовской области), обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 214, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 16, 18 Земельного кодекса, статей 3 – 5 Закона № 101-ФЗ, статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ. Учтены судами и разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Материалы дела подтверждают, что на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0105001:142 расположено недвижимое имущество, принадлежащее Ростовской области и находящееся в хозяйственном ведении предприятия, которое не выбывало из владения субъекта Российской Федерации. На 01.07.2006 имелось предусмотренное законом основание разграничения права государственной собственности на данный участок, влекущее возникновения права собственности Ростовской области в силу прямого указания закона. С момента введения в действие статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ земельный участок признается находящимися в собственности Ростовской области. Отнесение Туапсинского района к курортам регионального значения не исключает возможности нахождения на его территории отдельных земельных участков, относящихся к собственности иных публично-правовых образований по иным основаниям, в том числе, и в силу наличия на таком участке объектов недвижимости, принадлежащих иным публично-правовым образованиям.  Наличие на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, исключало возникновение на него права собственности Краснодарского края. В удовлетворении искового требования о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:142 суды отказали со ссылкой на избрание министерством ненадлежащего способа защиты нарушенного права, удовлетворив требование о признании права собственности Ростовской области на данный участок.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды достоверно не установили признаки недвижимого имущества у объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке. Не произвели суды и сравнение имеющихся данных натурным характеристикам объектов, принадлежащих на праве хозяйственного ведения предприятию. Статья 4 Закона № 101-ФЗ предусматривала целый ряд оснований для возникновения права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок, в том числе, включение этих участков в состав земель особо охраняемых природных территорий регионального значения, что относится к землям Туапсинского района Краснодарского края. С учетом чрезмерной длительности и сложности процедуры разграничения, которая была предусмотрена Законом № 101-ФЗ, указанный закон был признан утратившим силу, вместо него была введена статья 3.1 Закона № 137-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 названной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. То есть те земельные участки, которые не были разграничены по Перечням Правительства Российской Федерации, должны разграничиваться по правилам нормы статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, что и было сделано 14.06.2013, когда за субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:142. Суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности спорного участка к уровню собственности субъекта Российской Федерации – Ростовской области, поскольку расположенные на нем объекты в настоящее время находятся в собственности последней, именно этот факт и послужил основанием для обращения в суд. При этом план приватизации Ростовского ГПЗ-10, подготовленный в соответствии с Указом Президента от 10.01.1993 № 8, не мог быть принят судами в качестве допустимого доказательства в силу его несоответствия законодательству о приватизации. Локальные нормативные акты Ростовского ГПЗ-10, его Устав, не относятся к числу нормативных правовых актов, регулирующих вопросы отнесения (закрепления) государственного имущества за субъектом Российской Федерации неразграниченного недвижимого имущества. Для приобретения права собственности Ростовской области на спорный участок первично должен быть сформирован земельный участок площадью и в границах, необходимой для эксплуатации зданий или строений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения предприятию. Вывод судов о том, что имущество базы отдыха «Дон» могло быть передано распоряжением губернатора Ростовской области от 17.08.2006 № 1891 ОАО «Десятый подшипниковый завод» по остаточной стоимости, ошибочен. Кроме того, принцип стабильности административно-территориального устройства, который необходим для устойчивого развития территориальной единицы – Туапсинский район, нахождение в административных границах района и края земель иных субъектов Российской Федерации не допускает. В актуальной редакции Устава Краснодарского края закреплен принцип единства и целостности территории (статья 2). Ввиду того, что изменение границ края осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом на основе референдума края при условии одобрения и оформления этих изменений договором с определенными субъектами Российской Федерации, нахождение на территории Краснодарского края земельных участков, находящихся в собственности и входящих в состав территорий иных субъектов Российской Федерации невозможно.

От министерства и предприятия 16.06.2021 в суд округа поступили (направлены в электронном виде) отзывы на кассационную жалобу, к которым не приложены доказательства направления их копий иным лицам, участвующим в деле.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы департамента назначено на 17.06.2021, отзывы которому (как и иным участникам спора) не направлялись. Поскольку министерством и предприятием нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступившие отзывы окружным судом не принимаются и при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили. 

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель министерства, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.

Представитель предприятия, присутствующий в суде округа, также возражал против удовлетворения жалобы департамента, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд, либо в арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, явку представителей не обеспечили.        

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей министерства и предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в отношении земельного участка общей площадью 83 736 кв. м с кадастровым номером 23:33:0105001:142, с разрешенным использованием – для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края), запись в ЕГРН от 14.06.2013 № 23-23-13/054/2013-174. 

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за субъектом Российской Федерации (Ростовской областью), закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения. 

Ростовскому государственному подшипниковому заводу № 10 исполнительным комитетом Туапсинского районного Совета депутатов трудящихся выдан акт на право пользования землей, предоставленной в постоянное пользование. Акт записан в государственной книге регистрации землепользовании от 22.02.1964 за № 25. 

Постановлением Краснодарского крайисполкома от 15.01.1965 № 4014 установлены размеры и точные границы землепользования и Ростовскому ГПЗ-10 выдан акт установления размеров и точных границ землепользования от 16.02.1993. Земельный участок выделен для размещения базы отдыха «Дон» Ростовского ГПЗ-10. 

Постановлением главы администрации от 17.10.1994 № 773 Ростовской государственному подшипниковому заводу № 10, п/п «Дон» выдан государственный акт нового образца на право постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 8,49 га, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок городского типа Новомихайловский-2, п/п «Дон», который 16.11.1994 зарегистрирован в книге записей Государственных актов за № 255000594. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий и добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» учреждено ОАО «Десятый подшипниковый завод». 

Согласно Плану приватизации Ростовского ГПЗ-10 база отдыха «Дон», расположенная по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок городского типа Новомихайловский-2, не вошла в состав приватизируемого имущества (пункт 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункт 2.1.19 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, пункт 4 распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий»). 

Постановлением администрации Ростовской области от 30.03.2006 № 113 создано предприятие, учредителем предприятия является Ростовская область (пункт 1.4 Устава). 

На основании распоряжения губернатора Ростовской области от 17.08.2006 № 1891 ОАО «Десятый подшипниковый завод» передало по остаточной стоимости находящиеся в собственности Ростовской области объекты недвижимости базы отдыха «Дон» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок городского тира Новомихайловский, территория б/о «Дон». 

Распоряжением губернатора Ростовской области от 23.03.2007 № 249 утвержден акт приема-передачи, находящихся в областной собственности объектов недвижимости базы отдыха «Дон». Переданные объекты закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. Распоряжением министерства от 13.02.2007 № 103 имущество предприятия внесено в реестр государственного имущества Ростовской области в качестве объекта учета, указанному объекту 13.02.2017 присвоен реестровый номер 00001138. 

Министерство, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:142 зарегистрировано за Краснодарским краем незаконно, право на который разграничено в силу закона в пользу Ростовской области, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Судебные инстанции отказали министерству в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:142. В указанной части решение и апелляционное постановление лицами, участвующим в деле, не обжалуются, поэтому судебные акты в этой части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса, а также пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

В постановлении от 29.04.2010 № 10/22 определен подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Истцом по требованию о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются (не признаются) иным лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса).

В собственности субъектов Российской Федерации находятся, в том числе, земельные участки, право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (пункт 1 статьи 18 Земельного кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю судам необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

В спорный период критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности, определялись в Законе № 101-ФЗ и в статье 3.1 Закона № 137-ФЗ.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю до 01.06.2006 определялось Законом № 101-ФЗ.

Частью 2 статьи 2 данного Закона основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней (согласованных с соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления) земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Суды установили, что в период действия Закона № 101-ФЗ право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:142 в порядке, определенном данным Законом, разграничено не было, право собственности какого-либо публично-правового образования на него не зарегистрировано.

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Закон № 101-ФЗ признан утратившим силу, а в Закон № 137-ФЗ введена статья 3.1, в которой закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями.

Закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли, прежде всего, касаются земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным (названным в законе) лицам в целях выполнения ими своих функций.

Согласно пункту 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11, положения статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ являются нормой федерального закона, с момента введения которой в действие соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публичного образования.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что  на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0105001:142 расположены объекты недвижимости, образующие базу отдыха «Дон», находящиеся в собственности Ростовской области и закрепленные распоряжениями министерства за предприятием на праве хозяйственного ведения. Отнесение земель Туапсинского района Краснодарского края к курортам регионального значения не исключает возможности нахождения на его территории отдельных земельных участков, относящихся к собственности других публично-правовых образований по иным основаниям. Наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Ростовской области, предопределяет его разграничение в пользу указанного субъекта Российской Федерации и исключает возникновение на него права собственности Краснодарского края. С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование министерства о признании права собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:142.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что судами достоверно не установлены признаки недвижимого имущества у объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0105001:142, судом округа отклоняется. Именно использование предприятием объектов недвижимого имущества, которые составляют комплекс базы отдыха «Дон», послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело № А32-16950/2015). По мнению суда округа в данном случае к отношениям сторон подлежит применению правило эстоппеля, не допускающее право стороны на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Несостоятельны и ссылки подателя жалобы на то, что план приватизации Ростовского государственного подшипникового завода № 10 не мог приниматься судами в качестве допустимого доказательства, поскольку приватизация подразумевает обязательную смену государственного собственника на иного (частного). Согласно Плану приватизации Ростовского ГПЗ-10 база отдыха «Дон», расположенная по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок городского типа Новомихайловский-2, не вошла в состав приватизируемого имущества (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий»).

Довод департамента о том, что для приобретения права собственности Ростовской области на земельный участок первично должен быть сформирован участок площадью и в границах, необходимой для эксплуатации зданий или строений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения предприятию, судом округа отклоняется. При разграничении государственной собственности на землю на основании статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ законодательно не предусмотрена оценка площади и конфигурации земельного участка на предмет его соответствия расположенным на нем объектам недвижимости для целей обеспечения их эксплуатации. Кроме того, земельный участок формировался для целей эксплуатации объектов базы отдыха «Дон» в советское время (постановление Краснодарского крайисполкома от 15.01.1965 № 4014, акт на право пользования землей от 22.02.1964 за № 25), Ростовскому ГПЗ-10 акт установления размеров и точных границ землепользования выдан еще 16.02.1993.  

Несостоятелен и довод жалобы о нарушении судами принципа стабильности административно-территориального устройства, единства и целостности территории Краснодарского края. Действующее земельное законодательство не исключает возможность нахождения на территории Туапсинского района и Краснодарского края отдельных земельных участков, относящихся к собственности иных публично-правовых образований, а также граждан и юридических лиц. Разграничение уровня собственности не приводит к изменению границ субъекта Российской Федерации или муниципального района.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

В связи с завершением производства по кассационной жалобе, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2021, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А32-59346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							           В.Е. Епифанов

Судьи				                                                                                  Р.Г. Калуцких

                                                                                                                                 Е.Г. Соловьев