АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года

Дело №

А56-35699/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Семиозерское карьероуправление» Михалевича Л.С. (доверенность от 01.08.2017), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Барышкиной О.А. (доверенность от 07.07.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017  по делу                   № А56 - 35699/2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

                                             у с т а н о в и л:

          Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708593727; далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Семиозерское карьероуправление» (место нахождения: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Гаврилово, ОГРН 1034700877694, ИНН 4704002570; далее -   АО «СЗКУ») о взыскании 5 922 691 руб. 70 коп. долга по оплате холодной воды, потребленной в период с 21.01.2016 по 21.02.2016 по договору холодного водоснабжения от 01.01.2015 № 226 ФВ.

Решением от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2017 решение от 13.12.2016 отменено. В удовлетворении иска ОАО «РЖД» отказано.

        В кассационной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.04.2017 и взыскать с АО «СЗКУ» в пользу ОАО «РЖД» 1 397 531 руб. 82 коп. 		В отзыве на кассационную жалобу АО «СЗКУ» просит оставить постановление апелляционной инстанции от 11.04.2017 без изменения, полагая его правомерным.

           В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а АО «СЗКУ» - доводы, изложенные в отзыве на нее.

           Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

   Как видно из материалов дела, между ОАО «РЖД» и (АО «СЗКУ») заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2015 № 226ФВ, по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства (ОАО «РЖД») обязалась подавать абоненту (АО «СЗКУ») через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, а также производить оплату принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, установленные договором.

ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что АО «СЗКУ» в определенный договором срок (пункт 2.3.2 договора) не установил прибор учета холодной воды, руководствуясь пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), определило расчетным способом количество холодной воды, потребленной абонентом в период с 21.01.2016 по 21.02.2016, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав правильным произведенный ОАО «РЖД» расчет объема отпущенной АО «СЗКУ» в период с 21.01.2016 по 21.02.2016 холодной воды, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, посчитав неправомерным произведенный истцом расчет задолженности за оказанные ОАО «РЖД» в рамках договора от 01.01.2015 № 226ФВ услуги по водоснабжению, приняв к расчету перечисленную   АО «СЗКУ» оплату, отменил решение от 13.12.2016 и в удовлетворении иска отказал.

Факт оказания ОАО «РЖД» в спорный период в рамках договора от 01.01.2015 № 226 ФВ услуг по водоснабжению АО «СЗКУ» установлен судом по материалам дела. 

Между сторонами возник спор относительно порядка определения объема поставленной холодной воды.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 644. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил    № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776): метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил № 776.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил № 776.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (пункт 16 Правил № 776).

Согласно расчету истца объем воды, подлежащий оплате при холодном водоснабжении, определен по пропускной способности устройств по формуле W = S x V x T, где S - площадь сечения трубопровода (м2), рассчитана по формуле: S = П х Dy2 (Dy - диаметр условного прохода трубопровода (м).

Согласно Методическим указаниям по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 641/пр, согласно которым при присоединении к централизованным системам водоотведения напорными трубопроводами секундный расход сточных вод следует определять исходя из условий, установленных в Правилах № 776 для метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, то есть принимать действие таких устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоотведения и при скорости движения сточных вод 1,2 метра в секунду.

Для круглых трубопроводов qсек объем воды следует определять по формуле: [л/сек], где: d - диаметр трубопровода в метрах; n - количество присоединенных напорных трубопроводов одинакового диаметра; пи - число, в целях настоящих Методических указаний принимаемое равным 3,1416.

То, почему площадь сечения трубы рассчитана по иной формуле, истец не пояснил, согласившись с доводами ответчика в этой части. Согласно расчету, произведенному по приведенным формулам, задолженность ответчика перед истцом за спорный период могла бы составить 1 398 107 руб. 83 коп.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, стороны в договоре водоснабжения согласовали гарантированный объем подачи холодной воды на объект ответчика - 1780 м3/мес. При заключении договора у АО «СЗКУ» приборы учета отсутствовали. 

В силу пункта 18 Правил № 776 при отсутствии прибора учета применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного условиями договора водоснабжения или единого договора водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора и определении объема поставленной воды предусмотрели коммерческий учет водоснабжения.

При этом АО «СЗКУ» обязалось установить приборы учета холодной воды на границах раздела эксплуатационной ответственности в сроки, указанные законодательством Российской Федерации об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности (пункт 2.3.5 договора).

Согласно пункту 3.11 договора в случае отсутствия приборов учета абонент обязан передавать организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 28 числа месяца, следующего за расчетным периодом, информацию, на основании которой можно определить объемы поданной воды.

Указанная обязанность регулярно исполнялась ответчиком (акт от 31.01.2016   № 01 на сумму 109 892 руб. 93 коп. за переданный в спорный период объем 1 780 м3 Документ подписан представителем ОАО «РЖД» без замечаний (л.д. 51).

Исходя из условий договора от 01.01.2015 № 226 ФВ, согласно которым абоненту объем холодного водоснабжения установлен в размере 1780 м3/мес., апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии у ответчика в спорный период задолженности по оплате оказанных услуг. Оплата за оказанные в названном размере услуги произведена АО «СЗКУ» в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, пришел к обоснованному выводу о невозможности в связи с технической неисправностью чугунной задвижки диаметром 80 мм, находящейся на балансе ОАО «РЖД», установить в рассматриваемый период прибор учета. 

Согласно акту осмотра от 24.03.2016 (л.д. 55), составленному с участием представителей администрации муниципального образования «Гончаровское сельское поселение», задвижка технически неисправна (пропускает воду при ее закрытии) и подлежит замене, а установка прибора учета воды невозможна. Документы, опровергающие данное обстоятельство, в дело не представлены. Вызов представителя ОАО «РЖД» для составления акта подтвержден письмом от 21.03.2016 (л.д. 67). При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие представителей балансодержателей при составлении акта, подтверждающего техническую неисправность имущества. Соответствующие письма неоднократно направлялись ответчиком в адрес истца.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ОАО «РЖД» оснований для перерасчета стоимости оказанной по водоснабжению услуги по методу пропускной способности, равно как и вывод, с учетом произведенной АО «СЗКУ» в спорный период оплаты, об отказе ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных им исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены. 

         Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

                                                       п о с т а н о в и л: 

         постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017  по делу № А56 - 35699/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова