Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93458/17-149-922

г. Москва

14 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РКТ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: ПАО «МОЭК»

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 28.12.2016 №3-48)

от 3-го лица: ФИО3 (дов. от 13.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКТ» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московского УФАС России (далее – ответчик) по возврату жалобы на действия заказчика - ПАО «МОЭК» - при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по правовому сопровождению в части проведения процедур банкротства (реестровый номер 31704737367).

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителей.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата Управлением жалобы стало отсутствие указания электронной почты, номера факса заявителя, что является нарушением требований п. 2 ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Посчитав упомянутые действия Московского УФАС России по возврату жалобы неправомерными, ООО «РКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на формальный подход контрольного органа при принятии решения о возврате жалобы, поскольку, как указывает ООО «РКТ», отсутствие в жалобе номера факса и электронной почты не имеет неустранимый характер для рассмотрения жалобы по существу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд исходит из следующего.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб о нарушении антимонопольного законодательства установлен ст. 44 Закона о защите конкуренции, п. п. 3.3-3.48 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. приказом ФАС России от 25.05.2012г. № 339 (далее — регламент № 339).

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции основанием для возврата жалобы является отсутствие в ней сведений, предусмотренных ч. 6 ст. 18.1 Закона.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба должна содержать, в числе прочего, наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса.

По мнению заявителя, основание для возврата жалобы не является безусловным и, если отсутствие в жалобе сведений устранимо и не препятствует ее рассмотрению по существу, она подлежит рассмотрению.

Однако из буквального смысла названных норм следует, что жалоба на действия заказчика может быть принята к рассмотрению только при одновременном соответствии ее содержания всем требованиям, предъявляемым Законом о защите конкуренции. При этом Закон не предусматривает возможности иного толкования положений ч. ч. 6 и 9 ст. 18.1.

Указание относительно возможности иного толкования данной нормы отсутствует (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016г. по делу № А40-212226/2016, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016г. по делу № А40-19729/2016).

Таким образом, довод заявителя о возможности рассмотрения жалобы без указания на номер факса, а также адреса электронной почты подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ решение вопроса о принятии жалобы к рассмотрению либо о ее возвращении принимается антимонопольным органом в течение трех дней со дня ее поступления.

При этом, общий срок рассмотрения жалобы ограничен семью днями (ч. 14 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции). Столь короткий срок административной процедуры обусловлен необходимостью обеспечения прав и законных интересов лиц, заинтересованных в обжалуемых торгах. Антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обязан реагировать на поступившую жалобу в сжатые сроки, чтобы иметь возможность оперативно восстановить права и законные интересы участников торгов в случае их нарушения.

Таким образом, установленный частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции общий срок рассмотрения жалобы не позволяет антимонопольному органу рассылать уведомления о времени и месте ее рассмотрения посредством обычной почтовой связи. Использование электронных средств связи — фактически единственно возможный способ своевременного уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы, соответственно электронные контакты являются ее обязательным атрибутом.

Таким образом, указание адреса электронной почты и номер факса лица, подавшего жалобу, необходимо антимонопольному органу для обеспечения надлежащего уведомления заявителя в сроки, предусмотренные ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а также в целях обеспечения скорейшего рассмотрения жалобы по существу, что обусловлено спецификой процедуры.

При этом ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции прямо предусмотрено, что в случае направления уведомления о принятии жалобы посредством электронной почты оно направляется по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

Указанный правовой подход отражен в решениях Арбитражного суда г.Москвы по делам № А40-149572/2015 от 16.11.2015г., № А40-212226/15 от 08.02.2016г., № А40-19729/2016 от 31.03.2016г.

Необходимо отметить, что надлежащее оформление жалобы, включая формирование предъявляемых в ней требований, является риском самого подателя такой жалобы, заинтересованного в ее скорейшем рассмотрении.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-69585/14 от 06.05.2015г. не свидетельствует о неправомерности возврата жалобы заявителю, поскольку в названом судебном акте судом было установлено, что подателем жалобы не был указан лишь номер факса, в то время как электронная почта подателя жалобы была указана. В настоящем же деле в жалобе ООО «РКТ» отсутствовали как номер факса, так и электронная почта, в связи с чем названный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах дела и не применим в настоящем споре.

Иные доводы, изложенные обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд г. Москвы, относительно наличия в действиях ПАО «МОЭК» нарушения положений конкурсной документации, подлежат отклонению, поскольку антимонопольным органом не рассматривались.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако, как следует из информации, отображающейся в единой информационной системе, 17.04.2017г. ПАО «МОЭК» заключило договор по результатам закупочной процедуры, в связи с чем права ООО «РКТ» не представляется возможным восстановить.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого действия отсутствуют, оспариваемое действие является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «РКТ» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                            М.М. Кузин