АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-745/2022

г. Биробиджан

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новакомстрой" (г. Нижний Новгород Нижегородской  области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 54 782 225 рублей 50 копеек,

при участии ФИО2 – генерального   директора   ООО «Стройком»,    ФИО3 - представителя истца по доверенности от 11.08.2022 № С-2, ФИО4 – представителя ответчика по доверенности от 30.12.2022 № 174, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новакомстрой" о взыскании арендных платежей в сумме 49 728 125 рублей 50 копеек, в том числе 40 897 900 рублей - задолженность по договору аренды техники с экипажем № Н-10/2021 от 19.11.2021, 8 830 225 рублей 50 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.11.2021 по 27.01.2022.

В качестве обоснования иска указано на неисполнение обязательств по договору и предъявление иска в Арбитражный суд ЕАО с учетом пункта 6.2 договора устанавливающего подсудность Арбитражному суду ЕАО.

15.04.2022  ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 20 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новакомстрой" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

ООО «Новакомстрой» 18.05.2022 подано встречное исковое заявление о признании договора аренды техники с экипажем № Н-10/2021 от 19.10.2021 года заключенным с протоколом разногласий, о взыскании убытков в размере 683 054 рублей. 

Определением  от 20 мая 2022 года суд возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новакомстрой».

Постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.05.2022 оставлено  без изменения.

В судебном заседании 07.07.2022 представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Амурский ГХК» - организации фиксирующей нарушение безопасности дорожного движения, при использовании спецтехники. 

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новакомстрой” о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Амурский ГХК». Одновременно в судебном заседании принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 54 782 225 рублей 50 копеек, из которых: 45 952 000 рублей — основной долг по договору аренды техники с экипажем за период с 19.10.2021 по 30.04.2022, 8 830 225 рублей 50 копеек - пени.                                   

Определениями суда  от 24.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новакомстрой"  о назначении строительно-технической экспертизы объемов выполненных работ, стоимости оказанных услуг и документов, представленных в материалы дела,  и ходатайства ООО "Новакомстрой" об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания 5 054 100 рублей.

05.12.2022 истцом и ответчиком представлены заявления об утверждении мирового соглашения.

В ходе судебного заседания 19.12.2022 истец отказался от утверждения мирового соглашения, в обоснование указал, что условия мирового соглашения нарушают права третьих лиц. Участником общества подано исковое заявление о признании мирового соглашения № 1/АС/12 от 05.12.2022 недействительной сделкой.

Определениями суда от 19.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, а  также в удовлетворении ходатайства участника ООО "Стройком" - ФИО5 о вступлении  её в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  истца.

В отзывах на исковое заявление и дополнениях  к отзыву (от 12.08.2022, 21.11.2022, 18.01.2023) ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что формальный объем оказанных услуг, отраженный в соответствующих документах, не соответствует фактическому объему оказанных услуг. Отсутствие подписанного истцом протокола разногласий  является причиной несогласованности по объему оказанных услуг. Кроме того, ответчик возражает против учетных документов, представленных истцом, ввиду их ненадлежащего оформления.  Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки от 11.08.2022, которое дополнено контррасчетом от 19.03.2023.

В судебном заседании от 20.03.2023 ответчик ходатайствовал о зачете однородных требований  по мировому соглашению в сумме 28 524 750,60 руб. (платежные поручения  от 05.12.2022 № 6855 в сумме 28 464 750,60 руб.,  от 05.12.2022 № 6856 в сумме 60 000 рулей).

Истец не возражал против зачета однородных требований в отношении сумм,  оплаченных по мировому соглашению в счет выполнения обязательств по спорному договору аренды. Просил взыскать с ответчика 17 427 249,40 руб. – основной долг, 8 830 225,50 руб. – пени, всего 26 257 474,90 руб.

В судебном заседании истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды техники с экипажем в части оплаты арендной платы со ссылкой на статьи 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против ходатайства о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новакомстрой" (Арендатор) заключен договор аренды техники (с экипажем) от 19.10.2011 № Н-10/2021., в соответствии с пунктом  1.1 которого, предметом договора является предоставление Арендодателем по письменной либо устной Заявке Арендатора, за обусловленную Сторонами договора плату в пользование Арендатору автомобильную и специальную технику с экипажем (далее по тексту' - «Спецтехника»), которая будет использована последним в производственно-строительных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными Спецтехники, передаваемой в аренду по настоящему договору. Пользование Спецтехникой осуществляется на территории строительных объектов Арендатора.

Объектом аренды по настоящему Договору является Спецтехника, наименование, марка, модель и стоимость которой определены в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2).

Срок аренды исчисляется с момента фактической передачи Спецтехники. Подтверждением факта (фактического времени аренды) передачи Техники Арендатору и возврата ее Арендодателю являются путевые листы ЭСМ-2 (и/или ЭСМ-3) и/или справки по форме ЭСМ-7, подписанные Сторонами или уполномоченными представителями Сторон (пункт 1.5)

Эксплуатация Спецтехники осуществляется ежедневно в две смены продолжительностью одной смены не менее 11 (одиннадцати) часов (пункт 1.6).

В соответствии с п. 5.1 договора за пользование техникой, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается соглашением.

Стороны согласовали, что стоимость аренды спецтехники определяется в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору. Стоимость аренды Спецтехники включает заработную плату экипажа и обслуживающего персонала. Заправка спецтехники в стоимость аренды не входит, Арендатор обеспечивает заправку топливом своими силами и за свой счет (пункт 4.1).

Согласно п. 4.4.1 договора Арендатор перед началом работ оплачивает Арендодателю аванс в размере арендной платы предоставленной техники из расчета двухсменного графика за 10 дней, в т.ч. НДС, на основании выставленного счета, далее, по истечении каждых 10 (десяти) календарных дней с момента передачи спецтехники, Арендодатель выставляет Арендатору новый счет на 100% предоплату и направляет учетные документы за прошедший период. В целях настоящего договора под отчетным периодом понимается период времени использования спецтехники продолжительностью 10 (десять) календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора Арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения учетных документов подписать их, заверить печатью и направить один экземпляр Арендодателю. При наличии мотивированных возражений от Арендатора в тот же срок направляет письменное возражение Арендодателю. В случае отсутствия письменного возражения учетные документы считаются принятыми и подписанными Арендатором в одностороннем порядке имеющие юридическую силу двухсторонне подписанных и подлежат безусловной оплате.

В пункте 6.2 договора определено, что споры по настоящему договору передаются на разрешение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В  период с 19.10.2021 года по 28.03.2021 года ответчик пользовался техникой, о чем сторонами составлены и подписаны универсальные передаточные документы от 31.10.2021 № 181, от 12.11.2021 № 193, от 22.11.2021 № 198, от 30.11.2021 № 203, от 10.12.2021 № 210, 23.12.2021 № 213, от 30.12.2021 № 219; от 10.01.2022 № 5, от  20.01.2022 № 9, от 31.01.2022 № 15, от 10.02.2022 № 23, от 22.02.2022 № 26, от 28.02.2022 № 30, от 10.03.2022 № 39, от 23.03.2022 № 43 на общую сумму 79 367 400 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 40 897 900 рублей.

В направленной ответчику претензии от 15.03.2022 № 73-П истец просил погасить долг.

Непринятие ООО "Новакомстрой" мер по добровольной оплате задолженности послужило поводом для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор от 19.10.2021 № Н-10/2021 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона, основания для признания его недействительным или незаключенным отсутствуют. 

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным так как ответчик не получил подписанный истцом протокол разногласий к указанному договору отклоняется судом, поскольку отсутствие в распоряжении лица подписанного договора (протокола разногласий к нему) по смыслу статей 432, 433 ГК РФ не является основанием для признания договора незаключенным.

В данном случае суд считает возможным применить  эстоппель. Это правило устанавливает запрет требовать признания договора незаключенным для стороны, которая подтвердила пего действие. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, введенным Федеральным Законом от 08.034.2015 № 42-ФЗ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение  по договору или иным образом подтвердившая действие договора не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Обратный подход свидетельствовал бы о нарушении принципа добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заверенных печатью ответчика и содержащих отметки третьих, незаинтересованных, лиц в части касающейся путевых листов строительных машин (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-2) следует, что техника, переданная по договору истцом ответчику в аренду с экипажем, работала на объекте ответчика и в его интересах.

Ответчиком подтверждается  получение услуг из спорного договора, и основание возникновения задолженности, приведенной истцом в расчете задолженности, в том числе им указано, что по состоянию на 28.03.2022 ответчик частично исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период с 20.10.2021 по 25.03.2022, что также подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 31, том 6 л.д. 94-110).

Довод ответчика об отсутствии рапортов по форме № ЭСМ-3 и № ЭСМ-7 суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Из пояснений истца следует, что лица, подписавшие учетные документы, были уполномочены ответчиком, доверенности на данных лиц представлены в суд (том 6 л.д. 27-28). Все учетные документы проверялись сотрудниками ООО «Новакомстрой» перед подписанием на участке представителями ответчика, а так же после отправки сканов истцом на электронную почту ответчика, и при наличии замечаний, все замечания направлялись ответными письмами на электронную почту истца, и после устранения замечаний, вносились соответствующие корректировки, которые в результате принимались ответчиком. 

Документооборот происходил следующим образом: на основании первичных учетных документов - путевых листов, бухгалтерией истца делались реестры работы техники, сканировались подписанные путевые листы, на основании которых выставлялся счет за соответствующий период аренды техники и УПД, далее весь пакет указанных документов в сканированном виде направлялся по электронной почте ответчика, указанной в договоре.

В соответствии с п. 4.4.2  договора, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения учетных документов подписать их, заверить печатью и направить один экземпляр Арендодателю. При наличии мотивированных возражений от Арендатора в тот же срок направляет письменное возражение Арендодателю. В случае отсутствия письменного возражения учетные документы считаются принятыми и подписанными Арендатором в одностороннем порядке имеющие юридическую силу двухсторонне подписанных  и подлежат безусловной оплате.

Таким образом, факт владения и пользования имуществом в заявленный исковой период подтверждается представленными документами (путевыми листами, универсальными передаточными документами).

Пунктом 3.5 договора согласовано, что арендатор обязуется  возвратить арендованную спецтехнику Арендодателю в течение 1 (одних.) суток после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям, которые определяются по соглашению сторон настоящего договора.

Доказательств вывода техники с места эксплуатации, и ее возврата в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Следовательно, начисление истцом арендной платы без учета отказа ответчика от договора до конца апреля правомерно.

Ответчик не согласен с начислением арендной платы за периоды простоя.

Приведенный довод отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие простой техники.

Не полные рабочие смены выставлялись не по 11 часов, как предусмотрено  п. 1.6 договора, а за минусом простоя техники.

Кроме того графы 9, 10, 11 формы № ЭСМ-2 не заполнены,  простой отмечен надписью карандашом на части путевых листов (все подлинные путевые листы были исследованы судом в процессе).

Ответчиком не представлены доказательства невозможности использования техники, а также уведомления арендодателя о наличии соответствующих препятствий к ее использованию.

Суд считает, что материалами дела в совокупности подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору аренды техники с экипажем от 19.10.2021 № Н-10/2021.

В исковом заявлении задолженность по арендным платежам заявлена в размере 40 897 900 рублей за период с 19.10.2021 по 28.03.2023

Сумма первоначальных исковых требований в части основного долга в размере 40 897 900 рублей подтверждена представленными в материалы дела  документами.

С учетом принятого 07.07.2022 года увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 45 952 000 рублей основного долга за период  с 19.10.2021 по 30.04.2022 (в ходатайстве от 07.07.2022 указано на увеличение в размере 5  054 100 рублей). 

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены следующие универсальные передаточные акты за период взыскания  - апрель 2022 года: от 11.04.2022 № 57 на сумму 6 930 600 рублей, от 20.04.2022 № 60 на сумму 3 214 800 рублей, от 30.04.2022 № 68 на сумму 110 300 рублей, всего на сумму 10 255 700 рублей.

При сложении указанных в расчете пени, представленном истцом  от 18.03.2023,  сумм УПД (всего на сумму 87 527 200 руб. (из которых: 72 473 100 руб. – с 19.10.2021 по 28.03.2022, 15 054 100 руб. – за апрель 2022 года))  и вычетом произведенных оплат (31 575 200 руб.,) сумма основного долга составит 55 952 000 рублей.

 Учитывая указанные расхождения, невозможность соотнести первичные документы с заявленной суммой долга в размере 45 952 000 рублей, суд находит подтвержденными и обоснованными требования о взыскании основного долга в размере 40 897 900 рублей за период с 19.10.2021 по 28.03.2023.

В связи с произведенным сторонами зачетом встречных однородных требований в размере 28 524 750 рублей 60 копеек сумма долга по договору, подлежащая взысканию составит 12 373 149 рублей 40 копеек (40 897 900-28 524 750,60).

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец просил взыскать с ответчика 8 830 225 рублей 50 копеек пеней за период с 23.11.2021 по 28.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае задержки платежей Арендодатель вправе требовать от Арендатора выплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

Размер неустойки определен Обществом в соответствии с условиями договора.

Рассмотрев ходатайство ООО "Новакомстрой" о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 73, 74, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Арбитражный суд полагает, что установленный договором от 19.10.2021 № Н-10/2021 размер неустойки является чрезмерно высоким – 0,5 % за каждый день просрочки или 182,5 % в год. В данном случае размер пени превышает размер действовавшей в период просрочки ключевой ставки Банка России (7,5 %, 8,5%, 9,5%, 20%).  При вступлении в договорные отношения с истцом должник выступал слабой стороной (проект условий  договора направлял истец).

Истец не представил доказательства обоснованности размера неустойки, указав на согласие ответчика с условиями договора при его заключении и нарушение обязательств по договору.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

На основании изложенного арбитражный суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить размер пени до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд принимает за основу исчисления размера неустойки представленный ответчиком контррасчет, поскольку сумма неустойки, составляющая 1 524 897  рублей 76 копеек, рассчитана исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России ( не более , чем рассчитанная судом по двукратной ставке)

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 524 897 рублей  76 копеек неустойки.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 7 305 327 рублей 74 копеек истцу надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачено 200 000  рублей государственной пошлины по платежному поручению № 1404 от 30.03.2022.

Государственная пошлина по настоящему иску (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требования) составила 154 287 рублей.

Государственную пошлину в сумме 45 713 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1404 от 30.03.2022, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом при снижении неустойки размер государственной полшины по иску исчисляется судом без учета снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки, со взысканием в пользу истца. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 124 589 рублей 48 копеек (21203374,90*154287/26257474,90).

Вместе с тем при объявлении резолютивной части решения от 22.03.2023 судом была допущена арифметическая ошибка в части указания общей суммы к взысканию, суммы основного долга, и размера расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения его содержания. 

На основании изложенного, суд по своей инициативе вносит исправления в резолютивную часть решения от 22.03.2023 по делу А16-745/2022, указав в резолютивной части решения о взыскании  с  ответчика 13 898 047  рублей 16 копеек    (в том числе: 12 373 149 рублей 40 копеек – задолженность по договору аренды техники с экипажем № Н-10/2021 от 19.11.2021 по состоянию на 28.03.2022 года, 1 524 897 рублей 76 копеек – пени  за период с 23.11.2021 по 28.03.2022), а также 124 589 рублей 48 копеек  - расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройком" удовлетворить частично.

Взыскать    с   общества с   ограниченной    ответственностью   "Новакомстрой" (г. Нижний Новгород Нижегородской  области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в    пользу   общества    с   ограниченной   ответственностью "Стройком" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  13 898 047  рублей 16 копеек    (в том числе: 12 373 149 рублей 40 копеек – задолженность по договору аренды техники с экипажем № Н-10/2021 от 19.11.2021 по состоянию на 28.03.2022 года, 1 524 897 рублей 76 копеек – пени  за период с 23.11.2021 по 28.03.2022), а также 124 589 рублей 48 копеек  - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" из    федерального   бюджета  45 713  рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от   30.03.2022 № 1404. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Судья 

С.К. Столбова