АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года

Дело №

А56-24508/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя   Коваленко Р.А. (доверенность от 26.11.2018),

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018  (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018  ( судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-24508/2013,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее – ФНС России), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рубин-АВТО», место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. М. Верево, ул. Кутышева, д. 6-В, ОГРН 1024701899562, ИНН 4716012766 (далее - Общество).

Определением от 27.06.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Юлия Юрьевна.

Решением от 27.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бирман Роман Владимирович.

Определением от 26.02.2015 Бирман Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич, который впоследствии определением от 12.05.2016 (резолютивная часть) также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 11.07.2016 конкурсным управляющим Обществом утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Определением от 06.07.2017 Кильдияров Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должникос, новым конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Определением от 31.08.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. 127 404,60 руб. убытков.  

Определением от 05.04.2018 к участию в настоящем обособленном споре  привлечены страховые организации общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис», акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» и акционерное общество «Боровицкое страховое общество». 

Определением от 08.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, заявление ФНС России  удовлетворено. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. просит определение от 08.07.2018 и постановление от 19.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что расходы на проезд к месту нахождения Общества, проживание в гостинице и оплату Интернета и телефона в размере 127 404,60 руб., квалифицированные ФНС России как убытки, непосредственно связаны с выполнением управляющим мероприятий в процедуре банкротства Общества, подтверждены представленными в материалы дела документами, являлись необходимыми и обоснованными и, соответственно, подлежат возмещению арбитражному управляющему за счет должника в порядке пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Кильдияров Р.Р. указывает на то, что ФНС России не доказала совокупность условий, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе необоснованность рассматриваемых расходов, их несоразмерность. Также, по мнению подателя жалобы,                 ФНС России не доказала неправомерность действий Кильдиярова Р.Р. по возмещению рассматриваемых расходов за счет должника.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы  в его отсутствие. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании  представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2017 на собрании кредиторов Общества рассмотрен отчет конкурсного управляющего Кильдиярова P.P., согласно которому его расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 546 084,41 руб., из которых: 2016,50 руб. -   почтовые расходы, 41 667,41 руб. - расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ» и 14 795,90 руб. - на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 108 549,60 руб. - расходы на железнодорожные/авиа билеты, 13 855 руб. - расходы на проживание в гостинице; 5000 руб.  - расходы на оплату интернета и телефона.  Вознаграждение конкурсного управляющего составило 360 000 руб.

 На расчетный счет Общества 08.08.2017 поступило  244 935 руб. в счет оплаты реализованного на торгах имущества должника, и в тот же день   списано 189 000 руб. в счет возмещения расходов конкурсного управляющего Кильдиярова P.P.

Определением от 17.12.2017 судом удовлетворено заявление Кильдиярова P.P. о взыскании с ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области  360 000 руб. вознаграждения.

Полагая, что конкурсным управляющим Кильдияровым P.P. за счет конкурсной массы должника необоснованно возмещены расходы, связанные с приобретением железнодорожных и авиабилетов, проживанием в гостинице и оплатой Интернета и телефона, в размере 127 404,60 руб.,  ФНС России обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кильдиярова P.P. убытков в названном размере.

Суд первой инстанции указал, что, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим Обществом, находящимся в другом регионе, Кильдияров P.P. должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и нести соответствующие расходы, которые не могут быть отнесены к расходам, связанным с проведением процедуры банкротства должника. 

Суд первой инстанции согласился с доводами ФНС России, о том что  расходы на проезд конкурсного управляющего, оплату гостиницы, Интернета и сотовой связи в сумме 127 404,60 руб. возмещению за счет имущества должника не подлежат и, соответственно, являются убытками для заявителя по делу. Названная сумма могла быть направлена на частичную выплату  вознаграждения самого конкурсного управляющего Кильдиярова P.P., в результате чего затраты заявителя по делу - ФНС России - на выплату вознаграждения конкурсного управляющего уменьшились бы на соответствующую сумму.

С учетом названного суд первой инстанции признал заявление               ФНС России обоснованным и  удовлетворил его в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

ФНС России в обоснование своего заявления указала на неправомерность возмещения конкурсным управляющим Кильдияровым P.P. за счет конкурсной массы должника расходов в размере 127 404,60 руб., связанных с приобретением железнодорожных и авиабилетов, проживанием в гостинице и оплатой Интернета и телефона.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

ФНС России полагает, что спорные расходы не  отнесены Законом о банкротстве к  расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника, а при его отсутствии за счет заявителя в деле о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, в Законе о банкротстве приведен исчерпывающий перечень таких расходов, в связи с чем действия        Кильдиярова P.P. по их возмещению за счет конкурсной массы должника неправомерны.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами         ФНС России. Ссылаясь на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 (далее – Информационное письмо № 150) и определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013, суды указали, что арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р., проживающий в городе Уфе, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, находящегося в  Ленинградской области, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания до места нахождения должника и суда, рассматривающего спор, за счет установленного вознаграждения. 

В связи с названным суды пришли к выводу, что расходы на проезд и проживание в гостинице, оплату Интернета и телефона в общей сумме              127 404,60 руб. не могут быть признаны необходимыми, обоснованными и отвечающими целям процедуры банкротства, соответственно, не подлежали возмещению за счет имущества должника.

В то же время приведенный в пункте 10 Информационного письма № 150 пример не может быть распространен на все обособленные споры, основанные также и на иных существенных для дела обстоятельствах. 

В данном пункте Информационного письма № 150 (на который ссылаются суды двух инстанций) указано, что арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего за неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Доводы ФНС России  об отсутствии правовых оснований для возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице несостоятельны, поскольку статья 59 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В вышеназванных  статьях Закона о банкротстве применительно к расходам, возмещаемым за счет имущества должника, законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких расходов.

При этом из открытого перечня подлежащих возмещению заявителем расходов законодателем предусмотрено исключение, а именно, не подлежат погашению за счет заявителя расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  Список исключений является закрытым.

С учетом изложенного возмещению подлежат обоснованные  расходы управляющего, в отношении которых представлено достаточно доказательств того, что они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства, соразмерны и разумны.

Арбитражный управляющий Кильдияров P.P. возражая против требований ФНС России в части понесенных расходов на оплату Интернета и телефона в сумме 5000 руб., не  указал обстоятельств и не представил  доказательства того, что названные расходы понесены им непосредственно в связи с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего Обществом, были необходимы и разумны.

В указанной части суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату Интернета и телефона в сумме 5000 руб. за счет имущества должника и, соответственно, возникновения у ФНС России убытков на названную сумму. 

В то же время, тот факт, что арбитражный управляющий Кильдияров P.P. проживает в городе Уфе, а должник располагается в Ленинградской области, подразумевает необходимость  осуществления ряда поездок управляющего к месту нахождения должника.

В данном случае, суды, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 10 Информационного письма № 150, удовлетворили заявление             ФНС России, при этом  не проверив, относятся ли спорные расходы на проезд и на проживание непосредственно к деятельности конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства Общества, а также не оценили их обоснованность и разумность для целей взыскания с конкурсного управляющего  спорных денежных средств (в качестве убытков). 

Таким образом, в нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора.

Указанное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с Кильдиярова P.P. 122 404 руб. 60 коп. убытков, представляющих собой расходы на проезд и проживание в гостинице, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в том числе проверить обусловлены ли спорные  расходы на проезд и на проживание в гостинице непосредственно  проведением процедур банкротства Общества и проверить их обоснованность по размеру.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А56-24508/2013 в части взыскания с Кильдиярова Рустема Разяповича убытков в сумме               5000 руб. оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу              № А56-24508/2013  отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко