Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3046/2023

15 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023, личность установлена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – истец, ООО «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Ариант») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 235, 98 руб.

Определением от 08.02.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При обращении в суд истец указал, что 20 декабря 2021 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8334/2020 по иску ООО «Контакт» к ООО «Агрофирма Ариант» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 502 705,00 было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 12 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Челябинской области было отменено и вынесено новое решение, с удовлетворением исковых требований Истца. Решение вступило в законную силу 12 декабря 2022 года. Постановлением и Восемнадцатого арбитражного суда взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 21.05.2019 по 25.02.2020 в сумме 132 698 руб. 54 коп. Фактически по исполнительному листу денежные средства были перечислены на расчетный счет истца 27.12.2022 года. Полагает, что на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 1036 дней с 26 февраля 2020 года по 27.12.2022 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 510 235,98 (пятьсот десять тысяч двести тридцать пять рублей 98 копеек). Также истец просит возместить судебные расходы в сумме 25 000,00 рублей.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому ООО «Контакт» выбыло из материальных правоотношений по данному делу в связи с подписанием договора уступки прав требования, просит произвести замену взыскателя ООО «Контакт» на правопреемника ИП ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного разбирательства пояснил, что на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 12 декабря 2022 года с ответчика в пользу ООО «Контакт» взысканы неосновательно приобретенные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 25.02.2020. Взысканные денежные средства перечислены на расчетный счет истца 27.12.2022, в вязи с этим полагают, что за период с 26.02.2020 по 27.12.2022 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, мнении, возражениях относительно процессуального правопреемства.

В возражениях ООО «Агрофирма Ариант» с заявленными исковыми требованиями не согласилось, указало, что истцом не верно определен период пользования чужими денежными средствами, указало, что период пользования чужими денежными средствами  должен быть определен с момента, когда ответчик узнал о неправомерности удержания денежных средств по день оплаты, а именно с 13.12.2022 по 27.12.2022 и возмещению подлежит сумма за пользование чужими денежными средствами в размере: 2 502 705*14* 7,5%/366= 7 179,89 руб.

Также ООО «Агрофирма «Ариант» просит принять во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)». Представило контрасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором период, за который подлежит взысканию сумма денежных средств за пользование чужими денежными средствами, определен с учетом моратория, введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, согласно контрасчету взысканию подлежит сумма 370 460,61 руб.

Кроме того, по требованиям о взыскании судебных расходов указало, что истцом не подтвержден факт несения расходов, т. к. представленный акт приема-передачи денежных средств от 25.01.2023 не является абсолютно достоверным доказательством несения расходов. В связи с этим судебные расходы возмещению не подлежат. В подтверждение доводов о сумме заявленных судебных расходов представило в материалы дела справку Южно-уральской торгово-промышленной палаты  о средней рыночной стоимости юридических услуг.

В мнении ООО «Агрофирма «Ариант» указало, что в период пика действия новой короновирусной инфекции (2020,2021 гг.) ООО «Агрофирма Ариант» понесло значительные убытки вызванные подорожанием сырья для производства комбикорма, ветпрепаратов, снижением покупательской активности граждан, вызванная введенными ограничениями на посещение общественных мест. Согласно финансовой отчётности за 2020 г. ООО «Агрофирма Ариант» понесло убытки от продаж в размере 473,3 млн руб. (на -81,8 % получено прибыли чем ранее в 2019 г.), так же в 2021 г. прибыль от продаж составила всего 659 229 тыс. руб., а в 2022 г. убытки от продаж составили 202,9 %. 

ООО «Агрофирма «Ариант» представило возражения относительно заявления о процессуальном правопреемстве с ООО «Контакт» на ИП ФИО2, указало, что не получало уведомления о переходе права требования, в материалах дела не имеется заявления от истца о передаче прав и обязанностей ИП ФИО2, а заявление о процессуальном правопреемстве поступило в адрес суда от цессионария (ИП ФИО2). Полагает, что сам по себе договор переуступки не может являться достаточным основанием для признания договора действующим, должны быть представлены письменные подтверждения передаче прав и обязанностей на имя правопреемника, подтверждение исполнения обязанностей по оплате стоимости договора переуступки (расходный кассовый ордер, книга покупок и продаж). 

ООО «Контакт» представило возражения на отзыв ООО «Агрофирма «Ариант» в части доводов о том, что при определении периода, за который подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать мораторий, введенный на основании постановления Правительства от 28.03.2022  № 497. Указало, что согласно бухгалтерскому балансу, полученному из официального сайта, следует, что чистая прибыль, выручка ответчика в 2022 году по сравнению с результатами 2021, 2020 года увеличилась. Представило скрнишоты интернет страниц с сайта  bo.nalog.ru о финансовой отчётности ООО «Агрофирма Ариант» за 2021, 2020 годы. Также в судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Ариант» представил бухгалтерскую (финансовую) отчётность ООО «Агрофирма «Ариант» за 2022, 2021, 2020. Таким образом, введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве) не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика. Должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

 

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» о взыскании задолженности в сумме 2 502 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 698 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по ходатайству истца ООО «Абрис» произведена замена истца по делу № А76-8334/2020 - общества с ограниченной ответственностью «Абрис» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Контакт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 судом  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № 18АП-12311/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контакт» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 502 705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 698 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., по судебной экспертизе в сумме 25 600 руб., а также по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 35 514 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Фактически по исполнительному листу денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Контакт» 27.12.2022 года.

31.01.2023 ООО «Контакт» направило в адрес ООО «Агрофирма «Ариант» претензию о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами денежных средств, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 510 235,98 (пятьсот десять тысяч двести тридцать пять рублей 98 копеек).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, ООО «Контакт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

09.02.2023 между ООО Контакт» и ИП ФИО2 заключен договор № 2 уступки прав требования (далее – договор № 2), в соответствии с которым  ООО «Контакт» (Цедент) уступает, а ИП ФИО2 (Цессионарий) принимает права (требования) денежных средств с ООО «Агрофирма «Ариант» (Должник) в рамках гражданского дела №А76-3 046/2023 (п. 1.1 Договора).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 Договора права (требования) составляет 548 440,98 (пятьсот сорок восемь тысяч четыреста сорок рублей 98 копеек).

Согласно пункту 2.1 договора Цедент обязан передать Цессионарию в десятидневный срок с даты подписания настоящего Договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), по акту приема-передачи, сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по указанным в п. 1.1. настоящего Договора обязательствам.

С момента подписания Договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по обязательствам, указанным в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего Договора (пункт 2.2 Договора).

Цессионарий обязан уведомить Должника о совершенной уступке права (требования) денежных средств, возникших на основании документов указанных в п. 1.1 (пункт 2.4 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А76-3046/2023.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи со следующим.

09.02.2023 между ООО «Контакт» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор № 2 уступки прав требования (далее – договор № 2), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежных средств с ООО «Агрофирма «Ариант» в рамках дела № А76-3046/2023 о денежных средств.

Обязанность по направлению уведомления должника о совершенной уступке прав (требования) денежных средств в соответствии с пунктом 2.4 договора № 2 возложена на цедента.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), предусмотренная статьей 382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договора и представленные документы, суд пришел к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям закона. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом судом отклоняются доводы ООО «Агрофирмы Ариант» о том, что правопреемство не подтверждено, поскольку не представлено подтверждение исполнения обязанностей по оплате стоимости уступки, поскольку отсутствие оплаты уступленного права со стороны цессионария требования само по себе не свидетельствует о недействительности договора цессии. Тот факт, что ООО «Агрофмирма Ариант» не получало уведомления о переходе права требования не влечет недействительность договора уступки, поскольку статей 382 ГК РФ предусмотрены иные последствия в таком случае.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходит из того, что сторонами согласовано условие о переходе прав с момента подписания соглашений и не связано с фактом оплаты за уступаемые права требования. 

С учетом содержания соглашения уступки права требования (цессии), заявление ИП ФИО4 следует удовлетворить.

 

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А76-8334/2020, ООО "Абрис" осуществлен платеж в адрес ООО "Агрофирма Ариант" на сумму 2 502 705 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Агрофирма Ариант» не доказан ни факт поставки товара в адрес ООО "Абрис" на сумму 2 502 705 руб., ни факт возврата плательщику указанной суммы, в связи с чем судом в пользу ООО «Контакт» с ООО «Агрофирма Ариант» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 502 705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 698 руб. 54 коп. за период с 21.05.2019 по 25.02.2020.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик располагал сведениями о неправомерности удержания денежных средств, перечисленных ООО «Арбрис», доводы Общества о необходимости определения периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2022 по 27.12.2022 противоречат постановлению Восемнадцатого арбитражного суда по делу № А76-8334/2020. 

При этом, поскольку Обществом взысканные денежные средства были перечислены 27.12.2022, суд приходит к выводу, что нарушение ООО «Агрофирма Ариант» сроков возврата неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, суд полагает требования истца в данной части являются правомерными.

 

ООО «Контакт» представлен расчет суммы процентов за пользование денежными. Согласно расчету за период с июня 26.02.2020 по 27.12.2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 510 235,98 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежным  средствам, в котором со ссылкой на введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу заявителя, определена в размере 370 460,61 руб. Из периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Относительно доводов о применении моратория к ответчику суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 Постановления № 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Судом установлено, что ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением Правительства РФ №497 мораторий не применяется.

При этом, поскольку истцом заявлены возражения относительно применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 при определении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами, в целях оценки действительного финансового состояния должника у ООО «Агрофирма «Ариант»  были запрошены оборотно-сальдовые ведомости за 2021-2022 годы.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма Ариант» пояснил, что запрошенные судом  в определении от  23.10.2023 документы составляют коммерческую тайну, в связи с этим не могут быть предоставлены в материалы дела.

Судом было предложено представить документы, подтверждающие отнесение оборотно-сальдовых ведомостей к документам, составляющим коммерческую тайну, однако представитель ответчика также отказался представить запрошенные документы.

Оценивая довод ответчика о том, что запрошенные судом документы составляют коммерческую тайну, суд исходит из норм Федерального закона от 29.07.04 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О коммерческой тайне" право на отнесение информации к числу информации, содержащей коммерческую тайну, на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю информации с учетом положений данного Закона. В ст. 3 Федерального закона предусмотрено, что коммерческую тайну составляет конфиденциальная информация, позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. К информации, составляющей коммерческую тайну, также относится научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая или иная информация (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау)), которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем такой информации введен режим коммерческой тайны.

Кроме того, в силу части 2 статьи 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" режим такой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в части 1 указанной статьи мер по охране конфиденциальности такой информации.

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, статей 5 и 10 Закона о коммерческой тайне, лицо, участвующее в деле, вправе подать ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны при этом, обосновав, что в отношении информации, разглашение которой оно считает недопустимым, приняты меры по охране ее конфиденциальности, а также то, что такая информация не относится к сведениям, которые не могут составлять коммерческую тайну.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий своего процессуального проведения, поскольку ответчиком не представлены документы, запрошенные судом, и сведения о том, что эти документы составляют коммерческую тайну, суд критически оценивает довод представителя Общества о невозможности предоставления оборотно-сальдовых ведомостей за периоды с 2020 по 2022 год.

При этом представителем ответчика представлены письменные пояснения, в которых указано, что в целях подтверждения факта несения убытков в период действия ограничений вызванных короновирусной инфекцией ООО «Агрофирма Ариант» предоставило балансовый отчёт за 2020, 2021,2022 года. Согласно примечанию № 7, приложения №1 Приказа Минфина России от 02.06.2010 г. №66н "О ФОРМАХ БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ" в формах отчетов вычитаемый или отрицательный показатель показывается в круглых скобках. Помимо этого, согласно письму Минфина России от 18 августа 2020 г. N 07-01-07/72430 "Об особенностях отражения значения показателей в бухгалтерской (финансовой) отчетности", в случае если значение итогового показателя оказалось отрицательным, он также показывается в круглых скобках. В связи с чем, ООО «Агрофирма Ариант» полагает, что подтвердило факт понесенных убытков в период действия коронавируса.

Оценивая в совокупности представленные ответчиком пояснения, документы о бухгалтерской отчетности представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за 2022 год по строке 2500 «совокупный финансовый результат периода»  Общество понесло убыток в размере 1 251 174 тыс. руб.

Однако из анализа Бухгалтерского баланса ООО «Агрофирма Ариант»  по состоянию на 31.12.2022 следует, что в разделе «Оборотные активы»  в строке 1240 «Финансовые вложения» (за исключением денежных эквивалентов) сумма денежных средств составила 2 727 802 тыс. руб., в 2021 году показатель в этой строке – 505 220 руб., то есть в 2022 году произошло увеличение краткосрочных вложений.

При этом в разделе «Краткосрочные обязательства» в сроке 1520 «кредиторская задолженность» размер кредиторской задолженности на конец 2022 года по сравнению с этим же показателем на конец 2021 года снижен (1 449 327 тыс. руб. и 2 267 628 тыс. руб., соответственно). 

В разделе «Долгосрочные обязательства» в строке 1410 «Заёмные средства», в которой отражается остаток заемных средств с учетом процентов, срок погашения которых превышает 12 месяцев после отчетной даты, размер таких обязательств по состоянию на 31.12.2022 равен 564 266 тыс. руб., на конец 2021 года этот показатель составлял 1 780 424 тыс. руб.

Таким образом, сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе на 31.12.2022, отчете о финансовых результатах за 2022 год без оборотно-сальдовой ведомости, которая является первичным бухгалтерским документом и представляет единую таблицу с данными об остатках и оборотах по всем счетам не доказывают, что ООО «Агрофирма «Ариант» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2022 N 44 целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Законом о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Мораторий является адресной мерой государственной поддержки в условиях ухудшения экономической ситуации. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, в том числе за период действия указанного моратория.

Таким образом, с ООО «Агрофирма «Ариант» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 235 руб. 98 коп.

 

Также ИП ФИО4 заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 25 000,00 рублей.

 В подтверждение несения судебных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2023, заключенный между ФИО5 и ООО «Контакт», в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги по составлению претензии, искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Агрофирма Ариант» и представлению интересов ООО «Контакт» в суде первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области) и в апелляционной инстанции.

  Вознаграждение Исполнителя за оказание юридических услуг составляет 25 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

25.01.2023 сторонами договора подписан акт приема-передачи денежных средств, из которого следует, что ООО «Контакт» передало денежные средства в размере 25 000,00 рублей  ФИО5 в рамках исполнения пункта 3.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2023 года.

 С учетом пояснений представленных в материалы дела указанная сумма скалывается следующим образом:

- подготовка претензии в адрес ответчика – 5000 рублей, 

- подготовка и отправление искового заявления – 7000 рублей.

- подготовка возражений на отзывы ответчика – 3000 рублей, 

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области – 10000 рублей.

ООО «Агрофирма Ариант» заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов, в подтверждение доводов представлена справка Союза «Южно-уральская торгово-промышленная палат» о стоимости юридических услуг.

 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные заявителем документы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях 05.09.2023, 03.10.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний, представителем подготовлены: исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возражения на отзыв ответчика.

Таким образом, исходя из материалов дела факт оказания ФИО5  юридических услуг по настоящему делу следует считать подтвержденным. 

Факт оплаты ООО «Контакт» денежных средств по договору оказания юридических услуг представителю ФИО5  за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств. 

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что не подтвержден факт несения расходов, т. к. представленный акт приема-передачи денежных средств от 25.01.2023 не является абсолютно достоверным доказательством несения расходов, как противоречащий материалам дела.

Между тем суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд считает необходимым согласиться с доводом ответчика, о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является чрезмерной. 

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд исходит из обстоятельств конкретного дела, в том числе сложности дела, объема работы, выполненной представителями заявителя, продолжительности рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Агрофирма Ариант» в размере 15 000 рублей.

Указанный размер, установленный на основе объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств, соответствует объёму и качеству оказанных  юридических услуг, степени сложности указанного дела, критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 13 205,00 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену истца в рамках дела № А76-3046/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ариант» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 235 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 205,00 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья:                                                                                  И. В. Мрез