АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6718/24 

Екатеринбург

23 декабря 2024 г.

Дело № А76-30747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алатырский механический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-30747/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МК-Синергия» – ФИО1 (доверенность от 31.12.2023 № 6).

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Синергия» (далее –общество «МК-Синергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Алатырский механический завод» (далее – общество «АМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.08.2018 № 682/337-МЗ в размере 3 201 215 руб. 14 коп. (по спецификации от 06.05.2022 № 44 в размере 16 536 руб., по спецификации от 16.05.2022 № 45 в размере 2 548 679 руб. 14 коп., по спецификации от 27.05.2022 № 46 в размере 636 000 руб.), пени по договору поставки от 16.08.2018 № 682/337-МЗ за период с 04.10.2022 по 15.11.2023 в размере 1 001 265 руб. 93 коп. (по спецификации от 06.05.2022 № 44 в размере 6 746 руб. 69 коп., по спецификации от 16.05.2022 № 45 в размере 735 031 руб. 24 коп., по спецификации от 27.05.2022 № 46 в размере 259 488 руб.), с продолжением начисления пеней, начиная с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости товара (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела общество «АМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «МК-Синергия» о расторжении договора поставки от 16.08.2018 № 682/337-МЗ, о взыскании стоимости поставленной по договору поставки от 16.08.2018 № 682/337-МЗ продукции ненадлежащего качества в размере 317 568 руб., убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в сумме 38 447 руб. 14 коп., стоимости недопоставленного по универсальному передаточному документу (УПД) от 29.06.2022 № КА-464 товара в размере 4 560 руб., об обязании вывезти продукцию ненадлежащего качества в количестве 70 шт. (поковок шайбы тарельчатой и 38 шт. поковок кольца лабиринтного) со склада покупателя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Алатырский механический завод» в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области о назначении судебной экспертизы от 06.06.2023 по делу № А76-30747/2022 прекращено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-30747/2022 изменено, резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания:

«Обязать общество «МК-Синергия» предоставить в распоряжение обществу «Алатырский механический завод» товар (поковка «Кольцо лабиринтное» (МКС-КДА-001, ст. ОС) в количестве 1 380 штук, поковка «Шайба тарельчатая» (МКС-И-051-П, ст. 40Х) в количестве 2 000 штук), подлежащий поставке в соответствии с условиями спецификаций от 16.05.2022 № 45 и от 27.05.2022 № 46 к договору поставки от 16.08.2018 № 682/337-МЗ.». В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-30747/2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АМЗ» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Общество «АМЗ» обращает внимание на то, что представленные в ходатайстве от 03.05.2024 № 678 доказательства подтверждают позицию ответчика относительно отсутствия факта хранения товара на складах истца, произведенного в рамках исполнения спецификаций от 16.05.2022 № 45, от 27.05.2022 № 46 к договору поставки от 16.08.2018 № 682/337-МЗ, то есть товар никак не мог храниться и быть готовым к поставке с октября 2022 года (дата начала исчисления штрафной неустойки), а, следовательно, и взыскание штрафной неустойки произведено без учета этих обстоятельств. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик, несмотря на существенные нарушения договора поставки со стороны истца (поставка значительного количества признанного истцом брака и спорного, находящегося на хранении у истца), все же пытался прекратить спор и вывести недопоставленную продукцию, а истец ему в этом отказывал. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание в качестве доказательства отсутствия задолженности акт сверки взаимных расчетов. Общество «АМЗ» указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика о недопоставке поковок на сумму 4560 руб. по от 29.06.2022 УПД № КА-464 и письменные доказательства, подтверждающие этот факт. Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание рекламации по поводу поставки брака, посчитав, что все акты составлены в одностороннем порядке, ответчик во всех случаях предъявления требований по поставке брака направлял истцу уведомления с приглашением к участию в приемке, но истец всегда уклонялся от участия, представителя не направлял, а при возврате брака отказался подписывать документы, поэтому ответчик и представил в суд документы на возврат, оформленные в одностороннем порядке. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и не рассмотрены материалы по претензии от 17.02.2022 № 302, а суд апелляционной инстанции посчитал, что данные требования не были подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами. Заявитель кассационной жалобы считает, что экспертиза была назначена с нарушениями норм действующего законодательства, при назначении экспертизы судом не приняты во внимание вопросы и требования к её проведению, представленные ответчиком, хотя экспертиза назначалась по ходатайству ответчика,  не удовлетворил ходатайство об отводе эксперта. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МК-Синергия» (поставщик) и обществом «АМЗ» (покупатель) подписан договор поставки от 16.08.2018 № 682/337-МЗ, по условиям которого предметом договора является поставка товара по согласованным спецификациям. Допускается отступление поставщиком от указанного в спецификации объема поставки по каждой товарной позиции (один типоразмер одной марки) в пределах +/- 15% от спецификации (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 договора один из способов поставки определяется в спецификации (при отсутствии в нем – определяется поставщиком):

- самовывоз (выборка) покупателем, пункт выборки указывается в спецификации, срок получения товара покупателем – 10 дней после предоставления товара в его распоряжение; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя после уведомления поставщика о его готовности к отгрузке, а при отсутствии уведомления - в последний день срока поставки;

- отгрузка через ж/д и автоперевозчика (FCA пункт отгрузки, Инкотермс 2000), поставщик выбирает перевозчика и обеспечивает за счет покупателя заключение с ним договора на обычных условиях. Момент поставки - сдача товара первому перевозчику; с этого момента покупатель самостоятельно решает с ним все вопросы, связанные с перевозкой и выдачей товара.

На основании пункта 3.1 договора, если не согласовано иное, транспортные и все иные расходы, связанные с товаром, не входят в его цену и относятся на покупателя. Их размер (при точном указании в спецификации) определяется счетами поставщика в пределах обычно применяемых расценок. Если транспортные и иные расходы не были оплачены предварительно, они оплачиваются вместе с оплатой товара по указанию поставщика. Покупатель оплачивает транспортные расходы непосредственно автоперевозчику (при получении от него товара), неся весь риск задержки такой оплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обеспечивает принятие от перевозчика и разгрузку товара без задержек (то есть в пределах 3-х часов). При отказе или задержке принятия товара покупатель по мотивированному требованию поставщика компенсирует простой автотранспорта по тарифам автоперевозчика.

Пунктом 6 договора установлено, что цена товара, определенная с учетом его характеристик, и сроки его оплаты указаны в спецификации.

По условиям пункта 10 договора при наличии просроченных долгов покупателя перед поставщиком оплата засчитывается сначала в их погашение, а потом – в счет оплаты текущей поставки.

При отсутствии в спецификации срока окончательной оплаты товар оплачивается не позднее 15-ти дней после поставки (пункт 11 договора).

В силу пункта 15.2 договора вся иная приемка (кроме приемки по скрытому браку) проводится в месте нахождения покупателя не позднее 3-х дней после получения товара. При обнаружении любых несоответствий товара при такой приемке, она во всех случаях приостанавливается, весь товар изолируется в состоянии поставки и телеграммой сразу же вызывается поставщик; срок его прибытия – 3 рабочих дня без дороги. При необоснованном вызове поставщика, покупатель возмещает ему все расходы. При неприбытии поставщика она проводится с независимыми специалистами.

Согласно пункту 15.3 договора покупатель несет весь риск запуска товара в производство или его отчуждения без проведения у себя его проверки на наличие скрытого брака. В отсутствие гарантии пресекательный срок для обнаружения любого скрытого брака – разумный срок в пределах 20-ти дней после поставки товара. Иные условия приемки по скрытому браку – по пункту 15.2 договора.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что если до окончания срока, установленного для приемки/выявления недостатков, покупатель не представит поставщику извещение об обнаружении несоответствий товара, он считается надлежаще поставленным и принятым, в дальнейшем претензии покупателя не предъявляются, не рассматриваются и не удовлетворяются.

В соответствии с пунктом 17 договора при выявлении несоответствий товара выборочная приемка без согласия поставщика не допускается. Если не согласовано иное, допустимый уровень отбраковки товара, учтенный при определении условий поставки, составляет 1% количественного объема поставки по каждой товарной позиции в спецификации. Отклонение веса любой товарной позиции в пределах 1% от веса, указанного поставщиком при отгрузке, а равно в пределах погрешности измерительных приборов недостачей/перегрузом не считается и полностью относится на покупателя. При забраковке товара отбор проб (образцов) и их предоставление поставщику (по его требованию) для перепроверки обязательны (до этого претензия считается неподтвержденной). В остальной приемка товара идет по Инструкциям ГА СССР П-6 от 15.06.65 и от 25.04.66 П-7.

При любом несоответствии товара покупатель (до использования иных способов защиты своих прав) сначала обращается к поставщику, который за свой счет в течение 30-ти рабочих дней после получения фактически и документально подтвержденной претензии (а при браке – также после возврата ему брака), устраняет несоответствия товара (пункт 18 договора).

В силу пункта 22 договора при нарушении сроков оплаты поставленного с отсрочкой платежа товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет покупатель, он уплачивает пеню 0,1% в день от суммы просроченного платежа до его уплаты. При просрочке предоплаты и/или при просрочке получения товара на самовывоз более 10-дней поставщик вправе, направив покупателю уведомление, односторонне отказаться от поставки.

В спецификациях от 06.05.2022 № 44, от 16.05.2022 № 45, от 27.05.2022 № 46 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и общую сумму поставляемого товара, срок поставки. Срок оплаты товара был определен следующим образом: покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости поставленной продукции и дополнительных услуг, оставшиеся 50 % от стоимости поставленной продукции оплачиваются в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара.

По спецификации от 06.05.2022 № 44 общество «МК-Синергия» обязалось поставить обществу «АМЗ» товар: поковка «кольцо лабиринтное», количество 440 штук на сумму 517 440 руб.

Согласно УПД от 20.05.2022 № КА-377 на сумму 471 576 руб., № КА-428 от 08.06.2022 на сумму 45 864 руб. общество  «МК-Синергия» поставило обществу «АМЗ» товар: поковка «кольцо лабиринтное» в количестве 440 шт. на общую сумму 517 440 руб. 

По спецификации от 16.05.2022 № 45 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2022) общество «МК-Синергия» обязалось поставить обществу «АМЗ» товар: поковка «кольцо лабиринтное», количество 6 000 шт. на сумму 5 700 000 руб., поковка «шайба тарельчатая» в количестве 1 000 шт. на сумму 636 000 руб., всего на общую сумму 6 336 000 руб.

Согласно УПД от 08.06.2022 № КА-429 на сумму 2 274 384 руб., от 17.06.2022 № КА-446 на сумму 2 988 000 руб., от 29.06.2022 № КА-464 на сумму 786 600 руб. общество «МК-Синергия» поставило обществу «АМЗ» товар: поковка «кольцо лабиринтное» в количестве 4 624 шт., поковка «шайба тарельчатая» в количестве 1 000 шт., на общую сумму 6 048 984 руб.

По спецификации от 27.05.2022 № 46 общество «МК-Синергия» обязалось поставить обществу «АМЗ» товар: поковка «шайба тарельчатая» в количестве 2 000 штук на сумму 1 272 000 руб.

Общество «АМЗ» произвело частичную оплату товара обществу «МК-Синергия», что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2022 № 1696 на сумму 258 720 руб., от 23.05.2022 № 1727 на сумму 3 846 000 руб., от 03.06.2022 № 1984 на сумму 636 000 руб., от 21.07.2022 № 2662 на сумму 219 252 руб., от 26.07.2022 № 2775 на сумму 22 932 руб. 

В связи с неполной оплатой товара, полученного по договору поставки, общество «МК-Синергия» направило в адрес общества «АМЗ» претензию от 09.08.2022 исх. № 13 с просьбой в срок до 17.08.2022 оплатить задолженность в размере 3 041 028 руб., в срок до 26.08.2022 вывезти остаток товара, согласованный в спецификации № 45, и произвести оплату в размере 747 132 руб., а также вывезти товар, согласованный в спецификации № 46, и произвести оплату в размере 636 000 руб.

Оставление обществом «АМЗ» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «МК-Синергия» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Общество «АМЗ» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указало следующее.

Письмом от 21.06.2022 исх. № 1018 общество «АМЗ» сообщило обществу «МК-Синергия», что при поведении механической обработки было выявлено, что поковка «шайба тарельчатая» в количестве 26 шт. и поковка «кольцо лабиринтовое» в количестве 182 шт. имеют отклонения по геометрическим размерам.

Согласно одностороннему акту общества «АМЗ» об установлении расхождения по качеству продукции от 23.06.2022 № 16 поковка «шайба тарельчатая» в количестве 26 шт. и поковка «кольцо лабиринтовое» в количестве 182 шт. подлежат возврату поставщику.

Общество «АМЗ» представило односторонне оформленные товарные накладные от 23.06.2022 № 11 и от 23.06.2022 № 12 по возврату обществом «МК-Синергия» забракованной продукции, а именно 26 шт. шайбы тарельчатой на сумму 16 536 руб. и 182 шт. кольца лабиринтного на сумму 214 032 руб.,  всего на общую сумму 230 568 руб. 

Требование о проведении корректировки УПД на указанную сумму было адресовано поставщику с претензией от 08.07.2022 исх. № 1141. В этой же претензии к обществу «МК-Синергия» было предъявлено требование о возмещении убытков в размере 24 689 руб. 08 коп. в связи с поставкой некачественного товара, руководствуясь пунктом 20 раздела 4 договора поставки и статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки выразились в выплате заработной платы работникам истца, производившим обработку бракованных поковок до выявления в них брака.

Требования были предъявлены поставщику по договору претензией от 08.09.2022 исх. № 1478. Указанной претензией общество «АМЗ» предъявило обществу «МК-Синергия» требования о вывозе забракованных поковок кольца лабиринтного в количестве 38 шт. на сумму 43 320 руб., корректировки УПД от 29.06.2022 № КА-464 и возмещения убытков в сумме 4 107 руб. 42 коп. К претензии были приложены односторонний акт общества «АМЗ» на брак с указанием отклонений по геометрическим размерам в поставленных поковках и калькуляции (расчета) суммы убытков. Общество «МК-Синергия» отказалось от предъявленных требований и претензию не удовлетворило. Продукция до настоящего момента хранится на складе общества «АМЗ». Общая сумма претензионных требований составила 47 427 руб. 42 коп. 

Претензией от 30.09.2022 исх. № 1576 общество «АМЗ» предъявило обществу «МК-Синергия» требование в связи с поставкой некачественных поковок шайбы тарельчатой в количестве 70 шт. на сумму 43 680 руб. 00 коп., требование вывезти забракованную продукцию, скорректировать УПД от 19.11.2021 № УТ-849 и возместить убытки, связанные с поставкой брака в сумме 5 292 руб. 00 коп. Общая сумма претензионных требований составила 48 972 руб. Общество «МК-Синергия» отказалось от предъявленных требований и претензию не удовлетворило. Продукция до настоящего момента хранится на складе общества «АМЗ».

Обществом «МК-Синергия» не была удовлетворена претензия от 17.02.2022 № 302 в части возмещения убытков, связанных с поставкой брака 33 поковок кольца лабиринтного, в сумме 4 358 руб. 64 коп.

Общая сумма забракованного товара по вышеуказанным претензиям составила 317 568 руб., сумма предъявленных ответчику убытков, связанных с поставкой брака, составила 38 447 руб. 14 коп.

Кроме этого, обществу «МК-Синергия» было предъявлено требование по недостаче поставленного товара. По отгрузке по УПД от 29.06.2022 № КА-464 выявлена недостача поковок кольца лабиринтного в количестве 4 шт. на сумму 4 560 руб., о чем обществу «МК-Синергия» была направлена претензия от 22.07.2022 исх. № 1196. Товар по УПД от 29.06.2022 № КА-464 на склад покупателя поступил 01.07.2022.

В доказательство указанной недостачи истцу был представлен односторонне составленный обществом «АМЗ» акт от 04.07.2022. В ответ на акт истец 05.07.2022 представил фото упаковок и письмо с указанием, что отгрузка производилась в упаковках, но при передаче представителю ответчика упаковки не вскрывались и товар штучно не пересчитывался, что не отрицается истцом, а, следовательно, приемку согласно пункту 15.1 договора поставки истец не обеспечил, поэтому согласно пункту 15.2 приемка осуществлялась на складе покупателя.

Общество «АМЗ», ссылаясь на указанные обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества и недопоставки товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, дополнил резолютивную часть решения суда. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 2 указанной статьи договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МК-Синергия» (поставщик) и обществом «АМЗ» (покупатель) был подписан договор поставки от 16.08.2018 № 682/337-МЗ, действительность и заключенность договора поставки от 16.08.2018 № 682/337-МЗ сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 договора один из способов поставки определяется в спецификации (при отсутствии в нем - определяется поставщиком):

- самовывоз (выборка) покупателем, пункт выборки указывается в спецификации, срок получения товара покупателем - 10 дней после предоставления товара в его распоряжение, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя после уведомления поставщика о его готовности к отгрузке, а при отсутствии уведомления - в последний день срока поставки;

- отгрузка через ж/д и автоперевозчика (FCA пункт отгрузки, Инкотермс 2000), поставщик выбирает перевозчика и обеспечивает за счет покупателя заключение с ним договора на обычных условиях. Момент поставки - сдача товара первому перевозчику, с этого момента покупатель самостоятельно решает с ним все вопросы, связанные с перевозкой и выдачей товара.

Суды установили, что стороны приступили к исполнению условий данного договора, между сторонами были подписаны спецификации от 06.05.2022 № 44, от 16.05.2022 № 45, от 27.05.2022 № 46 к договору, в которых стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, цену за единицу и общую сумму товара, срок поставки, срок оплаты товара.

В спецификациях от 06.05.2022№ 44, от 16.05.2022№ 45, от 27.05.2022 № 46 к договору один из указанных в пункте 3 договора способов поставки определен не был.

При этом из текста искового заявления общества «МК-Синергия» следует, и обществом «АМЗ» по существу не оспаривалось, что таким способом поставки являлась выборка товаров покупателем (статья 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признал требование об уведомлении поставщика о готовности товара к отгрузке соблюденным с учетом условия пункта 3 договора о том, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя после уведомления поставщика о его готовности к отгрузке, а при отсутствии уведомления – в последний день срока поставки, который сторонами был согласован в спецификациях.

Как установлено судами и ответчиком не опровергается, что согласно УПД от 20.05.2022 № КА-377 на сумму 471 576 руб., от 08.06.2022 № КА-428 на сумму 45 864 руб. общество «МК-Синергия» поставило обществу «АМЗ» товар поковка «кольцо лабиринтное» в количестве 440 шт. на общую сумму 517 440 руб.

Согласно УПД от 08.06.2022 № КА-429 на сумму 2 274 384 руб., от 17.06.2022 № КА-446 на сумму 2 988 000 руб., от 29.06.2022 № КА-464 на сумму 786 600 руб. общество «МК-Синергия» поставило обществу «АМЗ» товар поковка «кольцо лабиринтное» в количестве 4 624 шт., поковка «шайба тарельчатая» в количестве 1 000 шт. на общую сумму 6 048 984 руб. 

Указанный товар был выбран ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

При этом из первоначального иска общества «МК-Синергия» следует, что в распоряжение общества «АМЗ» был предоставлен иной товар, согласованный сторонами в спецификациях от 16.05.2022 № 45, от 27.05.2022 № 46 к договору, от выборки которого общество «АМЗ» необоснованно уклонилось.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АМЗ» произвело частичную оплату обществу «МК-Синергия» за товар, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2022 № 1696 на сумму 258 720 руб., от 23.05.2022 № 1727 на сумму 3 846 000 руб., от 03.06.2022 № 1984 на сумму 636 000 руб., от 21.07.2022 № 2662 на сумму 219 252 руб., от 26.07.2022 № 2775 на сумму 22 932 руб.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по указанному договору, а также предоставленного в распоряжение покупателя на основании пункта 3 договора, обществом «АМЗ» в материалы дела представлены не были.

Как указал суд апелляционной инстанции, по расчету общества «МК-Синергия» задолженность по договору поставки от 16.08.2018 № 682/337-МЗ за товар составила 3 201 215 руб. 14 коп. (по спецификации от 06.05.2022 № 44 в размере 16 536 руб., по спецификации от 16.05.2022 № 45 в размере 2 548 679 руб. 14 коп., по спецификации от 27.05.2022 № 46 в размере 636 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что по спецификации от 06.05.2022 № 44 общество «АМЗ» не оспаривало имеющуюся задолженность, но при этом ссылалось на удержание 16 536 руб. в счет забракованной продукции, а именно: 26 шт. шайб тарельчатой, поставленной по товарной накладной от 23.06.2022 № 11.

Судами установлено, что поскольку общество «МК-Синергия» исполнило обязательство по поставке товара – поковка «кольцо лабиринтное» в количестве 440 шт. надлежащим образом, а претензии ответчиком заявлены в отношении подвергшихся механической обработке изделий – шайба тарельчатая, произведенное обществом «АМЗ» удержание в размере 16 536 руб. является незаконным и нарушает законные права общества «МК-Синергия», оплата должна быть произведена полностью, так как основания для удержания каких-либо сумм со стороны общества «АМЗ» отсутствовали.

По спецификациям от 16.05.2022 № 45 и от 27.05.2022 № 46 общество «АМЗ» отказалось от оплаты предоставленного в его распоряжение для выборки товара, сославшись на поставку некачественного товара и расторжение договора в одностороннем порядке.

Как указали суды, получение товара осуществлялось покупателем по УПД на складе поставщика, в процессе приемки продукции обществом «АМЗ» не было выявлено и предъявлено обществу «МК-Синергия» каких-либо замечаний по количеству, внешнему виду и комплектности товара. Приемка продукции производилась в установленном плановом порядке, процесс приемки не был приостановлен, товаросопроводительные документы (УПД), подтверждающие поставку продукции подписаны в двустороннем порядке без замечаний, в том числе по количеству и качеству товара.

Только в процессе и по результатам собственной механической обработки товара ответчиком были заявлены возражения относительно качества товара, выраженные в отклонениях по геометрическим размерам, согласно составленным обществом «АМЗ» и подписанным в одностороннем порядке актам от 07.04.2022 № 9, от 23.06.2022 № 16, от 15.08.2022 № 18. Общество «АМЗ» в актах указало, что выявленные отклонения обнаружены после проведения им самостоятельно механической обработки товара. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству»: скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Геометрические размеры не могут быть отнесены к скрытым недостаткам, так как они выявляются на входном контроле у предприятия-получателя при использовании специальных инструментов и средств измерения.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали выводы, изложенные в заключении специалиста ФИО2, пояснения специалиста ФИО2, заслушанные в судебном заседании суда первой инстанции,по представленным специалистом в суд первой инстанции образцам забракованной продукции, заключение специалиста относительно качества представленных истцом образцов забракованной ответчиком продукции, согласно которому представленные изделия «шайба тарельчатая» и «кольцо лабиринтное», по габаритным размерам соответствуют требованиям согласованных чертежей и сами по себе не являются браком. Выявленные ответчиком недостатки согласно актам об установлении расхождений по качеству возникли в результате грубого нарушения правил токарной обработки массовых деталей, так как первоначальной операцией должна была быть обработка базовых поверхностей (ГОСТ 7505-89. Пункт 2.1.), от которых должны были производиться все измерения габаритов согласно чертежа и, после обработки одной стороны, переход базы на другую сторону.

В целях проверки качества поставленного по договору товара обществом «АМЗ» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.     

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленной палата» ФИО3.

Судом первой инстанции с учетом выводов представленного в материалы дела экспертного заключения от 04.09.2023 № 026-02-00156 установлено, что 

несоответствие товара техническим параметрам и чертежам было обусловлено не исполнением истцом условий договора поставки ненадлежащим образом,а нарушениями покупателя, допущенными в процессе производства механической обработки изделий. В процессе механической обработки деталей происходило: невыполнение требований чертежа, в том числе - острые кромки не притуплены фаской 0,5 мм, пескоструйная обработка, неуказанная в чертеже, допускалось внешнее механическое воздействие в виде вдавливания, в том числе - имеются участки со сдиром металла по окружности и следы от утыкания резца, а также забоины; происходил «вырыв» детали из патрона станка при произошедшей поломке резца, в связи с чем, стало невозможным обработать диаметр как переход базы, при этом толщины детали хватало для качественной обработки второй стороны детали; имеются следы сломанного резца; механическое резание, что свидетельствует о том, что после изготовления детали она была несанкционировано подвергнута пескоструйной обработке; имеются необработанные поверхности; произведен недостаточный съем металла. Указание на наличие каких-либо скрытых недостатков, а также геометрических отклонений изделий в заключении эксперта отсутствует.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 04.09.2023 № 026-02-00156, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001  №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и приведено их обоснование. Указанное заключение судами признано соответствующее требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости их выводов. 

Кроме того, в судебном заседании 15.11.2023 судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО3, который представил ответы на поставленные вопросы и пояснил, что представленные на экспертизу товары не соответствует техническим параметрам и чертежам, поскольку в процессе производства механической обработки изделий возникли недостатки, которые носят частично устранимый характер, а также то, что какие-либо скрытые недостатки и геометрические отклонения отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения, пояснения эксперта ФИО3 и ФИО2, принимая во внимание надлежащее исполнение обществом «МК-Синергия» обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, учитывая, что общество «МК-Синергия» произвело поставку качественного товара в адрес общества «АМЗ» в соответствии с утвержденной технической документацией, который в свою очередь прошел входной контроль и был принят обществом «АМЗ», но не оплачен в полном объеме, с учетом отсутствия как в момент передачи товара поставщиком покупателю, так и в последующем каких-либо недостатков, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества «МК-Синергия» о взыскании с общества «АМЗ» задолженности по договору поставки от 16.08.2018 № 682/337-МЗ в размере 3 201 215 руб. 14 коп. 

В отношении встречных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поскольку какие-либо недостатки товара как в момент его передачи поставщиком покупателю (в том числе при производстве), так и в последующем отсутствовали, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, а в свою очередь материалами дела подтверждается, что недостатки, на которые ссылается ответчик, возникли в процессе производства механической обработки изделия самим ответчиком после принятия товара, то требования ответчика в части поставки истцом товара с существенными нарушениями требований к качеству являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела. 

В связи с чем, с учетом положений статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ответчика от исполнения условий договора и оплаты товара в полном объеме был обоснованно и правомерно признан судами незаконными и нарушающими права общества «МК-Синергия», как и требование о возмещении убытков, и нарушает права истца.

Как указал суд апелляционной инстанции, размер убытков в сумме 4 358 руб. 64 коп. ответчиком также подтвержден не был, поскольку калькуляция расходов не была подтверждена обществом «АМЗ» соответствующими первичными бухгалтерскими документами. Факт недопоставки поковок общество «АМЗ» достоверными доказательствами не подтвердило, акт о выявлении недостачи товара (продукции) при приемке от 04.07.2022 № 6 был составлен сотрудниками ответчика без вызова представителя истца.

Таким образом, требования встречного искового заявления суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельными ввиду недоказанности факта поставки некачественного товара, а также факта поставки некомплектного товара, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных встречных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что удовлетворение исковых требований о взыскании с общества «АМЗ» денежной стоимости подлежащего поставке (выборке) товара в отсутствие разрешения вопроса о передаче данного товара ответчику нарушает баланс интересов сторон.

Удовлетворение требования о взыскании оплаты за товар, подлежащий поставке, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая подобный спор, суд должен одновременно решить вопрос о предоставлении продавцом в распоряжение покупателя надлежащего товара, поскольку сохранение этого имущества за продавцом после взыскания с покупателя покупной цены являлось бы нарушением согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований об оплате товара, учитывая, что  настоящем деле требования истца о взыскании стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества.

Поскольку условиями договора предусмотрена выборка товара покупателем, обязанность поставить товар подлежит исполнению истцом путем предоставления данного товара в распоряжение покупателю по правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть обжалуемого решения, указав в резолютивной части на обязанность общества «МК-Синергия» предоставить в распоряжение общества «АМЗ» товар (поковка «Кольцо лабиринтное» (МКС-КДА-001, ст. ОС) в количестве 1 380 штук, поковка «Шайба тарельчатая» (МКС-И-051-П, ст. 40Х) в количестве 2 000 штук), подлежащий поставке в соответствии с условиями спецификаций от 16.05.2022 № 45 и от 27.05.2022 № 46 к договору поставки от 16.08.2018 № 682/337-МЗ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 22 договора, учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного по договору товара, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, удовлетворил заявленные требования общества «МК-Синергия» о взыскании с общества «АМЗ» пени по договору поставки от 16.08.2018 № 682/337-МЗ за период с 04.10.2022 по 15.11.2023 в размере 1 001 265 руб. 93 коп., с продолжением начисления пеней, начиная с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «МК-Синергия» документально не подтвердило наличие в натуре товара на отгрузку – 1 380 шт. кольца лабиринтного по спецификации № 45 и 2 000 шт. шайбы тарельчатой по спецификации № 46, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 обществом «МК-Синергия» был организован совместно с обществом «АМЗ» осмотр производственных или складских площадей общества «МК-Синергия» на предмет выявления в натуре товара, указанного в спецификации от 16.05.2022 № 45, в спецификации от 27.05.2022 № 46 к договору поставки от 16.08.2018 № 682/337-МЗ, невыбранного (назабранного) обществом «АМЗ», но за который судом первой инстанции взыскана плата обжалуемым судебным актом.

В материалы дела был представлен акт осмотра помещения от 18.04.2024, согласно которому в распоряжении общества «МК-Синергия» имеется указанный спорный товар.

Кроме того, во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 об истребовании доказательств обществом «МК-Синергия» были представлены бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа за 2022, 2023 гг. с расшифровкой строки «Запасы», оборотно-сальдовая ведомость по местам хранения за период июнь - декабрь 2022 г., 2023 г., 2024 г., карточка по счету 41 (товары) за указанные периоды.

В материалы дела был представлен акт осмотра помещения от 18.04.2024, согласно которому в распоряжении общества «МК-Синергия» имеется указанный спорный товар.

При этом во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 об истребовании доказательств обществом «МК-Синергия» были представлены бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа за 2022, 2023 гг. с расшифровкой строки «Запасы»; оборотно-сальдовая ведомость по местам хранения за период июнь – декабрь 2022 г., 2023 г., 2024 г., карточка по счету 41 (товары) за указанные периоды.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств поставки (предоставления в распоряжение покупателя) товара на заявленную сумму исковых требований, доказательств, подтверждающих наличие товара на складах истца, готового к отгрузке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на электронную переписку с обществом «МК-Синергия», в которой истец указывал на отсутствие складских остатков кольца лабиринтного по цене 950 руб., была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку из содержания указанной переписки невозможно с достоверностью установить, что речь шла именно о товаре, согласованном сторонами в спецификации от 16.05.2022 № 45, в спецификации от 27.05.2022 № 46 к договору, а не ином товаре, не охватываемом договором поставки от 16.08.2018 № 682/337-МЗ.

Суд апелляционной инстанции указал, что содержание указанной переписки не опровергает факта наличия в натуре спорного товара, готового к передаче обществу «АМЗ», что нашло свое подтверждение при совместном с обществом «АМЗ» осмотре производственных или складских площадей общества «МК-Синергия».

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства принятия обществом «АМЗ» мер к выборке товара - 1 380 шт. кольца лабиринтного по спецификации № 45 и 2 000 шт. шайбы тарельчатой по спецификации № 46, при которой общество «МК-Синергия» воспрепятствовало такой выборке до принятия обжалуемого судебного акта, и ответчиком в дело не представлялись.

Доводы общества «АМЗ» о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняются судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными выводы эксперта при проведении экспертизы, и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, равно как и с оценкой экспертного заключения судом, в отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отбор образцов товара необходимо было производить по правилам, установленным ГОСТ Р 50779.12-2021 «Статистические методы. Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции», чего экспертом ФИО3 сделано не было, отклоняется судом округа, поскольку из заключения эксперта № 026-02-00156 от 04.09.2023 следует, что образцы товара для проведения экспертного исследования предоставлялись эксперту ФИО3 как истцом, так и ответчиком, в силу чего стороны спора в равной степени несут ответственность за характер предоставленного материала.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, общество «АМЗ» не обосновало, что препятствовало ему соблюсти требования ГОСТ Р 50779.12-2021 «Статистические методы. Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции», а также представить эксперту поковки, которые не были подвергнуты механической обработке со стороны общества «АМЗ».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и не рассмотрены материалы по претензии от 17.02.2002 № 302, согласно которой был поставлен брак в количестве 33 шт. кольца лабиринтного, истец поставку брака признал, что было отражено в представленном в суд акте сверки взаимных расчетов, но убытки, связанные с поставкой брака, в размере 4 358 руб. 64 коп. не возместил, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А76-30747/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Алатырский механический завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова